>>Это о прошлом, а не о будущем. А для будущего надо прогнозировать последствия той или иной политики.
>
>Это не играет роли. Когда начинали монетаристский эксперимент, ожидали конкретного эффекта. Эффекта не получилось, стало хуже. Поэтому и оценка "плохо". Вы же предлагаете списать всё на виртуальные реальности, в которых монетаризм бы сработал.
Это общая ситуация: человек придерживается одной модели, напарывается на её неверность - и меняет модель, разрабатывает новую. Так было, есть и будет. Это стандартная точка зрения (видимо, впервые чётко сформулирована Поппером). Случай с монетаризмом - как раз тот самый, при котором курс на модель Фридмана дала сбой. Я, правда, не вполне в курсе, что там за конкретная история, но в целом и так понятно. Правда, я бы и так не брал модель Фридмана на фооружение ни на минуту, но это внутреннее дело американцев.
Если же идти дальше Поппера, то приходится признать, что есть не только выдвигаемые и отвергаемые модели-гипотезы. но и разивающиеся модели разных уровней. модели более широкого охвата и объемлющего уровня включают более узкие. И они, эти более широкие модели, менее формализованы, расплывчаты, нестроги, но они определяют, к какой узкой модели отнести ту или иную ситуацию, или определяют, свящь каких именно параметров надо учиывать или можно игнорировать в ситуациях данного типа (а сам конкретный вид связи уже описывает модель более низкого уровня). Насколько я понимаю, в случае с монетаризмом Фридмана сыграла шутку неверность не самой модели Фридмана, а более широкой модели, согласно которой модель Фризмана можно было для чего-то конкретного применять.
>> Чтоб прогнозировать, надо составлять абстрактные модели, в которых число связей и параметров ограничено.
>
>Чтобы прогнозировать, нужно создавать адекватные модели, которые учитывают контекст проблемы.
Это Вы говорите об узких моделях, но "учёт контекста" ведётся с помощью моделей более высокого уровня. Именно они и указывают, какие связи надо включить в рассмотрение, а какими пренебречь. Конкретный характер связи уже описывается узкой моделью. Но без таких моделей-генералистов было бы ничего не возможно.
>> Второе требование - наличие обратной связи, позволяющее вовремя переделывать модель для того чтобы учесть новые вскрывающиеся связи в реальном мире.
>
>Да, именно обратной связи у Вас нет. Один раз наступили на либеральные грабли, зачем повторять?
А может, то не либеральные грабли, а другие факторы, например, взроследние гражданина Ивана Петровиа Сидорова.
>> Мэйнстрима вполне достаточно для отслеживания этих количественных параметров. Реформы Гайдара-Чубайса привели к катастрофе таких масштабов именно из-за конкретного воплощения.
>
>Не согласен. Они пользовались неадекватной либеральной моделью, неприменимой в советском контексте.
>>Для того чтобы предсказать и объяснить следование "один раз", наука опирается на абстрактные модели, построенные из много раз наблюдаемых микрофактов.
>
>Нет, не так. Не опирается абстрактная либеральная наука на факты, никогда не опиралась.
Ну, это, видимо, лёгкое преувеличение. Если бы она совсем не опиралась на факты, не была бы столь успешной так долго.
>> Абстрактной модели, объясняющей неизбежность катастрофы после повышения цен на дефицитные блага "сторона Б" не представила.
>
>А зачем нам модель? У нас действительность перед глазами.
Куда Вы клоните? - Alexandre Putt28.01.2006 00:37:29 (25, 1086 b)
