Мы оба не Кларки, но проблем от этого меньше не становится. Так что с Вашей однофакторной моделью делать?
>Может, я и преувеличил в исходной формулировке тезиса, что как отцы нации зададут, такое и будет распределение (я просто согласился в этом тезисе с СГКМ без уточнений, чтобы пойти дальше).
Это верный тезис.
> На самом деле, распределение задаётся многими факторами, но факт тот, что диапазон параметров конечного результата в распределении, которого могут добиться "отцы нации", очень велик. Конечно же, рынок будет накладывать свой отпечаток.
Рынок не накладывет отпечаток, это совсем другая проблема, которой занимался Ваш любимец Маркс в том числе. Речь идёт о том, что рынок - это тип социального устройства, который может быть регулируемым в определенной мере. Вы же утверждаете, что никакого рынка нет, есть только регулирование.
> Утверждение состоит в том, что всех неабсурдных целей распределения, отвечающих критериям добра и зла подавляющего большинства населения, отцы нации могут достичь без назначения некоммерчески низких цен на чёрную икру.
Не могут, потому что речь не об икре.
>Это о прошлом, а не о будущем. А для будущего надо прогнозировать последствия той или иной политики.
Это не играет роли. Когда начинали монетаристский эксперимент, ожидали конкретного эффекта. Эффекта не получилось, стало хуже. Поэтому и оценка "плохо". Вы же предлагаете списать всё на виртуальные реальности, в которых монетаризм бы сработал.
> Чтоб прогнозировать, надо составлять абстрактные модели, в которых число связей и параметров ограничено.
Чтобы прогнозировать, нужно создавать адекватные модели, которые учитывают контекст проблемы.
> Второе требование - наличие обратной связи, позволяющее вовремя переделывать модель для того чтобы учесть новые вскрывающиеся связи в реальном мире.
Да, именно обратной связи у Вас нет. Один раз наступили на либеральные грабли, зачем повторять?
> Мэйнстрима вполне достаточно для отслеживания этих количественных параметров. Реформы Гайдара-Чубайса привели к катастрофе таких масштабов именно из-за конкретного воплощения.
Не согласен. Они пользовались неадекватной либеральной моделью, неприменимой в советском контексте.
>Для того чтобы предсказать и объяснить следование "один раз", наука опирается на абстрактные модели, построенные из много раз наблюдаемых микрофактов.
Нет, не так. Не опирается абстрактная либеральная наука на факты, никогда не опиралась.
> Абстрактной модели, объясняющей неизбежность катастрофы после повышения цен на дефицитные блага "сторона Б" не представила.
А зачем нам модель? У нас действительность перед глазами.
