>>В каком конкретном случае?
>
>"Вообще". Как у прочитанного Вами Кларка.
Я не Кларк, так лихо не умею.
>>Не вижу, в чём разница.
>
>Разница в том, что перераспределение - это политика, решающая конкретную проблему. А рынок - это вся система. У Вас целое подчинено частному.
Может, я и преувеличил в исходной формулировке тезиса, что как отцы нации зададут, такое и будет распределение (я просто согласился в этом тезисе с СГКМ без уточнений, чтобы пойти дальше). На самом деле, распределение задаётся многими факторами, но факт тот, что диапазон параметров конечного результата в распределении, которого могут добиться "отцы нации", очень велик. Конечно же, рынок будет накладывать свой отпечаток. В ситуации, как у прочитанного мною Кларка, очень трудно представить, чтобы откровенный московский халявщик, не готовый ничего предложить на рынке (даже сдать часть жилплощади приезжему), икру на каждый праздник лопал. Утверждение состоит в том, что всех неабсурдных целей распределения, отвечающих критериям добра и зла подавляющего большинства населения, отцы нации могут достичь без назначения некоммерчески низких цен на чёрную икру. Останутся недовольные единицы - московские игори, лишённые доступа к халявной икорке, - но умело поставленная пропаганда не позволит формироваться психологии Стрекозы у новых поколений.
>>Но тогда вся наука не нужна, и альтернативные варианты действий человеку выбирать не надо, всё предопределено.
>
>Речь идёт о том, что судить о моделях надо по конкретным, а не выдуманным результатам. Если монетаризм Фридмана привел к совершенно иным результатам, чем ожидалось, то это не проблемы американской экономики, это проблемы Фридмана. Так понятнее?
Это о прошлом, а не о будущем. А для будущего надо прогнозировать последствия той или иной политики. Чтоб прогнозировать, надо составлять абстрактные модели, в которых число связей и параметров ограничено. Конечно, при составлении модели надо попытаться включить максимальное число параметров и связей, которые, насколько показывает интуиция, скажутся на желаемом результате. Второе требование - наличие обратной связи, позволяющее вовремя переделывать модель для того чтобы учесть новые вскрывающиеся связи в реальном мире.
>>Это вопрос-ловушка. Конечно, сама фраза "контекст политической ситуации начала 90-х" подразумевает полный набор тех параметров реальности, которые в совокупности и задали однозначно дальнейшую траекторию. Если Вы уточните, какие параметры фиксируете в соответствии с реальными, а какие разрешаете произвольно варьировать, то мне будет проще ответить.
>
>Ну давайте исходить из конкретной экономической ситуации, при условии проведения приватизации (но разными способами).
>> Тогда, я думаю, да: те же самые действия по либерализации цен, ликвидации планового распределения ресурсов и переходу к свободной торговле фондами, снятие ограничений на внешнюю торговлю, замену налога с оборота НДС, приватизацию - всё это можно было провести иначе, с катастрофой меньших масштабов.
>
>Ну вот видите, даже без Гайдара катастрофа гарантирована.
Думаю, что, по крайней мере, можно было обойтись без существенного спада. Были бы ликвидированы механизмы развития без адекватной замены, но для продолжения производства в рамках уже достигнутого достаточно было просто более умело нимапулировать ценами и перераспределением Ведь производство сокращалось из-за того, что становилось нерентабельным, то есть для продолжение движения по накатанной колее, закрепления на достигнутом, достаточно было просто сохранить рентабельность. Мэйнстрима вполне достаточно для отслеживания этих количественных параметров. Реформы Гайдара-Чубайса привели к катастрофе таких масштабов именно из-за конкретного воплощения.
Как бы переход к рынку сказался на дальнейшем росте - прогнозировать более сложно.
>>О какой проблеме речь? Сбор налогов всегда проблема, только в Советском Союзе принимала другие формы.
>
>О классе проблем, связанных с налогообложением. Они все прекрасно известны. Например, отсутствие достоверной информации о потенциальных доходах индивидов (это вне его интересов её разглашать). Поэтому "при рынке" государственная политика не может быть оптимальной в принципе, вопрос в границах оптимальности. Налоги - не панацея.
Достоверная информация отсутствовала и в советское время.
>>Ну, это совсем простой вопрос. Потому что Игорь лопал чёрную икру на каждый праздник, а я при Советской власти ни разу не пробовал.
>
>Ну, Ваше наблюдение - 1 из 280 млн. потенциальных. Дело в том, что борьба с советским "неравенством" привела к созданию гораздо большего неравенства сейчас.
Не согласен: прибавьте Иванова - и будет уже 2 из 280 млн. И не из 280 млн., а из ограниченного числа участников форума, ибо если начнём ссылаться на дедов и бабок, то тут можно далеко уехать. А к нынешнему неравенству привела не борьба с советским неравенством вообще, а совершенно конкретная политика в пользу привилегированных групп (москвичей и нефтяников) - то, что у них стали оставлять слишком много денег, получемых из рентных источников дохода. Всё отслеживается мэйнстримом.
>>Мало ли какие события случайно совпали по времени один раз.
>
>"Но тогда вся наука не нужна"
Для того чтобы предсказать и объяснить следование "один раз", наука опирается на абстрактные модели, построенные из много раз наблюдаемых микрофактов. Абстрактной модели, объясняющей неизбежность катастрофы после повышения цен на дефицитные блага "сторона Б" не представила.
