Если честно, то именно за "стороной А" я заметил больше конкретных предожений по созданию "механизма, приемлемого для выхода из кризиса". У "стороны А" были и есть, как минимум, вполне конкретные и осязаемые программы "500 дней" и "программа Грефа", в которых более или менее чётко прописаны предлагаемые действия, последствия которых можно "просчитать" с большой долей уверенности в правильности прогноза. Если Вы нас причисляете к "стороне А", то у неё есть ещё и третья программа, наряду с "500 дней" и "программой Грефа", и она изложена в конце нашей книги.
А что же за "стороной Б"? В лучшем случае, общие методологические замечания и критерии оценки добра и зла как первое приближение к началу диалога (например, Ваш доклад "Новый Советский проект"), которые пока что имеют характер благих пожеланий, а не программы, и которые поэтому ещё рано обсуждать. В худшем случае "сторона Б" в лице Игоря выдвигает предложения о "некоммерческой торговле" по "приемлемым ценам", с ориентацией хозяйствующих субъектов не "на прибыль", а на "удовлетворение потребностей". Эти его предложения вполне осязаемы, катастрофические их последствия просчитываются даже лучше, чем в программах Грефа и в "500 днях".
Наконец, у "стороны Б" есть откровенная филькина грамота, которую она подсовывает в качестве программы, - например, зюгановская программа к выборам 1996 года или выложенный Вами тут недавно проект Крупнова на конкурс по переносу столицы и ещё чему-то там.
В общем, особо развернуться при обсуждении "конкретных механизмов" негде. Но в той мере, в которой можно моделировать результаты предложений Игоря по назначению низких цен на чёрную икру, эта работа здесь уже проведена и, по моему мнению, вердикт есть. По проекту Крупнова тоже было достаточно здравых комментариев на этом форуме, вердикт есть. Обсуждение "программы" НПСР и программы "500 дней" имеет учебное значение, без прямого выхода к механизмам, актуальным в наши дни. Значит, из современных остаётся только программа Грефа и наша. С какой начнём?
