>Быть может, поддерживать убыточные предприятия в СССР было рациональнее, чем закрывать и оставлять людей без работы?
У буржуев понятно:
Прибыль-расходы-зарплата-банковский процент<0
А в СССР? Ну во-первых как Вы верно заметили, зарплата у нас не расход, а доход. Банковский процент тоже, потому что перекинуть средства из инвестиций в облигации предприятие не могло. Да процента то было 1-1.5 исключительно из принципиальных соображений - нарушить заповеди. Так что зарплату и банковский процент можно из этого неравентства смело выкинуть. Но это мелочь. Важно что как "доход", так и "расход" существуют исключительно в натуральном виде, никогда не проходя через рынок. А поскольку сырье и продукт предприятия скорее всего не идентичны их невозможно сравнить. Это только экономисты могут вычитать из чугуна руду и уголь. Если какому-то предприятию досталась руда поглубже и уголь подальше то при его закрытии другому предприятию не хватит чугуна. Мигель предлагает акробатику рент, но это натягивание презерватива на глобус.
А главное непонятна субъектность предприятия. При рынке ясно - индивидуалист собственник реализует свой индивидуальный проект максимизации наживы и использует общество как средство. У нас предприятие - часть народа организованная для выполнения части национального проекта. Для выполнения этого проекта она наделяется необходимыми производственными и жизненными средствами (жильем, ширпотребом, медобслуживанием и т.д.). Говорить об "убыточности" такого предприятия все равно что объявить "убыточной" дивизию имени Дзержинского или налоговую службу. Именно потому что цель деятельности не собственная прибыль, а решение определенной задачи общенационального значения. При этом руководитель предприятия, главный инженер и т.п. могут быть легко заменены решением государственных органов, с помощью дополнительных государственных же инвестиуий можно сменить технологию и номенклатуру изделий. Разумеется можнет быть принято решение о роспуске предприятия, как и дивизии Дзержинского. Но только убыточность тут не при чем, и перекладывать ответственность за это решение на "невидимую руку рынка" - прием недобросовестный. Думаю после неолиберальных реформ наш народ на это дешевое вранье не купится.
