> Рынок всегда может существовать только в рамках ограничений, и поэтому кажущееся отсутствие государства в какой-то сфере или на каком-то микрорынке всегда означает просто то, что государство решило охранять собственность участников этого микрорынка, не требуя с них никакой дани, которую можно было бы направить в помощь малоимущим, не представленным на данном микрорынке.
Какие-то золотоордынские представления о рынке. Функционирование рынка не ограничивается сбором ясака в пользу государства и защиты его от попирательств. Как Ваша одномерная теория способна объяснить важнейший вопрос рыночной экономики: распределение доходов среди участников экономических процессов? Ведь именно эту проблему обсуждаем.
> Итак, первый вывод бесспорен действие рыночного или административного механизма распределения ценных ресурсов никогда не ведёт к определённому результату само по себе, а как его отцы нации направят, так оно и будет работать (при условии, что умело направляют).
Неверно, потому что механизмы разные. Отцы нации могут достичь желаемого распределения богатства, но конечный результат - следствие действия рыночного механизма (или административного).
> есправедливое распределение доходов в нынешней России, задающее вопиющий разрыв между нищетой одних и сибаритством других, якобы является следствием самого по себе рынка, а не той конкретной настройки рынка, которую задали отцы нации . Дескать, при административном распределении дефицита неравенства меньше, а при переходе на более широкое использование рынка его стало больше. Утверждается даже, что существует точка зрения рынка.
Именно так. Виртуальных реальностей, в которых российский "рынок" работает как-то по-другому, мы не строим. Реальность у нас одна.
> Тем самым, Гайдар и Чубайс отвлекают внимание публики от тех действительных параметров, которые задали бедственное положение погибающих окраин.
А именно? Вы считаете, что могло быть иначе? Особенно в контексте политической ситуации начала 90-ых.
> А для решения проблемы ненужных рынку общностей есть много государственных мер по регулированию рынка и перераспределительной политике, самая очевидная и близлежащая из которых сбор налогов у тех, кому достаётся слишком много денег, в пользу тех, кого нет смысла эксплуатировать
Сбор налогов - это не панацея, а весьма сложная и проблемная процедура. Или Вы думаете, люди с деньгами будут приглашать налоговых инспекторов, чтобы добровольно отдать свои кровные? Зачем создавать проблему, а затем решать её, если можно избежать такой ситуации? Ведь не упирается социальная жизнь в налоги.
> Между тем, решение проблемы неравенства через перераспределение и выравнивание доходов очевидное и надёжное, потому что всегда позволяет гарантировать, что человек сможет свободно купить на определённый гарантированный доход корзину минимально необходимых продуктов по действительным ценам.
А почему Вы считаете, что в СССР было неравенство?
> А попытки назначать нерыночно низкие цены с демагогически декларируемой целью сделать необходимые блага общедоступными приведут к массовой гибели населения, потому что нынешний административный аппарат не сможет обеспечить, чтобы пенсионер в провинции купил необходимое ему молоко или перловку по цене ниже баланса спроса и предложения.
Почему-то в действительности всё наоборот: массово население вымирает именно после перехода к "балансу спроса и предложения".
