Итоги (промежуточые :-) к дискуссии об образе Ленина и 1913-м годе.
Подводя короткий итог дискуссии суммирую основные моменты.
1. Есть такая украинская поговорка “Брехня як не дожене, так встріне” (“Ложь если не догонит, то встретит”).
В построенную С.Г.Кара-Мурзой концепцию “солидаризма” через посредство официальной идеологии советского периода контрабандой оказались интегрированы свойственные российской радикальной либерально-западнической мысли догматы о цивилизационной отсталости и неполноценности развития России. Используются они как элемент историософского обоснования ущербности капиталистического (?) развития России и конкретное воплощение имеют в таких мифах:
Мифы не имеют фактического доказательства и не являются необходимым элементом ядра концепции. Но имеют ряд негативных последствий.
Образ Ленина раскалывает общество – в данном случае это не результат манипулятивных действий, а долговременные последствия исторического перелома 1917 – 1921 гг., глубоко закрепленные в русской культуре и сознании народа. В связанном с ним дискурсе чаще всего фигурируют не “фишки” либеральной манипулятивной пропаганды, а семейные воспоминания и впечатления, которые можно (и нужно) трактовать как историческую память народа.
Фактически, использование фундаментальных мифов либеральной западнической пропаганды апеллирует к образам ключевых ее фигур (Милюков, etc.) и их идеям; прежде всего и в конечном итоге – к безальтернативности копирования англо-саксонской историко-цивилизационной модели.
* Не слишком ли много чести для Гайдара делать его коллегой Столыпина? По моему мнению, адекватным будет взгляд на статс-секретаря как на глубокого патриота “исторической России” (в терминах В.В.Кожинова) и квалифицированного чиновника-технократа. Он не ставил себе задачу насадить капитализм в деревне. Его рассуждения – технократичны. Имеем площадь пригодной к обработке земли, численность населения и его годовой прирост. Как преодолеть нарастающее аграрное перенаселение и его негативные последствия, в том числе – политические? Советский ответ – гражданская война (коллективизация без нее была не возможна); к технократии пришли через идеологию. А издержки-то! Примерно так Гайдар строил капитализм. У Столыпина – свой ответ, эволюционный. Это не “замораживание”, а принципиально иная “техника” исторического процесса.
Кто пострадал от реформы? (Кстати, а кто в конечном итоге выиграл от одномоментной ликвидации “дворянских гнезд”?) Где община была нежизненна – она распалась. Где была жизненна – сохранилась. (Говорить о случаях насилия над крестьянами в ходе ее проведения на фоне 1917-30-х и 1990-х гг. – нелепо). А хозяйственный эффект дала колоссальный + 1 млрд. пудов сбора, валовой урожай твердо перевалил 5 млрд. отметку. Всего за 3 года. Имея только ряд плюсов правительство и общество могли проанализировать результаты и корректировать дальнейшие действия.
Ленин такого пути не понимал и не признавал. Для него “насилие – повивальная бабка истории” и без гильотины все как-то не так... А может ли улучшиться конструкция дома, если по нему врезать взрывной волной? Только имеющиеся трещины расширятся и куча битого кирпича выйдет. “До основанья, а затем…” Кто погиб под завалами и сколько лет уцелевшим жить в землянках – не суть важно.
2. Обращаю внимание на интересный культурный феномен – подражательственность в советской культуре и общественном сознании и его инверсию.
В историческом сознании народа вопреки многолетней и либеральной и советской пропаганде довлеет позитивный образ “1913 года” и Николая Второго. Запечатлен он во множестве “архетипов” – “батюшке-царе”, “николаевских червонцах”, “золотых куполах” и т.д. и т.п.
Белое движение в сознании народа вопреки исторической реальности отразилось как монархическое и направленное на защиту “исторической России” (а не Учредиловки и союзников). Занятная инверсия? Общество само по своим вкусам моделировало себе позитивный образ “Белого движения”.
“В течение многих лет официальная пропаганда стремилась доказать, что Белая армия вела войну для восстановления “самодержавия, православия, народности”. И в конце концов это было принято на веру чуть ли не всеми. Не буду скрывать, что и сам я в свое время — в 1960-х годах — полагал, что Белая армия имела целью воскрешение той исторической России, перед которой преклонялись Гоголь и Достоевский, Леонтьев и Розанов. Помню, как, пролетая четверть с лишним века назад в самолете над Екатеринодаром (я не называл его Краснодаром), несколько человек торжественно встали, что бы почтить память павшего здесь “Лавра Георгиевича” (Корнилова), как мы благоговейно взирали на возлюбленную “Александра Васильевича” (Колчака) А. В. Тимиреву, которая дожила до 1975 года...” (с) В.В.Кожинов
Образ офицера, “золотых погон”, “кавалергардов” который ну никак не воспринимался народом негативно. А казак? Образ “интеллигента” генетически связанный с Февралем воспринимался далеко не однозначно. Что говорить о народе, если, по словам Молотова, на вечеринках со Сталиным как правило прочувствованно пели белогвардейские песни, а любимой пьесой самого Сталина были “Дни Турбинных”! (Из этого, разумеется, не следует, что генералиссимус был тайным белогвардейцем :-)
А Жданов, удививший Маннергейма в 1945 г. вытягиванием перед ним в струнку и радостным заявлением, что служил до 1917 г. в корпусе под его командой? Да и сам образ Ленина даже в официальной культуре далеко отошел от своего реального прототипа, трансформировавшись практически до неузнаваемости.
Позитивный образ 1917 – 1921 гг. не получил закрепления в советской культуре. “Серебряный век”, прерванный “культурной революцией” 20-х, его не воспринял. Последний советский представитель “серебряного века”, бывший в культуре Октября явным диссонансом – Булгаков, ответил уже в 1920-х гг. “Собачьим сердцем” и “Белой гвардией”. Действующие лица последней...
“Здравствуйте, дачницы,
Здравствуйте, дачники,
Съемки у нас уж давно начались.
Туманятся Николкины глаза.
Столбы зноя над червонными украинскими полями. В пыли идут пылью пудренные юнкерские роты. Было, было все это и вот не стало. Позор. Чепуха. ”
“Ему хотелось верить.
- Если это так, - вдруг восторженно заговорил он и вскочил, вытирая пот со лба, - я предлагаю тост: здоровье его императорского величества! - Он блеснул стаканом, и золотые граненые стрелы пронзили германское белое вино. Шпоры загремели о стулья. Мышлаевский поднялся, качаясь и держась за стол. Елена встала. Золотой серп ее развился, и пряди обвисли на висках.
- Пусть! Пусть! Пусть даже убит, - надломленно и хрипло крикнула она. - Все равно. Я пью. Я пью.
- Ему никогда, никогда не простится его отречение на станции Дно. Никогда. Но все равно, мы теперь научены горьким опытом и знаем, что спасти Россию может только монархия. Поэтому, если император мертв, да здравствует император! - Турбин крикнул и поднял стакан.
- Ур-ра! Ур-ра! Ур-ра-а!! - трижды в грохоте пронеслось по столовой.
… Сверху явственно, просачиваясь сквозь потолок, выплывала густая масляная волна и над ней главенствовал мощный, как колокол, звенящий баритон:
...си-ильный, де-ержавный
царр-ствуй на славу...
- На Руси возможно только одно: вера православная, власть самодержавная! - покачиваясь, кричал Мышлаевский.
- Верно!
- Я... был на "Павле Первом"... неделю тому назад... - заплетаясь, бормотал Мышлаевский - и когда артист произнес эти слова, я не выдержал и крикнул: "Верр-но!" - и что ж вы думаете, кругом зааплодировали. И только какая-то сволочь в ярусе крикнула: "Идиот!"
- Жи-ды, - мрачно крикнул опьяневший Карась”. (с)
По мере изменения социальной структуры советского общества – с кем себя ассоциировало большинство советских граждан? С батраками, по которым лил слезы (достаточно лицемерные) В.И.Ленин, чернорабочими, евреями из-за черты оседлости или же с…?
О настроениях на селе не говорю – крестьяне и их городские потомки – основной носитель “архетипов 1913 года”. Речь здесь идет, конечно же, не об активных антисоветских настроениях, тем более – не о формулируемых системах взглядов. Но “матросня”, “голод”, “вот здесь была дедова земля” (даже если речь идет об 1 десятине :-), “там монастырь развалили”, “дед царя видел”, куличи и т.д. и т.п. я уже не говорю о многочисленных потомках “зеленых” с их семейными преданиями...
Мне кажется, имеем фундаментально неверную оценку общественно-культурной ситуации СССР 1970-х. Дело не в неготовности массы к более высоким стандартам жизни и культуры и урбанистическом кризисе (или не столько в них); но и в более глубоких вещах. В неготовности “культуры Октября” и советской культуры к более высоким культурным запросам нового поколения, в оппозиции (искусственной, в силу исторических причин и условий?) официальной культуры и идеологии к “Золотому” и “Серебренному” векам отечественной культуры и истории и ее фундаментальным институтам.
Октябрь (как и Август) оказался культурно недостаточным. Сравните “непролетарские” образы Пушкина, “Бесов”, “Белую гвардию”, “Собачье сердце” и фильмы о борьбе хорошего с лучшим в ходе производственных конфликтов. Долго ли так могло продолжаться?
Вывод С.Г.Кара-Мурзы о примирении и преодолении в обществе раскола Гражданской войны судя по всему не верен. Страна просто признала и констатировала власть победителя в ней. Более прав В.В.Кожинов – революция не окончена. Иначе эта тема попросту не срезонировала бы в конце 1980-х так, будто речь шла о событиях не 70-летней, а годовой давности.
3. Овечья шкура и издержки ёё обработки. (Про “овчинку выделки не стоящую” и “волков в овечьей шкуре”)
Буквально следуя в фарватере В.И.Ленина, следует признать, что Гоголь, Достоевский и целый вагон славянофилов, почвенников, черносотенцев, и в конечном итоге Церковь (со свв. Александром Невским, Дм. Донским…) – явление реакционное.
И это мнение потребуется объяснить: в чем конкретно заключалась эта реакционность и как ее изживать. Ох, не самонадеянно ли это без меры – быть в оппозиции не только к Булгакову и Бунину, но и к…?
Следующий в фарватере Ленина вступает в противостояние с классической русской культурой и общественной мыслью. И в перспективе становится младшим партнером по баррикадам радикальных либералов-западников.
Сергей Георгиевич, Вы дали прекрасный анализ шизофренизации (раскола) сознания человека; а какое по-вашему должно быть сознание простого русского человека видящего в церкви икону св. Царя-мученика, а в, скажем, программе общественно-политического движения, заявляющего о патриотизме и защите его (гражданина) интересов – образ Ленина как “спасителя отечества”?
(А сколько было “шизофренирующих элементов” в советском обществе после незавершенного сталинского “термидора” – это также тема заслуживающая анализа.
Гибрид: советская единая трудовая школа с изучением Пушкина и девочками в коричневых формах. Шизофрения натуральная. Вы уж или делайте школы с бессемейным воспитанием при заводах и изучайте Д.Бедного с истматом или называйте гимназию – гимназией.
Вдалбливают детям с детства навык выученного комплекса неполноценности в отношении своей родине, компенсируемый идеологемой о его преодолении в результате революции, а потом удивляются неустойчивости сознания нового поколения. Ему показали “40 сортов колбасы” – “преодоление” исчезло, комплекс - остался).
А есть ли тут вообще реальная оппозиция и необходимость в ней? Есть ли предмет для раскола исторической традиции и каковы его издержки?
Может, стоит работать над преодолением раскола (с исторической Россией, не с радикалами-западниками :-) и консолидацией общественного сознания?
