Ну вот, один меня источниковедению учит, другой - украинскому. Пир дилетантов.
>В построенной С.Г.Кара-Мурзой концепции заложена идея неполноценности России из за того, что обосновывается невозможность ее нормального капиталистического развития.
Непрагматизм Вашего подхода, мышления Ленина и т.д. меня удивляет.
В России тех лет спланировали осуществили крупнейшую программу жлезнодорожного строительства общей стоимостью в миллиарды рублей; программа была увязана с созданием угольно-метуллургической и машиностроительной промышленности и имела целью кумулятивный эффект в ряде других областей, приведший к мощному экономическому подъему.
В империи доля государственного заказа и государственного хозяйства была на порядки выше Англии, Франции, США еще в 1870-х гг., как и уровень финансово-промышленной интеграции.
В 1910-х гг. в экономической науке развивалось несколько школ изучающих ее государственное регулирование и различные аспекты хозяйственной интеграции.
А с.-х. политика? Вы камни вверх подкидываете и сами под ними стоите. Принуждение крестьян к продаже продуктов для уплаты налогов, обложение хозяйств и одновременный демпинг через продажу по бросовым ценам продтоваров в системе государственной торговли - политика Сталина. Плюс "барская запашка" за трудодни и отнятые паспорта. У кого система лучше в итоге?
Отец российской золотой валюты был прямым сторонником доктрины Ф.Листа.
Что он доказать хочет? По какому принципу экономика до 1917 г. трактуется как "капиталистическая" или как "строительство капитализма"?
И что он доказывает? Хочет опираясь на кадетско-эсеровские истерики (от плача по крестьянам (смертность детей выше только в Баварии - какой ужас!) до Сухомлинова и Распутина) доказать, что Россия была в кризисе? А как не докажет (и не докажет ведь) - так что - ура Чубайс?
Как можно так манихейски мыслить?
>Это следует из идей о:
>а) “о 1913 годе”
>б) “Ленин – спаситель отечества”
>в) “Столыпин – буржуазный реформатор”*
>Всё это фигня, имеющая целью - негативные последствия (для сегодняшнего времени?).
>Образ Ленина раскалывает общество, и это не резултат манипуляций, а действительные воспоминания людей, а также это происходит из за исторического перелома 1917 – 1921 гг. как объективные последствия.
Ленин - ограниченный догматик, читавший Маркса, как Вы "Советскую цивилизацию. 1-й том".
Если у тебя нет денег и товаров для проведения хлебной монополии - зачем ты в нее лезешь? Ты в ней понимаешь хоть что-нибудь? Как ты планируешь заготовить больше 2 млрд. пудов хлеба не имея в казне ничего кроме бумаги? Что могло последовать кроме Гражданской войны? И что ты с ними делать планировал? На кой тебе столько?
Нет, он за "500 дней" социализм строил. А там, автось, мировая революция и германский пролетариат подможет.
Я, давненько уже, беседовал на одном форуме с ярым "рыночником", на предмет рациональности и обоснованности методов "перехода к рынку" и реальных потребностей хозяйства. Выходило, что за "500 дней" нельзя, и приватизировать за год "предприяитя инвестору за 1 долар" - тоже неразумно. Что он в конце концов ответил? "Я не могу ждать, мне не 300 лет жить!"
И тут я увидел: чтобы быть Лениным - красный флаг не обязателен; и полностью понял "Вехи".
>Фактически, использование фундаментальных мифов либеральной западнической пропаганды апеллирует к безальтернативности копирования англо-саксонской историко-цивилизационной модели.
>Столыпин лучше Гайдара. Его рассуждения – технократичны. Имеем площадь пригодной к обработке земли, численность населения и его годовой прирост. Как преодолеть нарастающее аграрное перенаселение и его негативные последствия, в том числе – политические? Столыпин предложил "эволюционное" бескровное мягкое решение проблем, а большевики и Ленин - кровавое.
>Кто пострадал от столыпинской реформы? Случаи насилия в ее результате несравнимы с хозяйственно-политическими революциями 17х-30х и 90х годов. А хозяйственный эффект эволюционная идея дала колоссальный + 1 млрд. пудов сбора, валовой урожай твердо перевалил 5 млрд. отметку. Всего за 3 года. Так что это не эволюция а революция - но в хозяйстве а не в политике. Были только успехи, а потому можно было корректировать дальнейшие действия чтобы успехи были еще больше.
>Ленин хороших путей не искал - он очень хотел применить насилие к кому-нибудь, такой вот он гад был. А разве от насилия лучше станет? Тем не менее большевики очень хотели всё поломать, даже песню придумали - “До основанья, а затем…”. Кто погиб под завалами и сколько лет уцелевшим жить в землянках им было не суть важно.
Как в том анекдоте сказано: вам "шашечки" - или ехать?
Я совершенно прямо указываю на два факта:
- образ Ленина и революции - негативен, люди будут терпеть многое, лишь бы подобное не повторилось;
- Октябрь с треском проиграл в культуре. Проигравшее культурно общество существовать не может. От СССР остались только анекдоты, Зощенко и "Собачье сердце". Это симптоматично.
Что делать с ними? Ленин ведь сравнительно с Булгаковым - ускользающе малая величина. Не говоря уже о Достоевском.
