Вы утверждали, будто столыпинская реформа
>>> ...хозяйственный эффект дала колоссальный + 1 млрд. пудов сбора, валовой урожай твердо перевалил 5 млрд. отметку. Всего за 3 года.
Я показал, что это утверждение не соответствует действительности, т.е. является ложью:
>>На самом деле динамика валового сбора хлебов (пшеница, рожь, ячмень, полба, гречиха, просо, кукуруза, овёс, горох, чечевица и бобы) по всей Российской Империи выглядела следующим образом (в тыс. пудов):
>
>>1911 - 3.877.566,6
>>1912 - 5.072.103,6
>>1913 - 5.636.600,9
>>1914 - 4.489.750,0
>>1915 - 4.526.287,7
Следовательно, Вы либо врёте, либо не имеете представления о предмете, о котором берётесь судить (впрочем, последнее, на мой взгляд, выглядит ещё хуже).
>Мои источники:
>Кондратьев Н. Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. – М.: Наука, 1991.
>Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской социалистической революции: Документы и материалы. Ч.2-3. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1957.
>Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т.2. – М.: Госполитиздат, 1956.
Существует первоисточник в виде официальной дореволюционной российской статистики, которая публиковалась в издаваемых Центральным статистическим комитетом МВД сборниках «Урожай» и перепечатывалась в других ежегодных официальных статистических изданиях, в частности в «Сборнике статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств». Авторы, пишущие на данную тему, должны базироваться на этой статистике, или же, если они приводят «альтернативные сведения», аргументировано объяснить, откуда они их взяли и почему считают официальные цифры неверными.
Впрочем, есть подозрения, что утверждения типа «хозяйственный эффект дала колоссальный + 1 млрд. пудов сбора, валовой урожай твердо перевалил 5 млрд. отметку. Всего за 3 года» не встречаются ни в одной из перечисленных Вами книг.
>>Если брать 51 губернию Европейской России, то там динамика валового урожая была следующей:
>
>>1906 — 2.512.910,5
>>1907 — 2.948.634,2
>>1908 — 3.034.306,1
>>1909 — 3.892.712,7
>>1910 — 3.720.318,5
>>1911 — 2.908.563,1
>>1912 — 3.798.934,3
>>1913 — 4.262.606,3
>>1914 — 3.292.011,9
>>1915 — 3.604.181,8
>
>>(Источник: Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Пг., 1917)
>
>Разберемся.
А может, лучше было сперва разобраться, и только после этого делать далеко идущие выводы? Глядишь, и в лужу бы не сели.
>>Всё дело в том, что в дореволюционной России наблюдалась «необычайно высокая колеблемость наших урожаев, в два раза превышающая колеблемость урожаев Германии и Англии и на 38% превосходящая неустойчивость урожаев для Австрии, максимальную в Европе» (Новый энциклопедический словарь. Под общ. ред. акад. К.К.Арсеньева. Т.14. СПб.: Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон, 1913. Стб.42).
>
>Если взять приведенные цифры, то отклонение от средней - 458 232,78 (13%). Это "необычайно высоко"?
Так Вы ещё и математик? Что же это за таинственное «отклонение от средней»? А, понятно, Вы взяли приведённые мною выше данные об урожаях в Европейской России, вычислили среднее арифметическое, затем отклонения от среднего для каждого года. Но поскольку полученный разброс показался Вам слишком большим (1906: –884607,4 (26,0%), 1913: +865088,4 (25,5%)), Вы решили его «усреднить». Ну, и какой же физический смысл у получившейся цифры? Примерно такой же, как у пресловутой «средней температуры больных в палате» — т.е. прямое очковтирательство. Жаль, что нет возможности донести подобные манипуляции до дореволюционных крестьян — глядишь, вразумили бы Вас дрыном.
Впрочем, в общероссийском масштабе колеблемость урожаев ещё как-то сглаживалась. Если же брать данные с мест («Наиболее плодородные районы отличаются особой неравномерностью осадков»), то оказывается, что в Уфимской губернии в 1911 году было собрано 29.618,6 тыс. пудов, в 1912 — 119.972,8 тыс., в 1913 — 117.045,3; в Самарской — соответственно 42.756,8; 172.388,0 и 244.233,9; в Оренбургской — 7.366,2; 58.540,7 и 102.891,6.
>То, что речь идет о позитивной динамике, ясно без дополнительных пояснений.
Открою Вам страшную тайну: «позитивная динамика» наблюдалась и до столыпинской реформы. Более того, до рождения Столыпина она тоже имела место. Разумеется, если брать тенденцию в целом, при этом регулярно случались эксцессы в виде неурожайных лет, когда сотни тысяч крестьян умирали от голода. Поэтому Вы уж соблаговолите «дополнительно пояснить», почему именно Столыпину эту динамику приписываете? Да ещё почему неурожай 1911 года в разгар столыпинской реформы («хозяйственный эффект дала колоссальный — минус 1 млрд. пудов сбора») в вину Столыпину не ставите, зато обильный урожай 1913 года расцениваете как его заслугу? А может быть наоборот — сама русская природа в 1913-м таким образом отпраздновала избавление от Столыпина-реформатора?
>>1906-1908 и 1911 годы были неурожайными (голодными), 1909, 1910 и 1912 - урожайными, а 1913 - особенно благоприятным (как позднее 1937-й)...
...
>
>...не надо называть "неурожайные" годы "голодными". Как это называется? :-)
Чистой правдой. Потому что в перечисленные мною годы голод действительно имел место. Да и нетрудно догадаться: если страна едва-едва обеспечивает себя продовольствием и при этом не ввозит его, а вывозит, то неурожай автоматически приводит к голоду. Это Николай I ещё мог в голодный год закупить хлеб за границей, от его «никудышного правнука» подобной заботы ждать не приходилось.
