В презрении к "эпохе Брежнева" (речь же не о личности) сошлись наши "младомарксисты", "младобыдловеды" и "наследники русского дворянства". Это условные названия ролей.
Все признают, что Сусловы не могли решить сложной мировоззренческой проблемы и обновить надстройку, и верно сделали, что занялись строительством. Но при этом упрекают Сусловых тем, что те не отдали идеологическую сферу "талантливым", а лишь "подморозили" кризис этой сферы. Кого же имеют в виду под "талантливыми". Одни - Ильенкова, другие (быдловеды) - никого (может, Райкина), третьи - Солженицына или кого-то в этом роде. Других готовеньких не было, а при "полной гласности" все трибуны заняли бы все равно эти категории.
Так что же стоит при таком раскладе за этим презрением? Я считаю, что общей объединяющей платформой является быдловедение, хотя не у всех открытое. Суслов и Брежнев для них (как культурные типы) - представители быдла. Это те, кто восстал против "белой кости" в первую треть века, сожрал со Сталиным новую "белую кость", строил СССР - покуда хватало здравого смысла. Потом случилась заминка, и Сусловы подморозили, но не отдали СССР "талантливым".
И тут мы расходимся. Я считаю, что это был разумный выбор, и за него я Брежневу признателен. А другие, похоже, тоже считают тот выбор разумным, но их коробит, что на тридцать лет у руля остались представители "черной кости". Отсюда и неприязнь, а рациональных доводов мало (считаю, практически нет).
