«Фильтр истмата, сделавший нашу общественную мысль невосприимчивой к национальным проблемам, не позволил увидеть огромной угрозы советскому строю, которую вполне можно было вовремя устранить. В 1917 г., ради тактической цели нейтрализовать вспыхнувший после Февральской революции национальный сепаратизм и вновь “собрать” Россию в форме “республики трудящихся”, большевики провозгласили принцип права наций на самоопределение вплоть до отделения. Это никак не вытекало из марксизма (скорее, даже противоречило ему), но сыграло большую роль в гражданской войне: буржуазные националисты были изолированы, и нигде Красная армия не воспринималась как чужеземная. Право на самоопределение считалось “нецелесообразным” правом, и никто не думал к нему прибегать. Политики-практики сталинского периода знали, что “самоопределяются” не трудящиеся и даже не народы, а этнические элиты, когда им выгоден сепаратизм. Они и оказывают на народ давление, вплоть до террора, а для идеологической поддержки к их услугам всегда достаточно националистической интеллигенции, к тому же обычно неравнодушной к звону золота.
Во времена сталинизма центральная власть тщательно следила за тем, чтобы в республиках не возникало самодостаточных и самовоспроизводящихся ядер этнической элиты, способных возжелать сепаратизма. Это достигалось и ротацией кадров, и системой образования, и такими топорными методами, как репрессии. После Сталина вся эта система была демонтирована, и уже при Хрущеве взят курс на “подкуп” национальных элит. При Брежневе процесс, видимо, уже вышел из-под контроля, и местные князья и царьки начали орудовать вовсю. Для нас же главное в том, что сама эта проблема была для нас “невидима”, и когда из Москвы была дана команда рвать страну на куски, трудящиеся всех народов и национальностей, объективно заинтересованные в сохранении Союза, легко пошли на поводу своих элит, поднявших знамя национализма. Кстати, национализм этот весьма условен, выбор знамени - дело прагматичное, а то и циничное. Надо - и чалму наденут, хотя раньше Корана в руках не держали, а то и украинский язык выучат методом погружения, за две недели. Хотя, конечно, искренних и восторженных интеллигентов для митинга всегда можно найти».
Сергей Кара-Мурза - Официальное советское обществоведение и “незнание общества, в котором мы живем”
Не ожидал я от СГКМ такого. Видимо. сказывается национальная (не классовая в данном случае) ограниченность. :)
Для манипуляции сознанием и раскола враждебной аудитории такой приём может и сойдёт иногда, но как учённый, СГКМ должен бы заметить такую вещь.
Элита – органическая часть нации. Говорить “выгодно элите – не выгодно нации” всё равно что сказать примерно такое: “выгодно убегать от злой собаки ногам и... хм.. тому что чуть выше ног, а вот мозгу, а тем более почкам и селезёнке в этом нет никакой необходимости – их же не покусают? Так что незачем поддаваться на это, поизголяется собачка пока не надоест и убежит”.
Это с методологической точки зрения. Теперь с практической.
Такие расуждения ставят жирный крест на распространении идей СГКМ за пределы РФ и создают, насколько я понимаю, массу трудностей во взаимопонимании с этой паскудной и продажной “национальной интеллигенцией” народов России.
Надо, например, подумать, какая интеллигенция и элита заставляла селян в глубоко советские ещё времена кидать дохлых крыс в колодец новопоселившимся из России, как оскорбление воспринимать “многонацональные браки” (реальные факты), ну а мова...
Почему меня в Тбилиси в 70-х при вежливом вопросе где вокзал (трижды!) направляли в противоположном направлении, а под Сухуми кинули под ноги в грязь камень (я просто с девушкой переходил дорогу и слова никому не сказал и не посмотрел ни на кого, просто, видимо, внешность не кавказская; поблизости от этого абхазского села элиты, интеллигенции и агентов ЦРУ не наблюдалось) и т.д.
Это я говорю как человек участовавший в национальном возрождении, но никогда не получавший суммы в баксах за сдельную идеологическую работу, не ездящий на мерсах в столице и, надеюсь, способный (немного) к здравому смыслу.
Думаю, СГКМ, с юнности столкнувшийся с украинским национализмом, мог бы сделать более глубокие выводы. Например, попытаться нащупать принципы эффективного сосуществования этно-национальных общностей без массовой размывки “межнациональными браками” и профилактической репрессивной лоботомии двуличной элиты и сребролюбивой интеллигенции. А не репродуцировать построения того же Бухарина о “всемирной республики трудящихся” или позитивные оценки сталинских паллиативов. Я уже молчу про откровенно ПРОВАЛЬНУЮ (мягкое слово) политику на Западной Украине, начиная от 1939-го, которая теперь Украине дала 3 млн. абсолютно отмороженных и невменяемых зомби.
Да и с теми кто “за Союз” не всё так просто. Потому что по национальной (культурной) традиции, каждый понимает под “Союзом”, не как фактом прошлого, а возможностью будущено, разные вещи. И на практике выходит как в той басне про слона в темном сарае. Так что подобные “лоботомические” попытки снять объективно существующие потребности национального сознания выйдут боком при первом же столкновении с реальностью.
