>С.Г.Кара-Мурза
>Возникает такая гипотеза (хотелось бы в ней ошибиться)
Даже на нашем форуме ответы на эту гипотезу были получены раньше, чем она была сформулирована. [1]
>К ней подтолкнули комментарии, в которых практически все игнорировали сам вопрос: есть ли у реформаторов шанс устроить приемлемый образ жизни одной половине населения, превратив другую половину населения в деградирующее и угасающее «нацменьшинство», вроде аборигенов Австралии? Ведь если такой шанс маячит, то, имея в руках власть, собственность, школу и СМИ, это «креативное господствующее меньшинство» сможет достаточно долго доминировать над всей массой. Мало кто устоит перед соблазном поймать этот шанс, а идеалы без религиозных догм оказались беззащитными перед современными культурными технологиями.
Вопрос был недостаточно конкретен, попытка его понять упёрлась почему то в Александра, а времени на препирательство у меня не было.
Вопрос в поставленной форме на языке Л.Гумилёва называется Химерой, и он тянет на очень долгий и обстоятельный ответ, который не охота давать по причинам, которые будут изложены ниже.
Если автор задаёт вопрос, значит сам не имеет ни какой надежды на ответ, и желает получить со стороны хотя бы некие идеи. В такой ситуации логично, что ответы услышат - любые ответы, а не те, что нравятся, т.к если работающей теории нет, надо присматриваться к любой. Один вопрос на поставленный вопрос на форуме уже давался несколько лет назад [1], но его не вспомнили, что как минимум странно, т.к спустя несколько лет, такой умудрённый жизнью прагматик, да и просто очень хорошо образованный человек с широким кругозором, как В.Третьяков пришёл к тому же выводу, то логично было ожидать, что СГКМ или его помощники вспомнили бы, что на его форуме уже всплывала версия ответа на этот вопрос, т.к сама идея принадлежала С.Покровскому, я же её подробно расписал с точки зрения теории Л.Гумилёва.
Раз уж ответ на заданный сегодня вопрос, который был дан на форуме несколько лет назад С.Покровским, СГКМ даже не вспомнил, надо ли думать, что его вопрос не имеет ничего общего с тем, как я его понял ?
Трудно понять рамки, в которые ставятся люди, от которых ожидается ответ.
Я вот недавно разбирал книгу СГКМ по антропологии России и Запада[2]. Попробую очертить вопросы, связанные с вопросом СГКМ, на которые он должен хоть как то дать уточнения.
любая попытка дать содержательный ответ будет связана с попыткой анализа взаимоотношений народа, власть/государство/элиты/классы/ и развития.
1) что считается силой собирающей народ ?
2) какими предполагаются отношения власти/элиты с обществом ?
3) каким предполагается модель человека, в ней есть место антропологии развития ?
4) какими предполагаются модели способности общества сопротивляться изменениям ?
Нетрудно понять, что, если согласно [2] у СГКМ нет ясных, и вообще каких либо представлений о антропологии развития, то (1) может быть только представлениями о сборке, после осуществления которой которой народ будет деградировать. То же самое можно сказать и о (2), без ясных представлений о антропологии развития все представления о власти/элиты и их взаимоотношениями будут представлениями о деградации власти, и представлениями о том, как общество деградирует.
Т.е даже постановка вопроса в рамках нынешних представлений СГКМ приводит к утвердительному ответу. Но это в каком то смысле очевидно и с точки зрения простой логики - если власти не надо обеспечивать развитие страны, то она может всё, или почти всё, в том числе и положительно решить вопрос который СГКМ поставил.
Здесь возникает вопрос уже у меня - а что нам обсуждать то, если мы не ставим перед обществом вопроса развития ?
Далее - способность общества сопротивляться изменениям/трансформациям, как быть с ними быть ? Если у общества есть социокод, как говорил Петров это задаёт совершенно иной формат анализа, в отличии от случая, если социокод отрицать.
Все представления СГКМ о социологии подводят его близко к теории Петрова, т.к Петров развил высокоуровневую теорию о управлении/отражении/понимании/создании социальных процессов, а СГКМ сейчас уже высказывает мысли о том, что любой социальный процесс надо организовать, поддерживать, развивать... Но никакой теории для этого он не создал и не высказал, нетрудно предположить, что СГКМ будет двигаться к той же теории, что создал Петров, но снизу, со стороны реальных процессов, со стороны того, как они рождаются и поддерживаются.
Но сейчас такой теории нет, значит СГКМ не может оценить общество с точки зрения анализа закономерностей трансформации различных структур.
Теорию Л.Гумилёва СГКМ тоже всерьёз не воспринимает, значит инструмент анализа способности отдельного человека сопротивляться не желаемым изменениям мы тоже выбрасываем.
Итак - мы не говорим о развитии, мы не используем инструменты анализа способности общества к трансформациям.
Зачем в таких рамках обсуждать вопрос, который становится не решаемым.
Хазин видит необходимость антропологии развития, в своих статьях явно опирается на такие системы, называя их проектами, В.Третьяков как хорошо информированный человек с качественным образованием и незамутнённым мышлением ясно говорит о Химере в терминах Л.Гумилёва, как о современном состоянии русской власти, и говорит, что ни каким иным способом это состояние не описывается.
А мы на форуме СГКМ, отвергая разговоры о источниках/методах/структурах развития утверждаем после этого, естественно, неизбежность деградации. Нас не удивляет мысль о том, что мы не в состоянии никаким способом описать или отвергнуть то, что говорят просто хорошо информированные люди с качественным образованием. Но всё ещё хуже - эти люди уже выбрали язык, на котором они описывают нашу реальность, а мы отвергаем их язык и ещё спорим о том, возможна ли эта реальность.
Эти люди уже считают, что мы упали в пропасть, и просто описывают повреждения, стараясь их описать подробно и качественно, исходя из потребностей выживания, а мы спорим о том, можем ли мы упасть.
Разрыв между здравым смыслом и нашим понятийным аппаратом анализа реальности стал недопустимо велик.
>Во всяком случае, хороших средств защитить идеалы солидарности против соблазнов самими же идеалами не предложено. Вилли Брандт признал, что социал-демократия таких средств не нашла – немцы уже в 70-е годы отошли от своей былой культуры солидарности. Поэтому никакие отраслевые забастовки не могут победить – система имеет ресурсы, чтобы выдержать убытки. Мы провалились с «реальным социализмом». Кубу ждет смена поколений, и прогноз неопределенный. Китай еще опирается на ресурс крестьянского коммунизма и коллективную память.
это ни на чём не обоснованные утверждения - в аппарате СГКМ нет инструментов для анализа подобных процессов, как мы видели выше. Это Вилли Брандт и его отбросы не нашли хороших способов защитить в стране наследнице фашизма ценностей солидаризма ( и почему я этому не удивлён ? ). А в Латинской Америке давно существует теология освобождения - синтез католицизма с коммунизмом, и Фидель был одним из тех, кто активно проводил эту обновлённую теорию в жизнь, и потому совершенно не понятно, почему Куба должна претерпеть трансформацию.
И что насчёт Японии ? Там уже солидаризм уничтожен ? Мы что то пропустили в мировой истории ? Китайский ресурс крестьянского коммунизма перейдёт в ресурс индустриального коммунизма, как и в Японии - все составляющие японской духовности или рождены в Китае, или имеют там свои полные аналоги.
как я и говорил выше, без антропологии развития СГКМ в любом изменении вынужден видеть деградацию.
>Я был на большой конференции обществоведов, большинство советского поколения, а молодые – симпатизирующие. Все доклады крутились вокруг наших вопросов – как бы «восстановить атмосферу достойной жизни». В целом – детский лепет, рассуждения типа «надо бы то, надо бы это…». Все это – поверх реальности.
>Если этот культурный сдвиг, который вошел в кооперативное взаимодействие очень разных культур, продлится долго (это и есть гипотеза), то надо разрабатывать долгосрочную программу, прогнозируя состояние сознания хоть в паре поколений. Для этого надо организоваться как сообщество, вроде тайных обществ Китая, которые и вырабатывали философию революции начала ХХ века (как выражался Сунь ятсен, только эти общества отверженных «сохранили сокровище национализма», точнее, "народнизма", которое отбросила интеллигенция).
>Если же есть надежда на скорые политические изменения, надо вести срочную разработку дискурса, логики, художественных средств. Вот почему хотелось бы взвесить шансы попасть в тот или иной коридор. А пока мы вынуждены действовать поодиночке – кто что умеет.
И дискурс и логика давно уже есть - созданы тем же Л.Гумилёвым, но мы их отвергаем. Тогда надо говорить ясно, что СГКМ ищет только светские, только атеистические решения.
Либо присоединяйться к Л.Гумилёву, А.Зиновьеву, Петрову :-)
Всё давно придумано, нам надо лишь не отвергать усилия наших отцов
Тайных светских/атеистических обществ я не знаю, все так или иначе религиозные. Масоны это тоже религия, но совершенно особая. И снова я не понял о чём говорит СГКМ
