>Откуда она возьмется, современная техника у деморализованных? Ее надо строить, учиться ею пользоваться. Технологии надо собирать, осваивать, учиться. 45-го года не было бы без ликвидации неграмотности, без школ, ФЗУ, американских инженеров и заводов. Не обсасывания родного лаптя, а настойчивого собирания эффективных технологий. Без этого никакие медитации и бдения над мечом не помогут.
И как все это будут делать деморализованные?.. Или более совершенная техника и человека улучшает?.. Что-то не наблюдается...
В сталинском СССР мы распознаем в новых формах "московскую" служилую государственность, основанную на союзе "священного царя" - "отца народов" и "трудового народа", в котором "нет ни Еллина, ни Иудея" (Кол 3:11), как (диалектическое) "отрицание отрицания" европейским просвещенческим эмансипаторством предшествующих ему авторитарных "тоталитарностей". Именно такой синтез оформил народную идентичность как исторический субъект - носитель мировой "повестки дня". В противном случае, русская (в культурном смысле) нация была бы лишь тем и славна, что носит кушаки, сарафаны и пьет чай из самоваров. Итак, идентичность...
Одной образованности (информированности) недостаточно для целенаправленного творчества и поддержания жизни. Для перевода информации из дескриптивного (описательного) состояния в прескриптивное (предписательное) требуется определенная социальная энергия, обеспечиваемая высоким уровнем мотивации людей. Сама же мотивация зависит от факторов социокультурного и духовного плана, решающим из которых является устойчивая идентичность общества и человека.
Это подтверждается выводами культурной антропологии (см., например, П. Бурдье, "ПРАКТИЧЕСКИЙ смысл"), которая, изучая механизмы образования социума в чистом виде (без последующих экономикоцентрических наслоений), показала, что собственно человеческая связь выводит нас за пределы дилеммы: либо принудительное объединение людей силой, либо объединение их на основе материального (экономического) интереса. Ни то, ни другое не является объединением, образующим собственно человеческий социум. Для такого объединения людям надо иметь общую духовную собственность - те ЦЕННОСТИ, которые их объединяют без принуждения и которые они готовы сообща защищать. (Это, в частности, раскрывает самую большую "тайну" нео-либерализма: экономические отношения сами по себе не сплачивают людей.)
Таким образом, необходимый для перевода информации из описательного состояния в предписательное уровень социальной энергии определяется уровнем идентичности, которая, в свою очередь, формируется в той сфере человеческого духа, которой издавна занимались религии. Способствуя целостности (системности) социума, религии отбирали среди всего многообразия ценностей приоритетные и сообщали им трансцендентный характер - выводили их из сферы критики и тем самым предупреждали релятивизацию ценностей, вызывающую ценностную дезориентацию людей, рассогласованность их социального поведения и, следовательно, фрагментацию общества: как показал Н. Винер, наиболее вероятным состоянием, к которому стихийно ("сами собой") стремятся все сложные системы, является хаос, который сам собой возникает, как только мы ослабляем нашу активность по производству системообразующего порядка. То есть, ценностная дезориентация, рассогласованность и фрагментация являются проявлениями энтропийных тенденций, для преодоления которых требуется не только новая информация, но и новая социальная энергия.
Общая схема: идентичность → мотивация → социальная энергия → (описательное → предписательное)
>Отсутствие ссылок на ключевые работы в научных статьях вовсе не является свидетельством оригинальности. Оно означает что автор не владеет современным интеллектуальным инструментарием.
Выше я кое-что (но далеко не все) "засветил" из своего "инструментария"... Так как подобно законам Ньютона, мы постулируем в качестве истинных явления, наблюденные в опыте и проверяемые им. Это в полной мере относится к такому историческому феномену как культура, которая есть то субъективное, что не тождественно индивидуальному и потому объективно по отношению к индивиду. Это позволяет постулировать первичность культуры по отношению ко всем так называемым "объективным" детерминациям социального мира: культурная антропология показала, что между индивидуальным сознанием и внешней предметной реальностью присутствуют надындивидуальные архетипы и мифы, образующие систему коллективного менталитета - "габитусы" культурной антропологии (П. Бурдье), которым соответствует как "коллективное бессознательное" психоанализа (К. Юнг), так и кантовские "априорные схемы".
А что для Вас является "ключевыми работами"? Очень надеюсь, что не следуете "авторитетному" мнению атеиста и материалиста Г. Плеханова в том, что о развитии духа [?!] "следует спросить не историю, а зоологию". Смысл этого плехановского утверждения основан на "логике", продемонстрированной С. Лемом в его известной "Сумме технологии":
"Почему, изучая ТЕХНОЛОГИЧЕСКУЮ эволюцию, мы все время обращались к эволюции БИОЛОГИЧЕСКОЙ? - ПОТОМУ ЧТО ОНА ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ единственный доступный нам ПРОЦЕСС совершенствования регулирования и гомеостаза очень сложных систем, СВОБОДНЫЙ ОТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА, которое могло бы исказить результаты наблюдений и выводы, сделанные из них".
Но разве "технологическая эволюция" (как и "свободный рынок") когда-либо существовала без людей и их сознательных и преемственных усилий?.. Известна ли была Лему русская народная сказка про репку?.. Это суждение Лема - непреднамеренная талантливая характеристика технократического мышления до 1970-х, когда неявно предполагалось, что субъективное тождественно БЕСПРЕДПОСЫЛОЧНОМУ индивидуальному "естественного" человека.
