От Вершинин Владимир
К Александр
Дата 28.10.2012 22:37:45
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Культура;

Re: Вам не...

>Откуда она возьмется, современная техника у деморализованных? Ее надо строить, учиться ею пользоваться. Технологии надо собирать, осваивать, учиться. 45-го года не было бы без ликвидации неграмотности, без школ, ФЗУ, американских инженеров и заводов. Не обсасывания родного лаптя, а настойчивого собирания эффективных технологий. Без этого никакие медитации и бдения над мечом не помогут.

И как все это будут делать деморализованные?.. Или более совершенная техника и человека улучшает?.. Что-то не наблюдается...

В сталинском СССР мы распознаем в новых формах "московскую" служилую государственность, основанную на союзе "священного царя" - "отца народов" и "трудового народа", в котором "нет ни Еллина, ни Иудея" (Кол 3:11), как (диалектическое) "отрицание отрицания" европейским просвещенческим эмансипаторством предшествующих ему авторитарных "тоталитарностей". Именно такой синтез оформил народную идентичность как исторический субъект - носитель мировой "повестки дня". В противном случае, русская (в культурном смысле) нация была бы лишь тем и славна, что носит кушаки, сарафаны и пьет чай из самоваров. Итак, идентичность...

Одной образованности (информированности) недостаточно для целенаправленного творчества и поддержания жизни. Для перевода информации из дескриптивного (описательного) состояния в прескриптивное (предписательное) требуется определенная социальная энергия, обеспечиваемая высоким уровнем мотивации людей. Сама же мотивация зависит от факторов социокультурного и духовного плана, решающим из которых является устойчивая идентичность общества и человека.

Это подтверждается выводами культурной антропологии (см., например, П. Бурдье, "ПРАКТИЧЕСКИЙ смысл"), которая, изучая механизмы образования социума в чистом виде (без последующих экономикоцентрических наслоений), показала, что собственно человеческая связь выводит нас за пределы дилеммы: либо принудительное объединение людей силой, либо объединение их на основе материального (экономического) интереса. Ни то, ни другое не является объединением, образующим собственно человеческий социум. Для такого объединения людям надо иметь общую духовную собственность - те ЦЕННОСТИ, которые их объединяют без принуждения и которые они готовы сообща защищать. (Это, в частности, раскрывает самую большую "тайну" нео-либерализма: экономические отношения сами по себе не сплачивают людей.)

Таким образом, необходимый для перевода информации из описательного состояния в предписательное уровень социальной энергии определяется уровнем идентичности, которая, в свою очередь, формируется в той сфере человеческого духа, которой издавна занимались религии. Способствуя целостности (системности) социума, религии отбирали среди всего многообразия ценностей приоритетные и сообщали им трансцендентный характер - выводили их из сферы критики и тем самым предупреждали релятивизацию ценностей, вызывающую ценностную дезориентацию людей, рассогласованность их социального поведения и, следовательно, фрагментацию общества: как показал Н. Винер, наиболее вероятным состоянием, к которому стихийно ("сами собой") стремятся все сложные системы, является хаос, который сам собой возникает, как только мы ослабляем нашу активность по производству системообразующего порядка. То есть, ценностная дезориентация, рассогласованность и фрагментация являются проявлениями энтропийных тенденций, для преодоления которых требуется не только новая информация, но и новая социальная энергия.

Общая схема: идентичность → мотивация → социальная энергия → (описательное → предписательное)

>Отсутствие ссылок на ключевые работы в научных статьях вовсе не является свидетельством оригинальности. Оно означает что автор не владеет современным интеллектуальным инструментарием.

Выше я кое-что (но далеко не все) "засветил" из своего "инструментария"... Так как подобно законам Ньютона, мы постулируем в качестве истинных явления, наблюденные в опыте и проверяемые им. Это в полной мере относится к такому историческому феномену как культура, которая есть то субъективное, что не тождественно индивидуальному и потому объективно по отношению к индивиду. Это позволяет постулировать первичность культуры по отношению ко всем так называемым "объективным" детерминациям социального мира: культурная антропология показала, что между индивидуальным сознанием и внешней предметной реальностью присутствуют надындивидуальные архетипы и мифы, образующие систему коллективного менталитета - "габитусы" культурной антропологии (П. Бурдье), которым соответствует как "коллективное бессознательное" психоанализа (К. Юнг), так и кантовские "априорные схемы".

А что для Вас является "ключевыми работами"? Очень надеюсь, что не следуете "авторитетному" мнению атеиста и материалиста Г. Плеханова в том, что о развитии духа [?!] "следует спросить не историю, а зоологию". Смысл этого плехановского утверждения основан на "логике", продемонстрированной С. Лемом в его известной "Сумме технологии":

"Почему, изучая ТЕХНОЛОГИЧЕСКУЮ эволюцию, мы все время обращались к эволюции БИОЛОГИЧЕСКОЙ? - ПОТОМУ ЧТО ОНА ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ единственный доступный нам ПРОЦЕСС совершенствования регулирования и гомеостаза очень сложных систем, СВОБОДНЫЙ ОТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА, которое могло бы исказить результаты наблюдений и выводы, сделанные из них".

Но разве "технологическая эволюция" (как и "свободный рынок") когда-либо существовала без людей и их сознательных и преемственных усилий?.. Известна ли была Лему русская народная сказка про репку?.. Это суждение Лема - непреднамеренная талантливая характеристика технократического мышления до 1970-х, когда неявно предполагалось, что субъективное тождественно БЕСПРЕДПОСЫЛОЧНОМУ индивидуальному "естественного" человека.
От Александр
К Вершинин Владимир (28.10.2012 22:37:45)
Дата 29.10.2012 00:05:05

СГ делает, и еще группа товарищей.

>И как все это будут делать деморализованные?..

СГ делает, и еще группа товарищей.

>Или более совершенная техника и человека улучшает?.. Что-то не наблюдается...

Скорее наоборот. Современная техника вроде лакумусовой бумажки для различения морализованных и деморализованных :) Те, которые "Учи, дьявол, пулемету" - те не деморализованные.

>В сталинском СССР мы распознаем в новых формах "московскую" служилую государственность, основанную на союзе "священного царя" - "отца народов" и "трудового народа",

В сталинском СССР мы распознаем аэроклубы, радиоклубы, будущих ракетчиков. Тягу к знаниям, короче, увлечение наукой и техникой. А в наше время не распознаем.

>Одной образованности (информированности) недостаточно для целенаправленного творчества и поддержания жизни.

Без целенаправленного творчества образованности не бывает. Бывают только сочинения на тему "я великий, а СГ ошибается". Что мы и видим. :)

>Но разве "технологическая эволюция" (как и "свободный рынок") когда-либо существовала без людей и их сознательных и преемственных усилий?.. Известна ли была Лему

Да плевать мне на Лема. Щелкопер балаболка.
Все просто как репа. Есть агрессивный Запад, в который уже раз рвущийся к мировому господству и сметающий все на своем пути. Есть технологии, которые вполне нейтральны и могут быть использованы кем угодно.

Туземная интеллигенция в этих условиях делится на три группы:
1. Космополиты (например марксисты), считающие свой народ дерьмом, потому что у Запада технологии.
2. Патриоты (например народники, большевики, красносотенцы), которые изучают западные технологии и ставят на службу своему народу
3. Балоболки (вроде Манилова).
От Вершинин Владимир
К Александр (29.10.2012 00:05:05)
Дата 29.10.2012 00:43:58

Re: СГ делает,...

>>И как все это будут делать деморализованные?..
>
>СГ делает, и еще группа товарищей.

>>Или более совершенная техника и человека улучшает?.. Что-то не наблюдается...
>
>Скорее наоборот. Современная техника вроде лакумусовой бумажки для различения морализованных и деморализованных :) Те, которые "Учи, дьявол, пулемету" - те не деморализованные.

>>В сталинском СССР мы распознаем в новых формах "московскую" служилую государственность, основанную на союзе "священного царя" - "отца народов" и "трудового народа",
>
>В сталинском СССР мы распознаем аэроклубы, радиоклубы, будущих ракетчиков. Тягу к знаниям, короче, увлечение наукой и техникой. А в наше время не распознаем.

>>Одной образованности (информированности) недостаточно для целенаправленного творчества и поддержания жизни.
>
>Без целенаправленного творчества образованности не бывает. Бывают только сочинения на тему "я великий, а СГ ошибается". Что мы и видим. :)

>>Но разве "технологическая эволюция" (как и "свободный рынок") когда-либо существовала без людей и их сознательных и преемственных усилий?.. Известна ли была Лему
>
>Да плевать мне на Лема. Щелкопер балаболка.
>Все просто как репа. Есть агрессивный Запад, в который уже раз рвущийся к мировому господству и сметающий все на своем пути. Есть технологии, которые вполне нейтральны и могут быть использованы кем угодно.

>Туземная интеллигенция в этих условиях делится на три группы:
>1. Космополиты (например марксисты), считающие свой народ дерьмом, потому что у Запада технологии.
>2. Патриоты (например народники, большевики, красносотенцы), которые изучают западные технологии и ставят на службу своему народу
>3. Балоболки (вроде Манилова).

Суждения как раз в духе "агрессивного Запада". Так как одно из основных качеств (западного) Модерна - это ТЕХНОЛОГИЗАЦИЯ всех явлений культуры путем сведения их к утилитарно-прагматической функции: перевод наличной информации из описательного (дескриптивного) состояния в технологически рецептурное, как обессмысленно-безмотивационное предписательное (прескриптивное). Критерии, по которым осуществлялись указанные процедуры, сформировала ПОЗИТИВИСТСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ. Эти три основных критерия: "чувственная" (эмпирическая) верифицируемость, экспериментальная подтверждаемость и операциональность (переводимость на язык исчислений). Те информационные слои культуры, которые не поддавались процедурам такого перевода, третировались как "пережиток", создающий "информационный шум". Который создают и моральные заповеди, и озарения культурной классики: "жвачка", "миндальничанье", "субъективная литературщина", "балабольство" и т.п.

Что же необходимо проделать с культурным наследием в соответствии с указанными тремя критериями? Во-первых, "тексты" культуры подлежат дроблению и "выправлению", так как только короткие и недвусмысленные тексты могут верифицироваться в непосредственном эмпирическом опыте. Во-вторых, в этих "текстах" преимущественно сохраняются те значения, которые подвергаются количественному измерению типа "больше-меньше". В-третьих, в них сохраняется только то, что может быть воспроизведено и тиражируемо.

Так система массового производства Запада формирует культуру "коротких мыслей и фраз". В которой ТИРАЖИРУЕМОЕ и СТАНДАРТНОЕ получает преимущество перед УНИКАЛЬНЫМ и ВЫСОКОСЛОЖНЫМ, хотя второе, очевидно, ценнее даже по рыночным меркам. Но не соответствует задачам современной массовой культуры, средств массовой информации, индустрии развлечений, рекламы и пропаганды по формированию нового "человека политического", БРАКУЮЩЕГО все, что требует МОРАЛЬНОГО, ТВОРЧЕСКОГО или ПОЛИТИЧЕСКОГО ВООДУШЕВЛЕНИЯ. Так как именно тот, кто не спорит о ценностях (равнодушен к делам веры) и удостаивается похвалы современного американского либерализма, не терпящего "непредсказуемых". (Но любое ли творчество укладывается в идеологию предсказуемости?) Однако, если человек ОСКОПЛЕН в качестве "политического животного" (Аристотель), трудно ожидать, что он будет ФЕРТИЛЕН в других сферах. Словом, целью, объявленной американским либерализмом программы модернизации (политических) культур всего мира, является формирование "потребительского человека", который ни в ком бы НЕ ВИДЕЛ опасного для себя ВЫЗОВА.

ДЛЯ СПРАВКИ. Наиболее распространенная классификация, восходящая к известному труду Алмонда и Вербы ("Гражданская культура"), выстраивает следующую иерархию мировых политических культур. На первом месте, соответствующем воплощенному эталону Модерна, стоит англо-американская культура; затем идет "смешанная", сочетающая черты модерна и архаики, континентально-европейская; и замыкают ряд культуры "традиционного авторитаризма". Англо-американская политическая культура удостаивается высшего балла за следующие черты: ГОМОГЕННОСТЬ (отсутствие культурно-ценностного разнообразия), СЕКУЛЯРИЗОВАННЫЙ ПРАГМАТИЗМ (спорят не о вере и ценностях, которые никого не интересуют, а исключительно об интересах), ЦЕНТРИЗМ - благополучное избегание крайностей левого и правого радикализма.
От Александр
К Вершинин Владимир (29.10.2012 00:43:58)
Дата 29.10.2012 01:18:34

Ставите с ног на голову

>>Все просто как репа. Есть агрессивный Запад, в который уже раз рвущийся к мировому господству и сметающий все на своем пути. Есть технологии, которые вполне нейтральны и могут быть использованы кем угодно.
>
>>Туземная интеллигенция в этих условиях делится на три группы:
>>1. Космополиты (например марксисты), считающие свой народ дерьмом, потому что у Запада технологии.
>>2. Патриоты (например народники, большевики, красносотенцы), которые изучают западные технологии и ставят на службу своему народу
>>3. Балоболки (вроде Манилова).
>
>Суждения как раз в духе "агрессивного Запада". Так как одно из основных качеств (западного) Модерна - это ТЕХНОЛОГИЗАЦИЯ всех явлений культуры путем сведения их к утилитарно-прагматической функции

Все наоборот. Явления культуры первичны. Протестант, озабоченный своей "избранностью", и народник, озабоченный процветанием своего народа, практически полярные явления культуры. Ни то ни другое не создавалось с целью развития технологий. Но развитие и освоение технологий - важная функция этих культурных конструктов. Если культура общества не породила структур, способных осуществить функцию развития и освоения технологий, сами по себе технологии не развиваются и не осваиваются. В результате общество не способно защититься и агрессивный Запад сметает его с лица земли.