>>Каждый учёный творит науку из одного единственного материала, который только и может быть у него под рукой - из самого себя.
>>Моим идеалом является отказ от выпячивания собственной индивидуальности ради обеспечения согласованной коллективной работы
>
>Похоже это не лечится. Вы так легко и непринужденно выдаете взаимоисключающие утверждения, будто изображаете иррационального индуса, которого нам тут втирали.
некоторые врачи вполне могут залечить до смерти.
А тема взаимоисключающих утверждений не раскрыта, кстати говоря
>> И потому, в своей антропологии, исконно русский человек и по корням, и по воспитанию, и по своему характеру, Л.Гумилёв должен был выражать свою исконную русскость, он должен был выражать антропологию глазами и в интересах русского человека.
>
>Стало быть, тянет на подопытного кролика.
Недавно я показал, что антропология Л.Гумилёв-а в основных чертах повторяет христианскую антропологию. Антропология это лишь научно оформленные знания о человеке. Что то вдруг так изменилось в человеке за последние столетия ? Или уже можно увидеть в микроскоп человеческий ум ?
Представления католиков и протестантов сильно, и в чём то принципиально, отличаются от представлений о человеке Византии/России/СССР (православие). Исихазм с его богословским обоснованием признаётся только православием. И эта разница в представлениях касается ... да-да именно вопроса развития человека.
вы игнорируете религию как источник информации о человеке, а я нет. Но то, что вы считаете важной информацией о человеке, с моей точки зрения глубоко вторично. Для меня вы похожи на человека, который судит о красоте памятника по величине пыли, которую подняли, когда его устанавливали(хотя справедливости ради, мы так думаем друг о друге взаимно).
Одним словом, у нас существенно отличаются представления о человеке. Вот потому для меня и существует очевидная причина, по которой мне надо предпочитать отечественных антропологов, а для вас нет.
>>Моим идеалом является отказ от выпячивания собственной индивидуальности ради обеспечения согласованной коллективной работы - на войне надо держать строй, чувствовать чужое плечо и подставлять своё. Выпячивающий свои достоинства уничтожает строй и не подставляет плечо.
>
>На войне надо пользовать и китайский порох и французские моторы и американское расщепление урана и бурскую тактику и много чего еще. Из самого себя вы можете сделать только мишень для новобранца. Есть набор фактов, методов, теорий, которые необходимо освоить для эффективной работы. Думал у человека энергии и времени дофига - может что полезное сделает. Но Вы пытаетесь нести какую-то отсебятину типа по Гумилеву, на СГ наезжаете с какими-то вздором. Не хотите - как хотите. Дело хозяйское.
что то вас на мелодраматические эффекты потянуло. В армии я служил, в ГСВГ. как добывается победа ежедневной подготовкой я знаю - я каждое утро бегал кросс.
Но дело в том, что только в китайских/голивудских боевиках три суперсолдата могут штурмом взять крепость битком набитую войсками. А в реальном бою нужно тесное взаимодействие всех участников боя
Про СГКМ вы не угадали - я был совершенно уверен, что вы примерно так и скажете. Я очень уважаю его как живого классика, он из тех немногих, кто способен неповреждённым передать наследие советской эпохи. С точки же зрения взглядов можно просто заметить, что у меня существует большое количество совпадений в оценках событий в очень разных вопросах с СГКМ, в том числе и в принципиальных вопросах. Основное моё разногласие с СГКМ это элиты и развитие - т.к пассионарность это и есть развитие, а СГКМ про это ничего не говорит. Собственно, как и в случае с вами главное разногласие возникает из-за того, что я верующий, а СГКМ атеист, и мы по разному оцениваем компоненты советского наследия, отличным образом оцениваем то что должно, отличным образом оцениваем человеческую природу.
Являются ли мои взгляды отсебятиной или нет, но с их помощью мне удаётся делать выводы о конкретных событиях в конкретной стране, которые совпадает с выводами СГКМ в очень и очень многом. Например, моя статья о "этногенезе советского народа" с точки зрения основных выводов сильно пересекается с материалом книги СГКМ о гражданской войне в России.
И единственное объяснение этому совпадению с вашей точки зрения в том, что я несу бред так искусно, что он совпадает с мнением умного человека по сложному вопросу ?
И да, если я говорю, что СГКМ подошёл к самому важному процессу в истории России последних 300 лет с моей точки зрения, я может и нескромен (но я при этом во многом ссылаюсь на В.Третьякова), но я точно не наезжаю на СГКМ, а наоборот, выражаю своё удовлетворение (другие эмоции будут неуместны при разговоре о проблемах) тем, что он наконец нащупал этот вопрос.
PS. От набора фактов, методов, теорий, "которые необходимо освоить для эффективной работы" я не отказываюсь, если что. Но делать это с закрытыми глазами я не собираюсь.
