В последней заметке Вы использовали «свист» всего один раз – как-никак положительная подвижка. Но по прежнему «детали – всё, ключевой вопрос – ничто». Конечно, внимание к деталям – вещь важная и необходимая. Но если зациклить обсуждение лишь на деталях, то за деревьями не увидим леса. Никогда не получим ответа на вопрос, почему у наших реформаторов-деформаторов по-прежнему «хотели как лучше, а получилось как всегда». Например, в том же образовании. Итак, попробую слегка отделить плевела от зерна.
Часть 1. Скучные частности.
Вы написали:
>Клей-фоторезист?! Вы ничего не путаете?
Я сказал, как его мне назвали. То ли это жаргон работников «Хроматрона», то ли какой-то иной смысл – не знаю.
> >Первым делом поставил хроматограмму – адская смесь из многих десятков компонентов. Действительно, похоже, что это какая-то перегнившая рыба.
>Первое - вполне может быть (кол-во компонентов). Второе - свист. По хроматограмме не определить "что именно" дает пик. Тем более эту вашу "перегнившую рыбу". Не кухарка сочиняла сказку?
То ли небрежно прочитали, то ли хитрите.
1. У меня написано «действительно, похоже», а Вы приписываете мне утверждение, что я определил, «что именно». «Похоже» и «именно это» - не одно и то же. Из контекста только следует, что если бы я поставил хроматограмму гнилой рыбы, то тоже обнаружил бы адскую смесь компонентов. Тем более, что вслед за этим у меня написано:
>> Но, чтобы идентифицировать все компоненты, при тогдашней технике анализа требовалось не менее двух лет».
Как видите, два года для установления, «что именно». Чуть передёрнули, заодно чуть не досказали – вот и получили желаемый повод «свистеть». Чего только не сделаешь ради удовольствия обозвать собеседника кухаркой, рассказывающей глупые сказки.
2. Немного о профессионализме критика. Если вещество анализируют на хроматографе, то ни один специалист не скажет «Поставил хроматограмму». Не было у меня такой роскоши, как хроматограф, и поэтому я поставил БУМАЖНУЮ хроматограмму, на которой, да будет известно, не пики, а пятна.
Между прочим, специалисты знают, что идентифицировать компоненты с помощью бумажной хроматограммы можно, но только при наличии заведомых образцов в качестве свидетелей.
>>Первый приоритет – готовить достойных нашей Родины специалистов, а не одураченный рыночный живой товар для потребления его бизнесом. Вот такое плиз.
>Ладно. А где возьмем специалистов по обучению? В Китае? :)…
Конечно, Вы правы, только заграница нам поможет. Опора на собственные силы – пагубная сказка. Нет таких примеров в истории. Вот, скажем, Советской России досталась в наследство страна сплошной грамотности с самыми передовыми технологиями. А советская власть за двадцать лет не успела растранжирить наследство, поэтому и победили в Отечественной войне. А сегодняшним демократам от советской власти досталась сплошь неграмотная страна, даже космонавты лаптем щи хлебают. Двадцать с лишним лет доказали, насколько плохая и безнадёжная страна досталась демократам. Как тут без помощи Запада обойтись? Так или не так дело было?
>> 1. А по каким признакам Вы отличали нитроцеллюлозу от других материалов?
>По знакомству с ней. Зная ее свойства, вид, запах и т.п. досконально. :)
Вы раздирали конденсаторы, поджигали диэлектрик и нюхали дым? Сомневаюсь. Но даже если Вы это делали, логически это ничего не доказывает. Ведь из «Я не встречал» никак не следует, что «такого не было». Только если бы в загоревшемся телевизоре установили отсутствие нитроцеллюлозы, это было бы доказательством.
Часть 2. Немного о существе дела.
>>И в нашем п/я 2014, и на крупнейшем заводе «Ангстреме» в течение многих лет шли научно-исследовательские работы по использованию алюминиевой разводки … ради экономии драгметаллов.
>Не исключаю что НИОКРы шли. Но паяли - золотом - моя тетушка всю жизнь эту работу выполняла. И проволоку ту я видел. :)
Впрочем - жаль золота было - так перешли б на серебро. Его немало уходило на свалки. МОжно было б утилизировать с большим эффектом, чем НИОКР по алюминию.
1. Почему не перешли на серебро? Могу только предполагать: потому, что серебро хоть и не золото, но всё же драгметалл.
2. Раз Вас пускали в гермозону к тётушке, значит, Вы или работали на том же предприятии, или же бывали там в командировке. Так почему бы Вам не сказать: военную, космическую или гражданскую продукцию делали там? Из Вашего честного ответа можно узнать, подтверждает Ваша тётушка сказанное мной или опровергает. Ведь я же сказал, что алюминием гробили гражданскую электронику, а в военных изделиях и для космоса использовали золото.
3. Раз Вы не исключаете «алюминиевых» НИОКР, давайте подумаем вместе. Если НИР (научно-исследовательские работы) паяют алюминием, то такие же и ОКР (опытно-конструкторские работы). А поскольку с алюминием ничего не получается, то до работ по внедрению дело не доходит. А, значит, отрасль не движется к новым технологиям. Пятилетку-две – это разве мало? Вот и конец этой технологии-верёвочки.
P. S.
Напоследок скажу, что скучно наше с Вами обсуждение. Силы уходят, как сказал поэт, «по мелочам, по разностям, по пустякам». А времени у меня мало. Так что извините, Вашу возможную дальнейшую «критику» оставлю без внимания.
