|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
27.11.2008 14:42:56
|
|
|
Рубрики
|
Идеология;
|
|
Re: К сожалению...
>>В цитате, приведенной вами, Кара-Мурза прямо говорит о том, что лично он присоединяется к оценке, данной Достоевским.
> Речь не должна идти о личных симпатиях-антипатиях, а о беспристрастной объективной оценке.
Да, но беспристрастная объективная оценка - это научная оценка. Вы же сами ниже об этом пишете.
>>Но он, Кара-Мурза, понимает, что Запад эту оценку русского характера не примет. И поэтому считает, что дело ученых не навязывать Западу свои эмоциональные оценки,
> То есть Вы тоже считаете, что эта оценка Достоевского - всего лишь эмоциональная оценка, к которой в этом ее эмоциональном качестве присоединяется Кара-Мурза. То есть именно все в точности так и обстоит, как я это и трактовал.
Не надо разрывать мою фразу пополам.
>>а зафиксировать, является ли данная оценка является фактически научной констатацией бытия русского народа. И если является - тогда уже спорить.
> Разумеется она не является чисто научной констатацией, но разве только наука дает объективное знание?
В том-то и дело, что объективное знание дает только наука. Она дает объективное знание о мире, этносах и проч. То знание, которое дает философия, религия и проч. формализовать нельзя. Иными словами наука - это сила "принуждающая", религия и философия убеждают - оставляя человеку свободу следовать за ними или считать их ложными. В философии эта убежденность философа в правоте, которая основана на логических рассуждениях и ценностях, в религии - основана на вере. Если бы религия была объективным знанием, то места вере в ней не было бы и не за что было бы награду на небесах давать за то, что "ты Фома поверил, потому что увидел, блаженны не видевшие и уверовавшие". Подвиг веры - это не объективная констатация фактов и люди верят не потому, что принуждены верить. Они верят потому, что интуитивно и мистически чувствуют целостную истину, которую нельзя целиком формализовать. Потому вера (и мораль) является областью свободы и потому верить считается в христианстве - подвигом.
Похоже, Игорь вы смешиваете объективное и рациональное. И философия и религия имеют разумные, рациональные основания. Но объективные основания - это те основания, которые принуждают нас следовать за собой несмотря ни на что. Такого принуждения "несмотря ни на что" в религии нет. Иначе бы религия и наука вообще не отличались.
Ну а Кара-Мурза вообще говорит о том, что Достоевский дает нам субъективное знание, свой личный опыт. Ибо слова Достоевского о русском народе - это даже не философствование и не религиозный догмат, а дело художника слова. А художник и писатель субъективны. И Кара-Мурза в приведенном отрывке просто говорит, что эту субъективность художника надо научно проверять, прежде чем предъявлять ее в научном споре. И все. А если ее не проверять, то сама по себе она в научном споре ничего означать не будет, сколь бы ни был велик художник.
А вы это поняли так, что раз художник субъективен, то Достоевский пишет только личное мнение не имеющее объективного значения. А Кара-Мурза пишет, что может оно и имеет объективное значение, но это нужно выяснять проверяя эту интуицию художника научными данными.
>Кара-Мурза же зафиксировал, что это всего лишь эмоциональная оценка и личные вкусы, о которых не спорят. С этим согласится нельзя.
Пока это не проверено ничем - это личные вкусы. С этим можно согласиться. Христианская религия ничего не говорит нам о том, что русский народ является богоизбранным и даже прямо запрещает так говорить. Философы говорят разное по этому поводу. Остается научная проверка.
>>"- "Основные нравственные сокровища духа, в основной сущности своей по крайней мере не зависят от экономической силы",- писал Достоевский. Если бы современные русские поверили в эту истину - стали бы они сегодня пресмыкаться перед иностранцами? Стал бы Кара-Мурза пропагандировать антропологов из паразитического западного общества?"
>
>>Какая-то мешанина. При чем тут западные антропологи?
>При том, что Кара-Мурза их пропагандирует в книге "Демонтаж Народа" о которой идет речь.
Нет, при чем тут антропологи, если экономика и нравственная сила не зависят друг от друга. Западные антропологи - это экономисты? Как связана экономика и антропологи?
>>Допустим, Достоевский прав и нравственная сила духа никак не связана с экономикой. Но антропологи-то тут при чем?
>При том, что они в последние десятилетия высказали массу ложных идей, фактически перечеркивающих все, что было сделано раньше. На эти идеи постоянно ссылается в книге "Демонтаж Народа" Кара-Мурза, и в частности на конструктивисткий подход при объяснении этничности. Пропагандируя американских антропологов он, естественно, принижает русских национальных мыслителей.
Каких ложных идей? Вы можете четко сформулировать эти ложные идеи? Например из Православия прямо не вытекает должен ли я считать народы естественно возникающими под влиянием географического ландшафта или крови (примордиализм) или возникающими благодаря свободной воле людей, обладающих ценностями и целями и передающих культуру этноса последующим поколениям (сборка народа, конструктивизм). Скорее уж второе. Поскольку во втором случае народ - это дело рук людей, их творчество (кстати даже рождение детей тоже есть акт сознательного творчества). А в первом - непонятное что-то как будто народы рождает земля. Нет, ландшафт и проч. роль свою играют. Но не являются "сущностью народа". У народа нет сущности, а есть культура, которую народ развивает, охраняет и проч. с огромным трудом. И если народ перестает это делать (развивать культуру), то он "демонтируется". И его можно "собрать", указав на те или иные культурные образцы.
С уважением, Александр