От Scavenger Ответить на сообщение
К Скептик
Дата 11.05.2006 18:27:33 Найти в дереве
Рубрики Либерализм; Версия для печати

Re: Критика теории «мелкого бизнеса».

//Для многих представителей оппозиции сама мысль о том, что значительные массы населения поддерживают «реформы», столь невыносима, что они готовы отрицать очевидное. А ведь фактов, неопровержимо доказывающих наличие у реформаторов широкой народной социальной базы, предостаточно. Президентские выборы 1996 года при всей их нечистоплотности, тем не менее, показали, что миллионы людей готовы поддержать антисоветские силы даже в том случае, когда их олицетворяет такой человек как Ельцин. С ним ассоциировались и национальное унижение и затяжные невыплаты зарплат, и позорная война в Чечне, и стрельба из танков в центре Москвы, и погром всего лучшего, что тогда еще оставалось от СССР и многое такое, за что других политических лидеров, давно бы выгнали вон из власти поганой метлой. Но всё сошло Ельцину с рук.//

Посмотрим, так ли это. Ельцин вынужден был менять своих министров несколько раз в год, смещать целые правительства, расстреливать парламент, бороться с забастовками и перекрытием магистралей по всей стране и при всей его пропаганде добился с трудом того, что за него проголосовали чуть более 50% избирателей ОТ ЧИСЛА ПРИШЕДШИХ НА ВЫБОРЫ. При этом свыше 40% проголосовали за Зюганова, оппозиционного кандидата. Это конечно показывает, что за Ельцина голосовало определенное количество населения, но при этом никакой стабильности эта ситуация режиму не дает.

//Спустя некоторое время грянул чудовищный дефолт, воспринимавшийся чуть ли не как конец света, но и здесь Ельцин и его демократы удержались и даже не понесли никакой ответственности. Но это еще не всё. Настоящим апофеозом народной поддержки стало назначение Путина преемником Ельцина. Казалось бы, покровительство со стороны полностью дискредитировавшего себя политика лишает «преемника» даже малейших шансов на успех, однако результат превзошел все ожидания. На выборах Путин победил в первом же туре, сильно оторвавшись от всех конкурентов. В дальнейшем он праздновал еще более убедительный успех, а его карманные партии завоевали прочное большинство в Госдуме.//

Если подумать, то видно почему люди голосовали за Путина. Потому, что он позиционировал себя как уверенного и патриотичного политика, потому что за него выступила и выступает определенная часть оппозиции, потому что первую часть первого срока своего правления он выровнял ситуацию на международной арене и показал себя почти как патриот. То есть имидж Путина был создан В ПРОТИВОВЕС ельцинскому. И апофеозом народной поддержки стало не назначение Путина преемником, а объявление им реванша за Хасавюрт. Тут и оппозиция во многом помогла, она сама выстроила образ Путина через отрицание образа Ельцина.

//Ельцин был гарантией невозврата к советской модели, Путин был его преемником, то есть точно таким же гарантом. Оба привлекли на свою сторону десятки миллионов взрослых людей, проживших в СССР почти всю свою жизнь, а значит воспитанных советской школой, советским искусством и культурой, советским институтом, заводом, колхозом и проч. То есть именно советский строй подготовил серьезные предпосылки к появлению ельциных и путиных. Популярность антисоветских деятелей в значительной степени есть продукт советского строя.//

С одной поправкой. Популярность антисоветских деятелей в значительной степени есть продукт РАЗЛОЖЕНИЯ советского строя. В советском строе не было решено многих проблем, не было создано достаточной мотивации для будущих свершений, отсутствовала внятная перспектива и программа действий на будущее. Приход команды перестройщиков в 1985 году обозначил перспективу и отрезал как ножом оболганное прошлое. В результате массы людей стали заложниками собственного выбора и идей, которые они в целом приняли. В векторе развития «Вперед к капитализму!» до сих пор даже оппозиция не сомневается, просто она его критикует. Чем и создает успокоительное впечатление для остальных.

//Против советского строя проголосовали совки. Что такое «совок»? Не всякий советский человек достоин столь почетного звания. Совок – это особая порода, субнарод внутри советского народа. Совок - это советский вариант человека массы, с резко сниженной субъектностью.//

Вообще-то в устах неолибералов и «белых патриотов» слово «совок» было и остается в принципе синонимом ВСЕГО советского народа. Так что приходиться признать, что вы приняли язык манипуляторов в холодной войне.

//Не забыли бормотание старушек, голосовавших за Ельцина «потому что он нам пенсию платит»? Не забыли речи сторонников Лужкова, который «нам надбавку даёт»? Обратите внимание на речевые обороты: вместо «я заработал», говорят «нам платят», нам «дают», нам «предоставляют». Всё это словечки из лексикона людей, привыкших быть объектом, с которым Власть делает, что ей вздумается. Власть «даёт», и тут же следует вывод: «барин у нас хороший и не надо другого». Совок не привык думать, что на самом деле, всё, что ему «дали», так или иначе заработано трудом конкретных людей. Ни Ельцин, ни Путин, ни Лужков, ни какой другой представитель власти из своего личного кармана ничего нам не «дадут», они лишь распределяют то, что уже создано нами же. Их не за что благодарить. Но совок этого не понимает, и надо признать, что таким его сделал советский строй.//

Здесь есть часть правды, но не вся правда. Не стоит забывать, что народ в целом относился к Ельцину крайне отрицательно и поэтому «с паршивой овцы хоть шерсти клок». Вот про советский строй я отвечу подробнее.

//Вспомните, это ведь в Советском Союзе, нам «давали квартиры». Это ведь в Советском Союзе нам «выделяли бесплатные путевки». Это в Советском Союзе у нас было «бесплатное» высшее образование. Это в Советском Союзе нам к празднику выдавали «продуктовые заказы». Помните такое? А помните, какими важными были те, кто эти, якобы бесплатные блага, распределял? «Этому я дам путевку, а этому не дам, у меня кончились путевки, у меня есть в резерве» - обычные фразы человека, делящего «бесплатное» благо. Обратите внимание, он ведет себя так, как будто путевки лично ему принадлежат, будто санатории и курорты построены им самим, на его собственные деньги. А ведь это же совсем не так. Всё, что есть в стране создано трудом «облагодетельствуемых». А чиновник-распределитель своей личной копейки вам не даст.
Никакого бесплатного жилья, образования и курортов не существует, они уже оплачены трудом миллионов людей. Казалось бы, это очевидно. Но, увы, тот, кто распределяет, быстро обзаводится соответствующим поведением барина-благодетеля, а те, кто приходят блага получать, нередко обзаводятся сознанием просителя-холопа. В какой квартире ты будешь жить, и где она будет располагаться, решаешь не ты. Поставить тебя на очередь или нет, дать тебе квартиру в кирпичном или панельном доме, поселить тебя на окраине или ближе к центру - решаешь не ты. И даже встать в очередь на кооперативную квартиру может не любой желающий, а лишь тот, который «проходит по нормам», которые опять таки определены внешней силой. Что такое «бесплатные блага», и к чему приводит политика предоставления этих, якобы бесплатных или льготных благ, хорошо показано в фильме «Гараж». Вся лживость и лицемерие системы видны как на ладони. Патерналистское «государство-благодетель», «одаривающее» своих детей-подданных - это краеугольный камень воспитания в человеке холопского духа. Советский человек, с детства приучаемый к мысли, что от него в этой жизни зависит совсем немногое, превращается в совка. А потом совок покорно, а кое-кто даже и с радостью бежит голосовать за «старого барина», а позже за его «сына». Вспомните, как Ельцин представлял народу Путина. Типичная сцена явления «молодого хозяина» своим холопам. Только в таких условиях возможно появление в политическом лексиконе понятия «преемник». //

В этом абзаце виден полный отказ от русских культурных традиций. Фактически в нем утверждается, что любой человек в СССР превращался в «совка», а далее, что патерналистское государство, которое одаривало подданных воспитывало холопов, то есть уже не советский человек, а прямо русский человек является «иждивенцем», почти природным рабом уже целые века. Ведь в России ВСЕГДА было патерналистское государство, за исключением небольших по историческим меркам периодов русской истории –ХVIII в. и кон ХIХ – нач. ХХ века.
Но представим себе, что в ваших словах есть правда. Тогда давайте обратимся к истории Др. Рима. В Др. Риме таких «совков» было большое количество – часть плебса, которая был люмпен-пролетариатом. Эти люди жили за счет государственных подачек и услуг патрициям в полном паразитизме, практически не трудясь. Ну и что? А то, что стоило отнять у этих людей какие-то привилегии как плебс мог стать и становился инициатором бунтов, восстаний и проч. остального. Толпа плебса, говорят, даже избила однажды императора Калигулу за то, что в амфитеатре он осмелился убить понравившегося ей гладиатора. Теперь посмотрим на советских людей. Если бы они были плебсом, живущим на бесплатные блага и подачки и не думающими ни о чем кроме своего брюха, они не стали бы ТЕРПЕТЬ такое упразднение прав и привилегий и сокращение благ, какое произошло в 90-е годы. Они немедленно восстали бы или бунтовали бы! Значит, их кто-то уговорил терпеть, значит ваше объяснение не достаточно.

//Совок вылез на историческую арену во второй половине XX века. До этого, с уровнем субъектности в СССР было всё в порядке. Войны и послевоенное восстановление требовало умения брать на себя ответственность в смертельно опасных ситуациях. Миллионы людей побывали на фронте командирами, от решения которых зависело очень и очень многое. Во многих случаях проявление инициативы и личного мужества было единственным способом победить и остаться в живых. Но вот после, после ситуация стала меняться. Людей стали привязывать к пайкам, которые выдают обличенные властью и корытам, которые они же и наполняют. К чему это привело, объяснять не нужно.//

Допустим, избалованность благами советских людей могла привести их к тому, что они не ценили своих благ. Но считать, что они переоценивали благ и ждали подачек бессмысленно. Получается, что поколение ветеранов войны вырастило иждивенцев?

//Прекрасно понимая, какой удобный народ им достался, реформаторы первым делом озаботились, тем, чтобы не позволить окрепнуть росткам субъектности. Присмотритесь к политике реформаторов повнимательнее. Все их действия были направлены как раз на удушение тех первых ростков малого бизнеса, которые появились в обществе в начале 90-ых. Сначала они приватизировали прибыльные предприятия (водка, табак). Зачем? Приватизация нужна для создания эффективного собственника, а уж по части водочки у нас было все в порядке, алкогольная промышленность приносила огромную прибыль. Отдав эти предприятия частным лицам, читай мафии, демократы оставили бюджет без существенного источника доходов. На какие деньги они собирались поддерживать малый
бизнес?//

При чем тут ростки субъектности и малый бизнес? Только предпринимательство создает инициативных людей? Ведь нет же. Ведь вы сами признаете, что командиры войны были пассионарными людьми.

//Чуть позже с молотка пошла нефтянка, цветные металлы, лес и так далее. Ресурсы, необходимые для становления бизнеса, ускоренно потекли заграницу. Доходы от продажи сырья хлынули туда же. Одновременно с этим упали реальные доходы милиции, и сотрудников спецслужб, лучшие кадры уволились, а те, кто остались, стали искать полулегальный и даже нелегальный приработок на стороне. Это привело к тому, что зарождавшееся предпринимательство оказалось беззащитно перед криминальными структурами, которые обложивших их данью. Кроме того, расцвело взяточничество, и поборы со стороны чиновников окончательно придавили «отечественного производителя». Ну, о каком развитии тут может идти речь? //

Ни о каком.

//Реформаторы боялись и боятся появления мощного класса частных собственников, людей, которые не привыкли уповать на «милость благодетеля», кидающего подачку перед выборами. Представьте себе, что в стране есть несколько миллионов представителей малого бизнеса. Речь идет не о перекупщиках иностранного ширпотреба и не о челяди, обслуживающей олигархов и бандитов, а о тех, кто производит и созидает. У одного есть свой маленький колбасный завод, у другого фирма по производству мебели, третий печет и реализует булки. Как вы думаете, за кого будут они голосовать? За демократов? Как бы не так! Малому бизнесу нужны четкие правила игры: нормальные законы, защита от преступников и чиновников-вымогателей, стабильность внутри страны. Сейчас этого и близко нет, законодательство запутано, суды и силовые структуры коррумпированы, кредит под нормальные проценты не возьмешь, чиновник заедает. Малому бизнесу для развития нужен капитал, а это не только деньги, как некоторые могут подумать. Это, прежде всего ресурсы: нефть, лес, металл и проч. Но в стране создана такая система, при которой всё это широким потоком уходит из России. И вот мощный и довольно богатый класс бизнесменов (не путать с ворами приватизаторами) очень быстро сообразит, что пора бы реформаторов из Кремля попросить вон, а за подачку перед выборами, за повышение на три копейки пенсии и зарплаты бюджетникам их не купишь.
Ясно, что реформаторам не по душе такая перспектива, и они нанесли по малому бизнесу удар, не дожидаясь, пока бизнес повыкидывает их самих. По большому счету роста субъектности за время реформ так и не было.//

Зато был СПАД субъектности о чем вы умалчиваете. Значит, по вашей теории вышло бы, что советские люди были совками, а российские стали вообще тупыми животными, поскольку субъектность упала. Но если принять, что советские люди были нормальными людьми, то они вполне могли превратиться в «иждивенцев», в 90-е годы. Это солидаристы и называли «разборкой народа».

//Итог: на фоне высоких цен на нефть, позволяющих подбрасывать подачки электорату, самая серая и безликая из всех партий власти набирает голосов больше, чем все предыдущие вместе взятые. С чем вас всех и поздравляю.//

Я особых подачек электорату не заметил. Зато я знаю, что существует одна закономерность – чем меньше уровень достатка в стране, тем более покорно властям население – ведь оно в основном занято собственным выживанием.

P.S. Ответ вам я написал еще до праздников, но отправил только сейчас.

С уважением, Александр