|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
14.05.2006 20:34:42
|
|
|
Рубрики
|
Либерализм;
|
|
Re: А теперь серьезнее…
«но при этом никакой стабильности эта ситуация режиму не дает.»
//Этот режим находится у власти минимум 15 лет. //
Да. Но каждый раз ему приходиться приспосабливаться к ситуации. А резервы у него не так велики, страна находиться в состоянии перманентного кризиса. Постоянно провоцировать и углублять кризис И одновременно сохранять власть режиму практически становиться не возможно. Поэтому он постоянно меняет тактику. И вообще здесь речь идет не о стабильности власти, а о том, качествами ли населения эта стабильность вызвана
>Если подумать, то видно почему люди голосовали за Путина. Потому, что он позиционировал себя как уверенного и патриотичного политика….»
//Этого «патриотичного политика» Ельцин выводил чуть ли не за ручку в люди и в открытую его именовали ПРЕЕМНИКОМ.//
Этого не видели в упор. Я знаю, мне один приятель в институте излагал, что Путин мол, тайный революционер, он прикидывается преемником, а придет и сделает все как надо.
«С одной поправкой. Популярность антисоветских деятелей в значительной степени есть продукт РАЗЛОЖЕНИЯ советского строя.»
//А вам о чем говорят? Вам и говорят, что советский строй начал разлагаться уже давно. Так в чем же ваша поправка? Ни в чем, вы только подтвердили статью, которую взялись критиковать.//
Тогда, если принять вашу аргументацию, советский строй начал разлагаться еще при Ленине, т.к. уже тогда была поставлена задача построить государство рабочих и крестьян, где именно они бы получали от государства прибыли. Что касается Сталина, то вы думаете построение индустрии и коллективизация были для него целью-в-себе? Конечно нет, целью было благосостояние и материальная обеспеченность народа, та самая, что и была добыта в 60-е и 70-е годы. Если цель сокращения страданий была порочна, то и строй был порочен и разложение СССР началось еще при Ленине.
А критика состояла в том, что процесс разложения СССР был скоротечным, потребовалось всего 6 лет для этого. В нем были задействованы массы людей, целые социальные слои, действовал закон ускорения истории и был использован момент бифуркации. Вы же ищете долговременных причин распада, однако если они и были, то могли бы в принципе продолжать наличествовать, кризисных ситуаций бывает много, многие исторические государства переживали кризис не раз и не два, тем более СССР, который жил в состоянии постоянного напряжения на грани кризиса. Вы же выдернули факт политической инфантильности населения СССР, патерналистского отношения к государству и придали ему характер социальной инфантильности, безразличия ко всему общественному устройству. А этой последней как раз не было.
»Вообще-то в устах неолибералов и «белых патриотов» слово «совок» было и остается в принципе синонимом ВСЕГО советского народа. Так что приходиться признать, что вы приняли язык манипуляторов в холодной войне.»
//Вот ведь сказал же в статье, что совок –это субнарод, ведь дал же определение и с ним же в дальнейшем и работал, какого же черта вы приплели мне белых патриотов и неолибералов?//
Так дело не в этом, тут вы правильно сделали, но потом, когда вы стали раскрывать аспекты «совковости» выяснилось:
1) Совок – это патерналист, который надеется на государство.
2) Совок – это безынициативный лентяй, который думает, что блага падают с неба.
Ergo, cовок – это типичный «советский человек».
А это уже отход от первоначального смысла. Через черты совка, хотя и пародируя их, вы показали черты типичного российского или советского человека и таким образом ваша критика трансформировалась в антисоветскую, независимо от вашего желания.
@Здесь есть часть правды, но не вся правда. Не стоит забывать, что народ в целом относился к Ельцину крайне отрицательно и поэтому «с паршивой овцы хоть шерсти клок».
//Холуй может к барину относиться как угодно, важно что он остается холуем.//
Холуй прежде всего ждет от барина материальных подачек, а ответственный человек хочет выжить и прокормить семью.
«В этом абзаце виден полный отказ от русских культурных традиций.»
//Это неправда, что таковы русские культурные традиции. В этом абзаце виден отказ от солидаристских выдумок и фантазий, основанных на невежестве и нежелании знать ни историю своей страны ни текущую реальность.//
Так признайтесь – всю историю страны народ был «холуем»? Если да, то это обыкновенный русофобский социальный расизм, если нет – то противоречие в вашей позиции.
«Ведь в России ВСЕГДА было патерналистское государство, за исключением небольших по историческим меркам периодов русской истории –ХVIII в. и кон ХIХ – нач. ХХ века.»
//«Патерналистское государство» драло крестьян как липок сотнями лет, а не «одаривало» бездельников квартирами, путевками и прочими благами. Так что этот ваш абзац к разговору не имеет отношения.//
Как бездельников? Вы сами себе противоречите. «Обратите внимание, он ведет себя так, как будто путевки лично ему принадлежат, будто санатории и курорты построены им самим, на его собственные деньги. А ведь это же совсем не так. Всё, что есть в стране создано трудом «облагодетельствуемых». А чиновник-распределитель своей личной копейки вам не даст.Никакого бесплатного жилья, образования и курортов не существует, они уже оплачены трудом миллионов людей. Казалось бы, это очевидно.». Вот, видите? Вам это уже сейчас «неочевидно». Одаривались путевками, квартирами и прочими благами не бездельники, а те, кто эти квартиры, путевки и прочие блага создавал. Определитесь – то ли вы считаете людей, которые получали квартиры, путевки и прочие блага совками потому, что они думали о барском подарке, то ли потому, что они ничего не зарабатывали и ничего не создавали, а просто были паразитами и им все давалось даром. Что выбираете?
«Теперь посмотрим на советских людей. Если бы они были плебсом, живущим на бесплатные блага и подачки и не думающими ни о чем кроме своего брюха, они не стали бы ТЕРПЕТЬ такое упразднение прав и привилегий и сокращение благ, какое произошло в 90-е годы. Они немедленно восстали бы или бунтовали бы! Значит, их кто-то уговорил терпеть, значит ваше объяснение не достаточно.»
//Дело в том, что современная власть очень твердая, знающая общество в котором живет и умеющая усмирять плебеев.//
Чем? Усмирять плебев-люмпенов можно только обильными раздачами хлеба и подарками. А у них наоборот отбирают благ все больше и требуют терпеть. Ради чего? Плебеи так себя не ведут.
»Допустим, избалованность благами советских людей могла привести их к тому, что они не ценили своих благ. Но считать, что они переоценивали благ и ждали подачек бессмысленно. Получается, что поколение ветеранов войны вырастило иждивенцев? «
//Каких еще ветеранов? Я же говорю, что власть сделала таким народ. Или вы имеете в виду тех ветеранов, что были у власти? //
Кроме власти есть еще и взаимодействие поколений.
»При чем тут ростки субъектности и малый бизнес? Только предпринимательство создает инициативных людей?»
//Вот мне интересно, Вы сознательно подменяете тезис или у вас так автоматически получается. Вот интересно, как из того, что не только предпринимательство создает инициативных людей, следует , что я не прав?//
Из этого следует, что и в 60-70-е годы субъектность могла расти, если бы ей давали расти БЕЗ всякого предпринимательства.
«Зато был СПАД субъектности о чем вы умалчиваете. Значит, по вашей теории вышло бы, что советские люди были совками, а российские стали вообще тупыми животными, поскольку субъектность упала. Но если принять, что советские люди были нормальными людьми, то они вполне могли превратиться в «иждивенцев», в 90-е годы.
Это солидаристы и называли «разборкой народа»
//Что то вы нагородили, черт ногу сломит. Неясно, что именно вы хотите сказать.//
Я хотел сказать, что спад субъектности по сравнению с советскими временами катастрофический, поэтому не проходит гипотеза о том, что советский строй рухнул из-за спада субъектности. Наоборот, разложение советского строя и переход к «олигархическому строю» вызвал этот спад.
«Я особых подачек электорату не заметил.»
//Зря, не заметили. Они есть.//
Перечислите. Хотя бы назовите. Зарплата – это не подачка.
Итак, повторю возражения:
1) Вы путаете активную социальную базу с пассивной. Александр доказал вам, что «совки» в вашем понимании не ходят на выборы в основном. Да и это следует из психологии люмпена-потребителя – не ходить на выборы. Ходят на выборы либо «средний класс» -11-15% населения страны, либо те, кто находиться в верхней части нижнего класса – еще 20%. А если учесть, что именно из них, 30-40% формируется 100% электората, то получиться, что их вполне достаточно режиму. Режиму достаточно, чтобы не ходили на выборы 60%, а из остальных 40% пришедших голосовали за него примерно процентов 50.
2) Почему-то вы считаете, что поддерживает Ельцина именно и исключительно средний советский обыватель. Но ведь западническая интеллигенция тоже составляет миллионы людей, вкупе с преступным миром. И они тоже поддерживают Ельцина и поддержат любого антикоммуниста.
3) В ходе перестройки выделились социальные группы с высокой субъектностью, против которой «человек массы» был беззащитен. Они использовали манипуляцию сознанием против обывателя, этот фактор вами полностью не учитывается, вы от него при анализе абстрагировались.
4) Вы описываете «совка» как типичного советского человека массы, но в принципе и российский человек массы носил те же самые черты. Более того, именно человек-патерналист и был носителем той субъектности которая создала русскую и советскую государственность. Следовательно патернализм и «холопство» не совместимы.
5) Люмпен-потребитель, который не занимается производительным трудом, таким предстает в вашем описании типичный «совок». Но таких было очень много именно среди интеллигенции и преступного мира, среди номенклатуры, а не в среде рабочих, крестьян и работников бюджетной сферы. Более того, в Древнем мире были люмпены и они не занимались трудом тем не менее они сопротивлялись любым попыткам отнятия материальных благ.
6) Увлекаясь описанием ростков субъектности в малом бизнесе вы забыли, что субъектность тоже бывает разной, положительной и отрицательной. Даже большой слой мелких предпринимателей, но лишенный патриотизма и культурной связи с Родиной и связанный круговой порукой общих преступлений с постсоветской номенклатурой и крупным бизнесом ничем не поможет России.
С уважением, Александр