>Вы уверены, что этого детского счастья было так много? В стране, занимающей первое (?) место в мире по числу абортов?
Тяжело, конечно, попытаться просуммировать людское счастье и как-то его взвесить; однако как Вы считаете, когда его должно быть больше - до вымирания народа или во время его вымирания?
>Отношение к детям - это вообще не характеристика общественного строя. Это характеристика народа. Как бы ни грустно было это осознавать.
Заметьте, я не говорил про отношение к детям, я говорил про мироощущения детей. Раз Вы подняли этот вопрос - Вам его и раскрывать. Я специально не задаю наводящих вопросов, полагая, что такому мэтру, как Вы, это будет только мешать раскрывать свои взгляды.
>И я не вижу, чтобы отношение к детям в последние лет 20 сильно изменилось.
Об этом тоже напишите.
>Детей, брошенных родителями, хватало и в СССР. И я помню, что они получали от общества. Один раз видел, на всю жизнь хватило.
И что Вы об этом думаете.
>Да ничего подобного! Раб - это человек, принудительно лишенный личной свободы. Да, он может опуститься до животного, но может и подняться до вершин духа и интеллекта, оставаясь при этом рабом.
Я не против того, чтобы Вы защищали взгляды Ивы, но в то же время я бы хотел знать, о чем мы говорим - о Ваших или его ощущениях. Если говорим о том, как мы понимаем его воззрения - это один разговор, если будем говорить о Ваших - это совершенно другой.
>А то, о чем Вы говорите - это нечто другое, "рабство по убеждению". Рабство человека, который не осознает, что он раб, и не хочет себе иной доли. Таких рабов презирали всегда и во все времена. И это состояние - весьма недалеко от того самого "винтика".
Вернемся к этим словам, когда определимся с предыдущим пунктом.
>Хотя бы потому, что винтик вне машины не имеет ценности.
Опять же, чтобы согласится или опровергнуть Ваши слова, надо вернутся к предмету разговора - о чьих чувствах идет речь. Чтобы Вы не считали мои оговорки за придирки, оцените возможную логику дальнейших обсуждений: на Вашу мысль я могу ответить, что это машина без необходимого винтика может не иметь ценности; винтик - это стандартное изделие, которое может быть применено где угодно. Винтик - он и в Африке винтик.
>А человек - имеет. Человек предстоит Богу непосредственно, как личность.
Вы знаете, у меня шея крупная, резьба мелкая, пока дойдет... :-)). Вы уж разжуйте для меня этот тезис по-подробнее, пожулйста.
>>...Что является основным критерием владельца, как такового? На мой взгляд, это право распоряжаться. Это право распоряжаться
применительно к системе "человек - государство" в СССР было организовано в высшей степени. Единственно, надо указать, что это право распоряжаться собой.
>Этого - мало. Если мы признаем человека существом общественым, то мы должны признать за ним право со-участия и со-распоряжения делами общества.
Для формулировки общего случая - не возражаю. Человек реализует свою волю в обществе через со-участие в деле; всякое общественное дело требует структурного подхода, поэтому человек со-распоряжает его, т.е. упорядочивает. Но здесь нужно также добавить, что он должен по праву участвовать и в со-распределении результатов дела. Тонкость всего момента заключается в том, что мы с Вами говорим о деле и о реализации воли человека через это дело, но не про имущество. Это отдельно большая тема.
>>Я, как советский человек, имел право подумать о любой области и структуре государства!
>Думать и сейчас никто не запрещает :) Вот высказываться о некоторых областях и структурах настоятельно не рекомендовалось.
Да, я с Вами согласен, что это следствие, вытекающее из обязанности советской власти слушать и реагировать. Я не помню, чтобы карающий меч власти опустился на кого-нибудь, кто высказывал, что у него накопилось в душе где-нибудь в глухом лесу, или высоко в горах. Но я и не помню, чтобы людям нравилось говорить в пустоту. Нынешняя свобода слова - это право без последствий разговаривать в одиночестве. Так оно и при советской власти тоже у людей было.
Буквально два слова про "думать и сейчас никто не запрещает" - если для Вас не имеет значения о чем думать и для чего думать, то Вы, очевидно, ничего не потеряли от смены устоев, но ничего, значит, и не приобрели.
>>Вдумайтесь - ... Это значит, что государство знакомило меня по моему выбору с любой актуальной проблемой того или иного направления, предоставляло мне производственные мощности, научно-методическое сопровождение - только твори!
>Вы знаете, меня государство в свое время познакомило с актуальными проблемами экономики.
По Вашей воле или против ее?
>А потом сказало: плевать мне, государству, на то, что думаешь ты и такие, как ты.
Не могло оно так сказать. Вы выдаете желаемое за действительное. Я думаю, имхо, что Вам было предложено место, которое Вам или по личным мотивом не нравилось, или Вы не могли бы реализовать на практике результаты своих поисков. В любом случае, государство Вашим поискам способствовало, но оставляло себе право выбора варианта реализации Ваших трудов.
>Экономикой будут руководить совсем другие люди, из партаппарата, а ты, в лучшем случае, будешь у них на побегушках.
Мне думается, что что-то Вы не договариваете. Было бы неплохо узнать подробности, если Вы, конечно, хотите услышать мое мнение по Вашему тезису.
>А вообще-то "ознакомленных с проблемами" было гораздо больше, чем рабочих мест для решения этих проблем. Не заметили такую деталь?
Безусловно, замечал. Разве может быть по-другому?
>И как это обстоятельство должно было сказаться на мироощущении?
Очень положительно. Нет предела совершенству, мы только в начале пути и впереди - самое интересное. :-)
>>В СССР я был хозяин самого себя. Сейчас же я ощущаю себя не рабом, но человеком, у кого дети находятся в заложниках. Любая моя ошибка в жизни будет бить в первую очередь по ним. Я сейчас без права на ошибку. Я имею право выполнять лишь ту работу, которую мне поручают. Я не имею право лезть к начальству со своими предложениями, потому что это не моего ума дело, я не имею права глубже определенного уровня узнавать дело, которым я занимаюсь, ибо это подозрительно.
>Любопытно. А я ту же самую фразу могу вывернуть наоборот.
Было бы очень интересно ее прочитать в Вашей редакции наряду с аргументами.
>Вообще, похоже, эти проблемы не так уж сильно зависят от общественого строя.
Над знать Вашу редакцию и Ваши аргументы, чтобы высказать свою точку зрения.
>>Но самым значимым аргументом являются мотивы, которые способствовали тому, чтобы я чувствовал себя полным хозяином. Я мог раньше стимулировать себя тем, что те задумки, которые я имею, могут быть востребованы великим государством и для великого государства. Это вдохновляло и возвышало.
>Любая искусственная стимуляция рано или поздно утрачивает эффективность :)
Я Вам про мотивацию, а Вы мне про препараты... :-)
>>Сейчас же мои задумки могут быть востребованы лишь дядей Васей, находящимся в офшоре и для самого дяди Васи. Это сильно подрезает и опустошает.
>Да, это проблема. Но новизна ситуации лишь в том, что дядя Вася сейчас в офшоре, а прежде был в обкоме
Действительно, разница небольшая. Почти. Сейчас дядя Вася - пуп земли, про который помнишь, как про больную мозоль, а раньше дядя был маленьким винтиком любимого большого государства; отсюда и разница - если дядя Вася и был нечист на руку, то чтобы крохи прилипли к рукам, он должен был положить немало в закрома родины, но сейчас он выгребает из закромов большой лопатой, нечего не оставляя на черный день
>>Хорошо ли, плохо ли, но в СССР я при наличии желания и определенной житейской смекалке двигался наверх, причем поступая по совести, а сейчас "по совести" я обречен топтаться на месте.
>А вот этого не надо.
Чего именно?
>Оглянитесь вокруг. Две трети тех, кто сегодня наверху, и в СССР не внизу находились. Со всей их совестью.
И какой вывод?
>Ведь чтобы наверх двигаться, надо было в КПСС вступить. А это уже компромисс с совестью.
Знающие люди говорили, что этот компромис начинался с должности первого секретаря райкома. До уровня директоров заводов и вторых секретарей, кто ими руководил, совесть перегибать необходимости не было.
