От Василий Т. Ответить на сообщение
К М.Свирин Ответить по почте
Дата 20.03.2001 03:58:39 Найти в дереве
Рубрики Суворов (В.Резун); Версия для печати

Re: Так и...

Доброе время суток

>>Извините, что продолжаю тему "плавающих танков", но четко сформулированного ответа до сих пор не было.
>А вы читайте не все подряд.

Так ведь хочется увидеть что-то типа:
«1. Танки, способные преодолевать водные преграды, СССР - … шт., в т.ч.
а) Плавающие танки - … шт.
б) Танки с поплавками – 0 шт.
в) «Точпанцеры» (извините, обобщил название) - … шт.
2. Танки, способные преодолевать водные преграды, Германии - … шт., в т.ч.
а) Плавающие танки - 0 шт.
б) Танки с поплавками – 52 шт. (с возможностью быстрого увеличения количества)
в) «Точпанцеры» - … шт.

В отношении пункта (а) Резун прав
В отношении пункта (б) Резун утаил (если вообще знал) сведения
В отношении пункта (в) …»

>>>Ну да, еще бы, Т-37 Козырев создавал, а Т-38 - Астров :) А Т-38М так даже не тонул при маневрах на воде.
>>Думаю, если бы они тонули достаточно часто, то их не делали бы вообще.
>Ну так и сравните СКОЛЬКО сделали Т-37 и сколько Т-38. Ну и еще НАХРЕНА начали работы по Т-39-40, если Т-38 были ОК?

А я говорил, что Т-38 были ОК?
Я сказал, что если бы плавающие танки только и делали, что тонули при маневрах, то их бы перестали вообще производить.

>>Правильно, а мост или поплавок могут переправлять ТОЛЬКО танки ;).
>>Вся остальная техника пусть ждет ;)
>А плавающий танк может пререправить вю остальную технику?

Нет. Но для переправы самого себя ему не нужно дополнительное устройство.

>>Почему Вы считаете, что в реальном бою прок от пулеметных танков «…равен нуль целых и остальные все десятые…»?
>Потому, что об этом написано в отчете командующего АБТВ от 11 июля 1941 г. а до того писалось в отчете по итогам летних 1939 г. учений МВО.

И учитывая итоги «…летних 1939 г. учений МВО…» решили не обращать на это особого внимания до 1949 года ;)
А если серьезно, то в обороне им действительно делать нечего.
Их дело – разведка, разгон обоза, налет толпой на колонну пехоты на марше.

>>Согласен. Это классно. И очень дешево.
>>Особенно для переправы соединения танков на виду у противника.
>А почему именно в виду?

Как я понимаю, намерение тихо подтянуть и сгруппировать танки для переправы по несколько штук за раз вряд ли останется незамеченным противником.
Все таки разведка не всегда спит, в отличие от пожарников ;)

>Но если НЕ В ВИДУ переправились 15 шт Т-38 и наехали на батарею РаК 35/36? Итог?

Если они наехали неожиданно, то они просто не дадут времени боевым расчетам занять места по расписанию у своих зениток.

>>Картина маслом – соединение танков + подразделения, их обслуживающие ждут прибытия нескольких «поплавков», после чего поочередно переправляются.
>>А противник в это время спит…
>Ну да аналогично! СОЕДИНЕНИЕ ЖДЕТ, когда это соизволят починить ходовую часть и таки прибыть батальон Т-38, а потом что?

До сих пор мы говорили об исправных плавающих танках, не так ли? К тому же, находящихся впереди или хотя-бы в пределах местонахождения штаба?

>>Просто для перевозки агрегата 9х3 метров вряд ли подойдет пересеченная местность, по которой этот танк вообще-то и пойдет. По крайней мере, пока не найдет нормальную дорогу.
>Вы знаете. Это все ВАШИ ЛИЧНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ. Профессионали сочли иначе.

Правильно, и заказали целых 52 «поплавка» для переправ через реки центральной части СССР ;)

>>Ну, «ламер» я. Чтобы почитать эти планы, необходимо хотя бы знать об их существовании.
>Ну дак теперь знаете.

Теперь постараюсь выбрать время, найти эти планы и почитать их.

>>А жаль…
>А мне - ни капли. Какать на все эти планы, каковых нет. Их искать всю жизнь можно.

«А жаль…» относилось не к планам, а к результатам переправы «точпанцеров» на Буге.

>>Вы серьезно считаете, что для туриста в горах проделаны тропинки и повсюду стоят ларьки?
>>К Вашему сведению, на плечах в этот момент был рюкзак (около 50 кг)…
>Ну и что. Еще раз вопрос: "ВЫ СЕРЬЕЗНО ВЕРИТЕ, ЧТО ТАНК СМОЕТ ЛЕГЧЕ?"

Не верю. Но проблема не в «легче - не легче».
Я привел пример перехода через реку с уровнем воды чуть выше колена.
Танк должен идти полностью погруженный в воду.
Да, его не смоет. Но вполне может развернуть, например.
Что толку в том, что его не смыло, если он вылезет из воды не там, где собирался, а то и на своем берегу, или перевернет на коряге?

>>Т.е., Вы согласны, что «точпанцер» под определение «плавающий танк» не подходит?
>А я с этим и не спорил. Просто ПОВТОРЮ. Таки слова Резута - говно в уши "чайников".

Т.е. Вы согласны, что «точпанцеры» в количество «плавающих танков» входить не могли?

>>Это Вы зря. Если решение «удобное простое», значит, в нем есть капля здравого смысла. А, может, и не одна ;)
>Нет, это я не зря. Опыт 10 лет говорит именно за это. Кто УМЕЕТ от чар Резуна освободиться - чудеса делает. Но для этого надо признаться, что педиком был. А это ой как трудно!

Опыт 10 лет, к сожалению, говорит о том, что никто так до сих пор и не написал нормальную книгу о причинах неудач 1941 года. На основании документов не показано, почему был подписан пакт, почему вместо подготовки обороны начали подготовку к войне «на чужой территории», по каким программам готовился кадровый состав Красной Армии, сколько и какое было произведено вооружение, сколько и каким образом было утрачено вооружения в начальный период боев…
Все, что написано после появления «Ледокола» до сих пор, является попытками (удачными или нет – другой вопрос) опровержения гипотезы Резуна. Или же своими гипотезами в этом направлении.

С уважением, Василий Т.