ВИФ2 NE

	От	М.Свирин
	К	Василий Т.
	Дата	20.03.2001 23:44:46
	Рубрики	Суворов (В.Резун);

:))

Здравствуйте

О которых в документах говорится «плавающий танк»

В каких документах? В наших, аль ненаших?

>>>б) Танки с поплавками – 0 шт.
>>А Т-37А - именно и есть "танк с "поплавком". Только несъемным. И что?
>
>Как я понимаю, это определение сделано Вами лично ;)

Вы даже этого не знаете :) Что же, удивляйтесь:
"Плавучесть танка Т-37 и его остойчивость наплаву, обеспечивалась ... прикреплением к его бортам пустотелых водоизмещающих полостей (поплавков), наполненных сушеной морской травой" ("Советские танки", М. 1947 г., стр 17)

>Как Вы думаете, уничтожение склада с поплавками делает танки не плавающими или нет?

А это вы к чему? Пошутить, или где?

>Тогда и с «поплавками» укажите НУЛЬ.
>Ведь партию в 52 штуки для «Морского льва» тоже можно считать опытной ;)

ВЫ можете считать опытной. НО ОНА БЫЛА СЕРИЙНОЙ. А вот НИ ОДНОГО СЕРИЙНОГО "точпанцера" в СССР построено НЕ БЫЛО. Только ОПЫТНЫЕ.

>Танки, не способные переправиться через реку по причине недовоза «поплавков» или разрушения склада с ними.

А это очень надо? По ВАШЕМУ - да, а на самом деле (и как показала практика) - НА ХРЕН НЕ НАДО :)

>>Нет, геноссе! ВСЕ "Двойки" имели место быть. Просто решили немцы, что не надо сие. И все.
>
>Нет. Вы сами указали, что «поплавок» - УСТРОЙСТВО.

И что? Несъемные "поплавки" Т-37 - ТОЖЕ УСТРОЙСТВА или где?

>Съемное и не входящее в штатное расписание немецкой танковой дивизии.

Простите, вы опять о чем-то не том.

>Итого 50 шт. «точпанцеров» (которые по Вашим словам, не являются «плавающими»:

Не 50 шт, а "где-то 50 шт, что УЧАСТВОВАЛИ В БОЯХ" Почувствуйте разницу.

>А я с этим и не спорил.»

Да вам бы просто ПОНЯТЬ, что выкручивать лампочку из абажура могут не только девять милиционеров при одном обеденном столе. То же и при решении задачи ФОРСИРОВАНИЯ рек. Кстати, в годы войны хотя бы одно форсирование с плавающими танками назовите, кроме факта ИХ УЧАСТИЯ в форсировании Свири.

>Повторяю – «плавающие танки Германии – 0 шт.»

Простите, ну дак резун в таком случае прав и в том, что у некоторых голова есть. И что?

>Так, насколько я понял, Юрген поднял вопрос - «с плавающими танками Резун врет»

Именно врет. так как он говорит о том, что НЕМЦАМ НЕЧЕМ БЫЛО ФОРСИРОВАТЬ РЕКИ! Танки-то у них, болезных, плавать не умели, а форсировать реку только ПЛАВАЮЩИЕ могут. Или он тут прав? Никак иначе форсировать нельзя?

>Вам виднее ;)

Конечно виднее. Предатель - он всегда педиком и назывался и называется. Скажите, что это неверно?

>Сначала Вы утверждали, что тонули Т-37А, а Т-38 плавали. Теперь Вы говорите, что Т-38 тонули, а плавали Т-40 ;)

Простите, вы как и большинство "резунщиков" еще и невнимательны. Придираюсь. Мои слова про это - в студию! Или это ВАМ так ПОКАЗАЛОСЬ? Хотя СЕРИЙНЫЙ Т-37А ТОНУЛ в отскутствии ПОПЛАВКОВ до появления водоизмещающего корпуса. Но с ним он не производился. Т-38 пошел, который ТОНУЛ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МАНЕВРОВ НА ВОДЕ (резкие повороты, сброс скорости, резкий сход в воду и выход на берег). А ВОТ Т-38М, Т-39 (макетный образец) и Т-40 УЖЕ НЕ ТОНУЛИ.

>О «Т-38М/Т-39» не знал, даже не подозревал о их существовании. Теперь смогу почитать.

С этого бы и начали. Сначала бы и надо было БЫ почитать, а потом бы и порассуждать.

>Дешевле то, что есть в наличии.

Абсолютно верно. А вот нет у вас в наличии плаваюших танков. Возможны варианты для организации танковых войск. Ваш выбор? Делать поплавки для танков, или плавающие танки типа Т-37/Т-38?
Вот и посчитайте ЧЕМ ЭТО немецкое решение ХУЖЕ???

>Т.е., все-таки считали, что для 1941 года подойдут и «плавающие танки старого типа»?

Нет, дорогой товарищ. Именно ПЛАВАЮЩИЕ ТАНКИ НОВОГО ТИПА! Т-40 с 23-мм пушкой, над чем спешно работали до самой войны! Поняли, что цена этому танку без пушки - нуль целых.

>Действительно, гнать Т-37А или Т-38 на ДОТ бесполезно. А Вы ожидали, что будет иначе?

Ну-ка поподробнее насчет Т-37А и Т-38 против ДОТ. Впрочем, такой пример есть. Но сперва ваша очередь!

>И 1944 год ничем не отличается от 1941 года?

Именно отличается. ПРОСТО НЕ БЫЛО БОЛЬШЕ НИ ОДНОЙ ОПЕРАЦИИ ФОРСИРОВАНИЯ рек ПЛАВАЮЩИМИ ТАНКАМИ, кроме Свири. И там их применение очень условным оказалось.
А ВОТ НЕМЦЫ, НЕ ИМЕЯ ПЛАВАЮЩИХ ТАНКОВ ПОЧЕМУ-ТО ОЧЕНЬ УСПЕШНО РЕКИ ФОРСИРОВАЛИ. ПОЧЕМУ?

>Или Вы (мы) о них не знаем?

Ну так найдите и приведите пример. Можете потом защищать диссертацию в Академии БТВТ.

>Думаю, что это бои не того типа, о которых можно написать большую бумагу.

Простите, после войны по КАЖДОМУ типу танков в боях писали диссертации.

>Зачем? Надо посмотреть, что там происходило.

Ну так посмотрите. Хорошее стремление.

>Хорошо или плохо, думаю, часто зависело от умения танкистов.

И от этого тоже. А вообще-то где-то в сетке лежит моя статейка про Т-38А, написанная ПО ДОКУМЕНТАМ. Там много чего интересного было. Нескромно, но что дделать, если этим вопросом почему-то никто не заморочился :)

>А пушки стоят стволами к себе в тыл. И танки – точно противник, а не подмога.

А вам известно, что ОДИН номер расчета (один человек) способен РАЗВЕРНУТЬ 37-мм зенитную пушку за рукоять правила на 180 град по нармативам МЕНЕЕ, чем за 4 сек? И еще вам неизветно, что ПОЗИЦИЯ ПРОТИВОТАНКОВОЙ ПУШКИ строится исходя из ВОЗМОЖНОСТИ ВЕДЕНИЯ КРУГОВОГО ОБСТРЕЛА? Или вы считаете, что у немцев не так было?

>Вы считаете, что в этом случае была проблема только в танке, а не в умении водителя, например?

Я считаю, что прежде, чем молиться на плавающие танки, надо бы познакомиться с проблемой поближе.

>Действительно. Воюем только летом – целых 2,5 месяца осталось, а рек там одна-две и обчелся ;)

Ну да. И плюс к тому мы (НЕМЦЫ) уверены, что поход на Восток будет таким же легким, как и на запад. Русский - недочеоловек (см. Гальдера), русские танки - отстой (там же), русские командиры измотаны репрессиями (там же) и т.д. и т.п. Зачем специально строить какие-то "поплавки"? И там мосты захватим (и захватывали)!

>Ссылку можно?

Ссылку на то, что немцы умели, или наши неумели? Насчет "немцы умели" - посмотрите как они форсировали Днепр в 1941, Дон в 1942, Донец в 1943. Что "наши неумели" - форсирование Днепра в 1943. Простите, у нас СОЛДАТ все это сделал. СОЛДАТ!

>Ну, не приведу. Не ездил я на танке по дну реки, не ездил вообще на танке.
>Зато вытаскивал в Рязанской области трактор, застрявший при переезде брода ;)

И трактор развернуло течением?

>Потому что находясь в капиталистическом окружении страна должна была заботиться об обороне. Вы приводили примеры по Урам (правда, по 5 из 13, насколько я помню). Это примеры подготовки к обороне?

К обороне. ИМенно к обороне. И пример того, КАК у нас ВСЕГДА ВОРОВАЛИ!!! И при царе ВОРОВАЛИ и при СТАЛИНЕ и сегодня ВОРУЮТ! И что? По-вашему, к обороне надо бвло готовиться, как Резун учит? Каждый день идти и рыть вдоль границы? Или восстанавливать засеки, что "с времен Дмитрия Донского шли вдоль границ и которые яуобы ТОЛЬКО по приказу Сталина уничтожили :) Вам самому не смешно?

>Действительно. Волкогонов, Гареев и др.
>Да, и кстати, Ваш тезка и однофамилец ( ;) ) - Михаил Свирин ( http://www.uw.ru/msvirin/archive/ur/ur1.htm):
>“…Итак, версия, принятая после войны и пересказанная многократно, в том числе и в трудах так называемого «историка» В.Резуна, более известного под псевдонимом Виктора Суворова, основанная на воспоминаниях генерала П.Г.Григоренко (одного из строителей «линии Сталина») с сослуживцами, а также в многочисленных публикациях открытой послевоенной печати. Вот выдержки из «книги жизни» товарища Резуна, который свел воедино все рассказы, прославляющие мощь и оплакивающие судьбу несокрушимых укреплений на старой границе…”

Правильно! Я ни ВОлкогонова, ни Гареева ни себя СЕРЬЕЗНЫМИ АВТОРАМИ не считаю. Все трое трепачи, а Волкогонов при этом еще и древнейшей профессией владел.
Хотя Резун уже настолько обнаглел, что слова сына Гарика Сукачева: "Этот дядя - большая сволочь", заставили меня перестать замалчивать его деятельность.

Тут Дилетант как-то говорил, что ругают его те, кто ему завидует. Я ему не завидую. Он мой враг. И все.

До свидания