ВИФ2 NE

	От	FVL1~01
	К	Василий Т.
	Дата	21.03.2001 03:26:25
	Рубрики	Суворов (В.Резун);

Аккуратнее...

И снова здравствуйте
>Доброе время суток

>>>>Наличие общей границы не обсуждаемо.
>>>Почему?
>>Потому что она возникла бы помимо нашего желания. В момент выхода немецких войск к советской границе.
>
>Т.е. Вы уверены, что Гитлер начал бы войну на два фронта (ведь Польшу собирались "оберегать" и Франция с Англией с одной стороны, и СССР с другой)?
И что уберегли? СССР хотел например начать войну в 1938, в защиту Чехословакии. Немедленно Англия и Франция поднимают вселенский хай и СССР оказывается перед возможностью войны с Германией+Франция+Англия. Это хорошо. Кто то мог гарантировать что подобное не повториться в 1939. Вспомним по чьей вине и какой пакт не удалось подписать до пакта Молотов-Риббентроп. Фамилия Думенк вам чего либо говорит? Сейчас, зная например все события второй мировой нам дикостью кажется что США в 20-30 годы всерьез планировали воевать против Великобритании, что Чемберлен рассматривал Гитлера как стратегического партнера, однако было это, было.

>>>И в этом предполье начали строить линию Молотова, не закончив линии Сталина?
>>К сожалению, экономика СССР не могла выдержать строительство одновременно двух линий. А нужны они были обе.
>
>И тогда оставили недоделанную одну линию, а все (хорошо, большую часть) силы бросили на постройку новой?
Ну французы Мажино 17 лет строили , при лучшей экономике чем СССР, однако же не довели. Хоть какая укрепленная позиция на передовой линии (Молотова, кстати название то с потолка) лучше чем никакая. Такой скорости отхода, что не успеют подать снабжение на основную линию снаряжение никто и представить себе не мог. Да и кусочки укреплений не идущие сплошным фронтом и не протяженные в глубину это не панадол.

>>>Почитайте, что говорится о ней в "Майн Кампф".

Где имеено, а год написания МК вам известен, а то что за это время кое что изменилось вам известно?.
>>За плечами и Гитлера вполне могла оказаться союзная ему Франция. Вспомните о французских линкорах, стрелявших в англичан, о потопленной англичанами ПЛ "Сюркуф" и т.п. А делёж СССР мог послужить вполне достаточной платой для них.
>
>"Союзная ему Франция" появилась после оккупации ее территории. Может все-таки есть небольшая разница.
Она могла оказаться и до, вспомним 1938год. Да более того социалистическая Франция стояла в шаге от союза с национал - социалистической германии еще на основе испанских событий и воевали бы плечом к плечу легион Кондор и легион иностранный.
Учитывайте это. Можете в штатах подшивки газет за 1937-38 поднять, хотя бы и американских, поглядите на тогдашние события в мире.

>Все верно. "За исключением пустяка" ;)
>а) Почему Вы считаете, что для обороны необходимо 10 млн (при принятых потерях 1 в обороне на 3 наступающих).

Потому что это опыт первой мировой войны. Во вторую мировую, если неся потери вам уже удалось прорвать линию фронта, далее вы потерь несете меньше, а противник теряет все в котлах. Именно при наступлении по опыту второй мировой потери минимальны. Как это не покажется странным. Наступление может провалиться только как в случае Курска в 1943 году.когда зная о месте и времени удара удалось сконцентрировать ревосходящие силы для обороны от наступающего противника. На 1939-1941 год Красная Армия таковой мобильностью не обладала (по элментарным причинам, например нехватка автотранспорта и тягачей). Значит для успешной обороны надо априори создать ситуацию когда на каждого атакующего будет в окопах два-три обороняющихся, а Это армия даже и не в десять миллионов, а больше, сильно больше. Тогда Гитлеру, даже и нападать ненадо, подождать год-другой и СССР развалиться не выдержав мобилизационного напряжения. А наступать такая огромная и недостаточно снабженная армия все равно не сможет ибо стоит ей оторваться от стационарных складов (потому и выдвинутых к границе что транспорт очень плох, а дивизии напрмер требуется 600т снабжения на сутки боев, а это 30 тогдашних жел дор вагонов, два эшелона) как она немедленно застрянет и повториться польский поход - еще боеспособные части уходят в отрыв и уничтожаются, не боемособные ползут сзади и бьются по частям.
>б) Почему Вы считаете, что до 1939 года не было призывов?
Были, были, но увы страна небогата, денег на нормальную боевую подготовку нет, считали что лучше кое как (2 метания гранат в три года, 15 патронов в год на стрельбы) обучить 200000 чел чем подготовить 50000чел элиты средненького пошиба.

>в) В отношении законов военного времени я много искал на Интернете, когда они были приняты (по Резуну - ДО войны - 1940 год). Никто так и не ответил.
Законы военного времени - такого термина вы и не найдете. Не было этого. Законов юыло несколько - один из них например "О ужесточении трудовой дисциплины". Эти законы начали приниматься с конца 1939 по февраль 1941. Это просто обекспечение подготовки к войне. Кстати и США (вот уж кого пока не один Резун ни в чеи не обвинил) приняло акт о ограничении прав профессиональных союзов с той же целью в 1940году. Они что тоже свой день-М готовили. Армию увеличили чуть ли не впятеро.

>>2. Немцы имеют отмобилизованную и с блевым опытом армию - и могут выбирать момент удара. Если советское руководство начинает развертывание в другое время - немцы сообразно меняют день начала войны.
>При этом немцы получают ресурс в виде трудовых частей из местного населения (и немного боевых частей), а в случае сохранения марионеточной Польши - также и 1-2 дивизии с боеспособностью лучше словаков, но хуже венгров (что-то типа румын).

>У нас за прошедших два года после этого - Вы сами писали - "к маю 1941 - до 5 млн".
>Т.е. мобилизация у нас произведена (можете называть ее скрытой, но тем не менее это мобилизация).
>Вы считаете, что для обороны этого недостаточно?
Этого как оказалось недостаточно для современных методов войны, для первой мировой хватило бы, для второй нет.

>Не забывайте, что практически каждый молодой человек проходил через ОСОАВИАХИМ.
>Т.е. основные навыки владения оружием и техникой у него были.
>Кроме того, специалисты призывались во все времена и были готовы работать с техникой.
И этого оказалось недостаточно. А навыки работы с техникой у выпускников ОСОАВИАХИМА, ну есть убийственная цифра в 1941-42 мы в летных проиществиях потеряли больше самолетов чем в воздушных боях. Даже страшно становиться, не правда ли.
>>3. Если мы отказываемся от раздела Польши - немцы выходят к старой госгранице и начинают наступление с нее. Соответственно, Москва оказывается в 200-300 километрах позади немецких войск...
>
>Какая Москва...

Именно такая, у немцев еще 200 км географической форы, плюс еще более неудобная для обороны конфигурация границы, Ленинград тосно летит в первые дни войны (уже нет Таллина, задержавшего гансов на месяц, и.т.д.)
>За 2 года подготовки к ОБОРОНЕ линия Сталина все-таки построена. За ней стоят полностью укомплектованные корпуса. Перед ней устроены минные заграждения, ловушки и т.д. (Я не специалист, поэтому все "навскидку")
Вот именно навскидку, с тем масштабом когда от линии есть практическая польза вы сможете ее посьтроить лишь практически прекратив все остальные военные программы. Линия УР - вспомогательное средство а не самоцель. Мы не Финляндия, нам не 140км прикрывать.
>Т.е. повторяется нападение 1941 года, но у нас за спиной есть опора. Наши войска в не разгромлены в приграничных сраженийх.
>Техника, хоть и устаревшая, но превышает в несколько раз технику противника.
Не получется, рветься линия и опора не слишком серьезная. Линия была хороша для действий на некоторых направлениях и действительно на некоторых направлениях УР сыграли свою роль. Не более того. УР всего лишь вспомогательное боевое средство.

>>4. Доведение до ума УРов старой границы, ценой отказа от фортификации новой - приведет лишь к тому, что они составят новую Брестскую крепость, героически, но без особой пользы сопротивляющуюся в тылу обошедших УРы немцев. Особенно если корпуса, которые должны занимать их, не будут отмобилизованы и развернуты вовремя, а оборонять будет штатный ПулАртБат УРа.
>
>Это все верно, если не принимать к сведению два года подготовки к ОБОРОНЕ...
А в какой форме по вашему заключается подготовка к обороне. Напишите это , а потом просмотрите и поймете что именно это все и делалось, делали как могли.
>>5. Обучение войск исключительно обороне приведет к тому, что и обороняться они не смогут. Только боевой дух потеряют.
>
>Поэтому лучше обучать войска исключительно нападению? (Я не включаю сюду умение рыть ячейки ;) )
Именно так, например для контратаки во фланг противнику прорвавшего позицию соседа, именно то чего наши практически не могли делать в 1941-42, отсутствие умения нападать на основание прорыва и приводило к практически безотказным немецким клещам. Оборона перой мировой войны это прежде всего активная оборона, а иначе это итальянская армия в Эфиопии -51 день героически держим перевалы, потом позиции прорваны и сдаем страну за неделю.
>>6. Прочие действия советского командования кажутся ошибкой только потому, что мы знаем, как все на самом деле оказалось. В условиях доступной им информации они действовали грамотно.
>
>Я никогда не говорил, что советское командование действовало неграмотно.
>Но, почему-то такое впечатление складывается, когда речь идет об результатах ОБОРОНЫ.
Еще раз что вы подразумеваете в слово Оборона для второй мировой.
>С уважением, Василий Т.
С уважением ФВЛ