От М.Свирин Ответить на сообщение
К Василий Т. Ответить по почте
Дата 20.03.2001 04:33:16 Найти в дереве
Рубрики Суворов (В.Резун); Версия для печати

Re: Так и...

Здравствуйте
>Доброе время суток

>Так ведь хочется увидеть что-то типа:
>«1. Танки, способные преодолевать водные преграды, СССР - … шт., в т.ч.
>а) Плавающие танки - … шт.

Плавающие реально, или условно? Реально - все Т-40. Остальные - условно.

>б) Танки с поплавками – 0 шт.

А Т-37А - именно и есть "танк с "поплавком". Только несъемным. И что?

>в) «Точпанцеры» (извините, обобщил название) - … шт.

Не было таких. ВООБЩЕ НЕ БЫЛО! Опыты велись, но в серии - НУЛЬ!

>2. Танки, способные преодолевать водные преграды, Германии - … шт., в т.ч.

>а) Плавающие танки - 0 шт.

Не понял.

>б) Танки с поплавками – 52 шт. (с возможностью быстрого увеличения количества)

Нет, геноссе! ВСЕ "Двойки" имели место быть. Просто решили немцы, что не надо сие. И все.

>в) «Точпанцеры» - … шт.

Ну дак все, что были построены Аусф Е-Аусф Х и Штуг 3 Аусф Е штук 50.

>В отношении пункта (а) Резун прав

Это какого "пункта А" Резун прав? Он педик, простите. Он только гнездит, что в танковых войсках служил. Танк он не видел. И что?

>В отношении пункта (б) Резун утаил (если вообще знал) сведения

Да врал он, врет и врать будет. И не хрена на нем останавливаться.

>В отношении пункта (в) …»

Он не знал, не знает и знать не хочет. Педик он, простите!

>>Ну так и сравните СКОЛЬКО сделали Т-37 и сколько Т-38. Ну и еще НАХРЕНА начали работы по Т-39-40, если Т-38 были ОК?
>
>А я говорил, что Т-38 были ОК?
>Я сказал, что если бы плавающие танки только и делали, что тонули при маневрах, то их бы перестали вообще производить.

Ну да я вам и говорю, что Т-38 (каковые тонули) производить перестали и начали делать Т-40 (а до того - Т-38М/Т-39 - вы про таких не знали?)

>Нет. Но для переправы самого себя ему не нужно дополнительное устройство.

А хрен ли толку? Вы правильно сказали, что для переправы машины, пушки и т.д. МОСТ пртребуется? Ну дак что нужнее? ЛИНЕЙЫЙ танк с возможностью переправы в нужное время, или специальный тонкобронный (пробиваемый бронебойной пулей) танк, вооруженный слабеньким пулеметиком? Что дешевле? Думать будем, или как?

>И учитывая итоги «…летних 1939 г. учений МВО…» решили не обращать на это особого внимания до 1949 года ;)

Нет. Но учитывая опыт указанных учений выдвинули требоывания для "плавающего танка нового типа", что выразилось в ПТ-76. И не в 1949 году, а попозжее.

>А если серьезно, то в обороне им действительно делать нечего.

И в наступлении цена их равна нулю, что финская и показала. Да и форсирование Свири в 1944 показало их ПОЛНУЮ БЕСПОЛЕЗНОСТЬ. ВСЕ ТАНКИ потеряли "Форд-ГПА" оказался лучше танка. И понятно почему.

>Их дело – разведка, разгон обоза, налет толпой на колонну пехоты на марше.

Ну да. Только НИ ОДНОГО положительного примера этого НЕ БЫЛО ни в Финскую, ни в Отечественную.

>Как я понимаю, намерение тихо подтянуть и сгруппировать танки для переправы по несколько штук за раз вряд ли останется незамеченным противником.

И правильно понимаете, только забываете, что много было обратных примеров. Например, Угру в 1942 г. форсировали большими силами БЕЗ ПЛАВАЮЩИХ ТАНКОВ и незамечено. Хотите еще?

>Все таки разведка не всегда спит, в отличие от пожарников ;)

Смотря какая разведка. Куда полезнее 5 голых бойцов вплавь через реку, чем гудящая "черепаха", да еще с броней в 8 мм и тонущая при прыжке в реку и вылазивании из нее. Ну очень хреново плавали наши танки 30-х годов.

>Если они наехали неожиданно, то они просто не дадут времени боевым расчетам занять места по расписанию у своих зениток.

Да какие зенитки, господь с вами? Противотанковые. Да и какие ваши высокие слова, если слышно Т-37, а тем более Т-37 за 300-500 м?

>До сих пор мы говорили об исправных плавающих танках, не так ли? К тому же, находящихся впереди или хотя-бы в пределах местонахождения штаба?

Ну да. ИСПРАВНЫЙ Т-38 вполз в реку и при перекладывании руля слева направо утонул. И что? Не верите? ПТ-76 в 70-е годы на учениях тонули. И что из этого?

>Правильно, и заказали целых 52 «поплавка» для переправ через реки центральной части СССР ;)

Вообще-то ОНИ заказали 200 поплавков для вторжения в АНГЛИЮ. Для СССР НИ ОДНОГО НЕ ЗАКАЛЫВАЛИ. И правильно!

>Теперь постараюсь выбрать время, найти эти планы и почитать их.

Это радует.

>«А жаль…» относилось не к планам, а к результатам переправы «точпанцеров» на Буге.

Нормально форсировали. ПО всем правилам. Наши так ни в 1941 ни в 1943 не умели.

>Не верю. Но проблема не в «легче - не легче».
>Я привел пример перехода через реку с уровнем воды чуть выше колена.
>Танк должен идти полностью погруженный в воду.

И что? Смоет или как?

>Да, его не смоет. Но вполне может развернуть, например.

Простите, вы это серьезно? Ну дак ХОТЬ ОДИН ПРИМЕР ПРИВЕДИТЕ!!!!!!!!!

>Что толку в том, что его не смыло, если он вылезет из воды не там, где собирался, а то и на своем берегу, или перевернет на коряге?

Полнейшая лажа из задницы. Для примера назовите ОДНУ реку россии, где ПЕРЕВЕРНЕТ ТАНК?????

>Т.е. Вы согласны, что «точпанцеры» в количество «плавающих танков» входить не могли?

Я согласен с тем, что резун делает своих читателей педиками, деля танки на плавающие и неплавающие. И ВСЕ!

>Опыт 10 лет, к сожалению, говорит о том, что никто так до сих пор и не написал нормальную книгу о причинах неудач 1941 года. На основании документов не показано, почему был подписан пакт, почему вместо подготовки обороны начали подготовку к войне «на чужой территории», по каким программам готовился кадровый состав Красной Армии, сколько и какое было произведено вооружение, сколько и каким образом было утрачено вооружения в начальный период боев…

А я у вас спрашиваю, кому, кроме педиков, неспособных думать, нужна такая книжка? А не проше ПРИЗНАТЬСЯ, сто КРАСНАЯ АРМИЯ в 1941 была сильно слабее ВЕРМАХТА? Или в это не хочется верить? А почему?

>Все, что написано после появления «Ледокола» до сих пор, является попытками (удачными или нет – другой вопрос) опровержения гипотезы Резуна. Или же своими гипотезами в этом направлении.

Простите, ни один уважающий себя человек5, не считает "Ледокол" серьезным изданием и потому его не упоминает. И правильно!

До свидания