>> В бронировании не уступают, я бы сказал превосходят. Уступают в боевой живучести в случае пробития брони - компоновка наших танков плотнее, заброневой обьем меньше,
>Именно так - оборудование в заброневом объеме натыкано очень плотно и в случае пробития есть чему находиться между броней и экипажем и задерживать осколки.
Чем плотнее компоновка тем больше вероятность выхода из строя критических для боеспособности систем при пробившем броню попадании одинакового боеприпаса просто по той простой причине что при более плотной компоновке эти критические системы с большей вероятностью попадают в поражаемый обьем. Есть и другие нюансы: скажем при пробившем броню попадании вероятность выхода из строя автомата заряжания в нашем танке (или Лелерке)выше чем вероятность выхода из строя заряжающего в том же Абрамсе или Леопраде, или скажем у нас (как и в Абрамсе с Леопардом насколько помню) до сих пор применяются электрогидравлические приводы ВН орудия, а у Леклерка только электромашинные что лучше, так как разрушение гидросистемы в случае поражения оборудования создает в заброневом обьеме "топливо-воздушую смесь" (хотя впрочем сегодня применяются "незагорающиеся" гидравлические жидкости). Впрочем гораздо хуже что в наших танках при разрушении тонкостенных внутренних топливных баков топливо легко распространяется по заброневому
обьему.
>Более того, в случае откола брони есть подбой (резина со стекловолокном). Не знаю, есть ли подбой у зарубежных танков.
Естественно на новых западных танках есть противоосколочный подбой. Кроме того на них применены топливные баки не лопающиеся от гидроудара при прохождении через них кумулятивной струи отделенные бронеперегородками от людей и оборудования отделения управления и боевого отделения танка. Применено и "экранирование" более важных агрегатов/систем менее важными.
>>баки не отделены броней от обитаемых отеделений что в случае пробития брони может привести к попаданию топлива в обитаемое пространство,
>На каких западных танках они отделены броней? Все ли?
Не на всех и не все конечно же. Сравнение собственно с западными танками новейших модификаций от "центровых" производителей, новейшемодернизированным Абрамсом М1А2 и Леопардом-2А5(А6), и самым последним по времени создания Леклерком (можно вспомнить и Челленджер-2).
>>пушечные выстрелы наших танков опять же не отделены броней от обитаемых отделений,
>Нет западных танков, у которых БК полностью был бы отделен броневой перегородкой, с одной стороны.
Нет. Но значительная часть боекомплектов Абрамса, Леклерка и насколько помню Леопарда-2 отделена бронеперегородками от обитаемых обьемов, а в том же Челлендере заряды храняться в в пеналах с противопожарной жидкотью, что в известной мере локализует последствия пожара пороховых зарядов. К чему приводит пожар пороховых зарядов в АЗ (МЗ) наших танков говорить надо?
>С другой стороны, отделенный броневой перегородкой БК Абрамса можно подорвать мелкокалиберной пушкой и любым устаревшим РПГ.
Можно, но с большой вероятностью это (пожар зарядов) не приведет
к полному выходу танка из строя и гибели всего экипажа. В случае же Т-80 кумулятивный пест гранаты того же устаревшего РПГ (скажем РПГ-7) попавший в борт корпуса и прошедший через боевое отделение (попадание аналогичное "магическому" сентябрьскому? подбитию Абрамса)с вероятностью близкой к единице пройдет через один из зарядов в конвеере АЗ и вызовет пожар зарядов с гибелью всего экипажа и полным выходом танка из строя.
>>наши системы пожаротушения менее эффективны,
>Больше смахивает на трепологию.
Кому как.
>Цифры есть? Данные ТТХ, испытаний?
Цифры есть (но я точных цифр не помню). Цифры эти говорят что время реакции западных систем пожаротушения меньше, а огнегасящие составы (Хэлон-1301) эффективнее более простых отечественных рецептур.
>Вообще, судя по Абрамсам в Ираке - сгорают до тла не смотря на свои системы ППО.
А абсолютно неуязвимых танков не бывает. К тому же я сказал что бронирование отечественных танков оснащенных встроеной ДЗ лучше, а вероятность попадания в них меньше (силуэт меньшей высоты и площади), но в случае пробития брони вероятность полного выхода из строя отечественных танков выше... по вышеотмеченныи причинам.
Василий, будьте же обьективны, примените диалектический подход, попытайтесь покритиковать отечественную бронетехнику по сравнению с западной. Апологетика никогда к верным выводам не ведет.
>>а экипировка экипажа гораздо хуже защищает людей от осколков и огня.
>Экипировка экипажа к характеристикам танка, конечно, имеет самое прямое отношение.
Имеет. В конце концов индивидуальная бронезащита снижает вероятность частичного/полного выхода из строя такого "механизма заряжания" большей части западных танков как заряжающий. :-)
>Или характеристики наших танков не позволяют сажать в них танкистов в огнеупорных костюмах и бронежилетах?
Позволяют, но ведь не сидят танкисты в наших танках в огнеупорных костюмах с бронежилетами и противоосколочными шлемами... а вероятность выживания экипажа подбитого танка в такой экипировке выше чем без нее. Именно по этому я и говорю что вероятность выхода из строя (потери боеспособности)отечественных танков в случае пробития их брони выше.
>>Наши танки созданы по другой концепции нежели западные, которая подразумевает снижение вероятности попадания в танк (низкий, имеющий меньшую поражаемую площадь силуэт) и снижение вероятности пробития бронезащиты в случае попадания, при этом если все же броня будет пробита наш танк с большей вероятностью полностью выходит из строя. Наши танки созданы для большой войны в которой танки должны гибнуть за короткое время многими тысячами (при этом безвозвратно ли теряется танк бронезащита которого пробита ПТ боеприпасом или его все же можно ввести в строй после заводского ремонта не суть важно, судьба войны решится раньше чем удасться отремонтировать в заводских условиях значимое количество подбитых танков).
>В корне неверно. Они-то сделаны для большой войны, именно поэтому и имеют высокую ремонтопригодность и именно потому, что в большой войне массовый выход из строя, вот именно поэтому они МАССОВО и ремонтируются (не менее 80% в войсках) и массово ВОЗВРАЩАЮТСЯ в строй.
Не возражаю на счет того что ремонтопригодность наших танков в случае технических поломок выше... но в случае пробития брони вероятность катастрофического пожара ведующего к полному выходу танка из строя у наших танков все же заметно выше чем у отмеченных западных.
>>Западные же танки в этом смысле более подходят для конфликтов меньшего масштаба, когда по завершении ли войны или в ходе продолжительного конфликта низкой интенсивности величина подбитого "танкового поголовья" которое удасться ввести в строй после среднего и капремонта вполне значима.
>
>У них из среднего и капитального ремонта совсем по другой причине "значимый" возврат в строй. В то время как наш танк обходится войсковым ремонтом, большинство поломок в силовой установке Леклерка требует полной замены силовой установки с трансмиссией и отправки всего блока на завод изготовитель.
Я говорю о выходе из строя в результате пробивших броню попаданий. На многих ли Меркавах (Леопарды и Леклерки не воевали. По Абрамсам статистика скрывается) в боевых действиях возник пожар боекомплекта ведущий к полному выходу танка из строя (башня отдельно, гусеницы отдельно)?
>Оно, конечно, можно обжечь два пальца от 20 мин. на замену силового блока Леклерка, но это при единичных случаях. А в большой войне?
А в большой войне танки будут гибнуть тысячами, и по большому счету будет все равно какой процент от погибших "кинул башню" а какой все же можно ввести в строй после среднего/капитального заводского ремонта.
>Десятки, сотни силовых блоков в запасе и эшелоны на завод изготовитель и обратно?
Так и возили. Напомнить как Гудериану в 41-м двигатели сотнями возили самолетами? Да и Абрамсам в Ирак я думаю привезли уже не одну сотню ГТД на замену... но все это к выходам и з строя в результате боевых повреждений имеент несколько опосредованное отношение.
>Поляки Леопард-2 получают. И что? Они его даже ПЕРЕКРАСИТЬ без представителей фирмы не имеют права - потеря гарантии.
Это проблемы поляков. :-) "В руках дикаря современная техника бессильна" (С)
>Из всех видов обслуживания только КО и ЕТО своими силами. Любые регламентные работы и ремонты или на заводе изготовителе или его спецами. Действительно, система только для локальных конфликтов, когда быстрота возвращения в строй значения не имеет.
Я не об эксплуатационных выходах из строя говорю а о выходах из строя в результате боевых повреждений.
>> Электронная начинка: до начала 90-х годов по электронике наши новые танки в чем то уступали (отсутствие тепловизоров), а в чем то превосходили (наличие комплексов управляемого вооружения) западные. Сейчас наши находящиеся на вооружении танки уступают наиболее новой/модернизированной части западных (Абрамс M1A2, Леопард-2А5 и A6, Леклерк)в электронике по той причине что когда на западе в 90-е начале 2000-х осуществлялось оснащение танков прицельными системами последнего поколения (новейшие тепловизоры, системы автосопровождения цели, улучшеные прицелы командиров практически не уступающие по своим возможностям прицелам наводчиков (то бишь опять же независимая стабилизация поля зрения, зачастую тепловизионный канал, второй лазерный дальномер...)) танковыми информационными управляющими системами (ТИУС), системами помехозащищенной цифровой радиосвязи, наши танки не модернизировались.
>
>Есть ли у них серийные аналоги Шторе, Арене, Дрозду?
Нет. Однако и у нас нет Штор, Арен и Дроздов на тысячах находящихся в войсках танках. Будут Шторы, Дрозды, Арены на этих танках, в пору будет говорить о превосходстве в электронике отечественных танков, пока же массовые тепловизоры на упомянутых западных танках ведут к их "электронному" превосходству
над отечественными в ночных или ограниченной видимости условиях, а массовые ТУРы на отечественных танках ведут к их "электронному" превосходству днем, при хорошей видимости на больших дальностях.
>> Вооружение: по разработанному вооружению наши танки скорее превосходят западные. Наши новые урановые ОБПС по бронепробиваемости не уступают новым западным ОБПС,
>Более того, наши ОБПС 70-х годов выпуска пробивают Абрамс в лоб.
В 70-е годы (в 1976-м) был принят (из 125 мм) только БПС 3ВБМ-22 (в составе выстрела 3ВМ-23). Гарантированная бронепробиваемость на дистанции 2000 м:
420 мм/0 градусов
220 мм/60 градусов
Средняя 470 мм/0 градусов
Лобовая бронезащита "уранового" M1A1 против кинетических боерипасов эквивалентна 760 мм гомогенной стальной брони... так что поражение его с лобовых ракурсов снарядом 3ВБМ-22 возможно лишь в ослабленные зоны лобового бронирования.
>Новейшие американские ОБПС на американском полигоне не взяли с первых снарядов проданные им Т-84 ни в лоб, ни в борт на боевых курсах.
Думаю что аналогичная ситуация будет наблюдаться при обстреле Абрамса М1А2 и Леопарда-2А5 отечественными принятыми на вооружение в 1998-м году БМП 3ВБМ-42М со средней бронепробиваемостью в 600-650 мм гомогенной брони на дистанции в 2 км.
>>Вопрос лишь в том сколько отечественных танковых боеприпасов новых образцов выпущено за последние 15 лет.
>
>Как оказалось, во многих случаях достаточно будет и не новых.
В борт будет достаточно и не новых, в лоб и новые не пробьют (если в ослабленные зоны не попадут), впрочем потенциальный противник наших танков со встроенной ДЗ находится в аналогичной ситуации, пробивать их в лоб с первого выстрела ему нечем.
А я вот - Максим Гераськин23.02.2004 23:28:08 (138, 54 b)
