>>> В бронировании не уступают, я бы сказал превосходят. Уступают в боевой живучести в случае пробития брони - компоновка наших танков плотнее, заброневой обьем меньше,
>
>>Именно так - оборудование в заброневом объеме натыкано очень плотно и в случае пробития есть чему находиться между броней и экипажем и задерживать осколки.
>
> Чем плотнее компоновка тем больше вероятность выхода из строя критических для боеспособности систем при пробившем броню попадании одинакового боеприпаса просто по той простой причине что при более плотной компоновке эти критические системы с большей вероятностью попадают в поражаемый обьем.
Справедливо. Однако, Вы сами верно заметили, что броневая защита наших танков выше. Отсюда мне не понятно, почему "случай пробития" рассматривается при равных внутрениих (броня пробита одинаково сильно), а не внешних условиях (тип снарда, скорость, угол подлета).
При равных внешних условиях у танка с более сильной броней в случае ее пробития больше энергии снаряда уйдет на пробитие и меньше проникнет внутрь.
>Есть и другие нюансы: скажем при пробившем броню попадании вероятность выхода из строя автомата заряжания в нашем танке
Есть ручной режим заряжания.
>(или Лелерке)
Нет ручного режима ;)
>>>баки не отделены броней от обитаемых отеделений что в случае пробития брони может привести к попаданию топлива в обитаемое пространство,
>
>>На каких западных танках они отделены броней? Все ли?
>
> Не на всех и не все конечно же. Сравнение собственно с западными танками новейших модификаций от "центровых" производителей, новейшемодернизированным Абрамсом М1А2 и Леопардом-2А5(А6), и самым последним по времени создания Леклерком (можно вспомнить и Челленджер-2).
Т.е. на этих танках все баки отделены броней? Это я просто спрашиваю, потому как не знаю.
>>>пушечные выстрелы наших танков опять же не отделены броней от обитаемых отделений,
>
>>Нет западных танков, у которых БК полностью был бы отделен броневой перегородкой, с одной стороны.
>
> Нет. Но значительная часть боекомплектов Абрамса, Леклерка и насколько помню Леопарда-2 отделена бронеперегородками от обитаемых обьемов, а в том же Челлендере заряды храняться в в пеналах с противопожарной жидкотью, что в известной мере локализует последствия пожара пороховых зарядов. К чему приводит пожар пороховых зарядов в АЗ (МЗ) наших танков говорить надо?
К срабатыванию ППО.
>>С другой стороны, отделенный броневой перегородкой БК Абрамса можно подорвать мелкокалиберной пушкой и любым устаревшим РПГ.
>
> Можно, но с большой вероятностью это (пожар зарядов) не приведет
>к полному выходу танка из строя
Именно к этому во всех случаях пожара зарядов на Абрасе и приводит.
>и гибели всего экипажа.
Согласен. Если началось с пожара, а не взрыва, то экипаж Абрамса не гибнет. Правда у водилы частенько проблемы с выползанием наружу.
>В случае же Т-80 кумулятивный пест гранаты того же устаревшего РПГ (скажем РПГ-7) попавший в борт корпуса и прошедший через боевое отделение (попадание аналогичное "магическому" сентябрьскому? подбитию Абрамса)с вероятностью близкой к единице пройдет через один из зарядов в конвеере АЗ и вызовет пожар зарядов с гибелью всего экипажа и полным выходом танка из строя.
Во-первых, заряды лежат у самого днища, в них надо постараться, чтобы попасть. Во-вторых, опыт Чечни показал прямо противоположное - наши танки держат несколько попаданий РПГ в борт, не возгараются, не детонируют и остаются в бою.
>>>наши системы пожаротушения менее эффективны,
>
>>Больше смахивает на трепологию.
>
> Кому как.
>>Цифры есть? Данные ТТХ, испытаний?
>
> Цифры есть (но я точных цифр не помню). Цифры эти говорят что время реакции западных систем пожаротушения меньше, а огнегасящие составы (Хэлон-1301) эффективнее более простых отечественных рецептур.
Ну если они свои рецептуры рекламируют как Аквафреш, тогда конечно - ничего эффективнее не придумать ;-)
>>Вообще, судя по Абрамсам в Ираке - сгорают до тла не смотря на свои системы ППО.
>
> А абсолютно неуязвимых танков не бывает. К тому же я сказал что бронирование отечественных танков оснащенных встроеной ДЗ лучше, а вероятность попадания в них меньше (силуэт меньшей высоты и площади), но в случае пробития брони вероятность полного выхода из строя отечественных танков выше... по вышеотмеченныи причинам.
По вышеуказанным причинам, у кого в случае пробития вероятность полного выхода из строя выше - вопрос.
> Василий, будьте же обьективны, примените диалектический подход, попытайтесь покритиковать отечественную бронетехнику по сравнению с западной.
В почтинаучно-популярных выступлениях считаю ненужным и вредным. Критичен и объективен я при других обстоятельствах и при иной необходимости.
Объективные высказывания специалиста в популярном месте могут прочесть и неокрепшие умом молодые люди ;-)
>Апологетика никогда к верным выводам не ведет.
Верные выводы нужны в нужном месте и в нужное время.
>>>а экипировка экипажа гораздо хуже защищает людей от осколков и огня.
>
>>Экипировка экипажа к характеристикам танка, конечно, имеет самое прямое отношение.
>
> Имеет. В конце концов индивидуальная бронезащита снижает вероятность частичного/полного выхода из строя такого "механизма заряжания" большей части западных танков как заряжающий. :-)
Давайте АК и М16 сравнивать, учитывая, что амер в носках, а наш в портянках ;-))))
>>Или характеристики наших танков не позволяют сажать в них танкистов в огнеупорных костюмах и бронежилетах?
>
> Позволяют, но ведь не сидят танкисты в наших танках в огнеупорных костюмах с бронежилетами и противоосколочными шлемами... а вероятность выживания экипажа подбитого танка в такой экипировке выше чем без нее. Именно по этому я и говорю что вероятность выхода из строя (потери боеспособности)отечественных танков в случае пробития их брони выше.
Чтобы посадить наш экипаж в таких костюмах доработка танка нужна? Характеристики самого танка этому мешают? Мы сравниваем собственно танки или всю систему в целом с учетом того, что прапора пьют и воруют?
> Не возражаю на счет того что ремонтопригодность наших танков в случае технических поломок выше... но в случае пробития брони вероятность катастрофического пожара ведующего к полному выходу танка из строя у наших танков все же заметно выше чем у отмеченных западных.
Как уже отмечалось... - вопрос.
> Я говорю о выходе из строя в результате пробивших броню попаданий.
И хорошо. В результате таких попаданий они в 90% случаев отправят ВЕСЬ танк в ремонт. У нас в 90% случаев танк отремонтируется в войсках.
>На многих ли Меркавах (Леопарды и Леклерки не воевали. По Абрамсам статистика скрывается) в боевых действиях возник пожар боекомплекта ведущий к полному выходу танка из строя (башня отдельно, гусеницы отдельно)?
А на многих ли наших такой пожар возникает? По нашим статистика открыта? ;))
>>Десятки, сотни силовых блоков в запасе и эшелоны на завод изготовитель и обратно?
>
> Так и возили. Напомнить как Гудериану в 41-м двигатели сотнями возили самолетами?
Ему возили сотни двигателей взаман отработавшим ресурс. А прибавьте сотни, в которых просто генератор не работает и для его ремонта надо огромный блок туды-сюды таскать.
>Да и Абрамсам в Ирак я думаю привезли уже не одну сотню ГТД на замену... но все это к выходам и з строя в результате боевых повреждений имеент несколько опосредованное отношение.
Имеет - для уделения внимания подбитым нужны силы и средства. Где их взять, если они херней страдают, осуществляя ругооборот того, что можно быстро отремонтировать на месте?
>>Из всех видов обслуживания только КО и ЕТО своими силами. Любые регламентные работы и ремонты или на заводе изготовителе или его спецами. Действительно, система только для локальных конфликтов, когда быстрота возвращения в строй значения не имеет.
>
> Я не об эксплуатационных выходах из строя говорю а о выходах из строя в результате боевых повреждений.
Так если они эксплуатационные проблемы своими силами не решают, то что вообще про боевые говорить?
> В 70-е годы (в 1976-м) был принят (из 125 мм) только БПС 3ВБМ-22 (в составе выстрела 3ВМ-23). Гарантированная бронепробиваемость на дистанции 2000 м:
> Лобовая бронезащита "уранового" M1A1 против кинетических боерипасов эквивалентна 760 мм гомогенной стальной брони... так что поражение его с лобовых ракурсов снарядом 3ВБМ-22 возможно лишь в ослабленные зоны лобового бронирования.
Кто знает ;-)
"Эквивалентна" в их понимании вещь скорее рекламная.
>>Новейшие американские ОБПС на американском полигоне не взяли с первых снарядов проданные им Т-84 ни в лоб, ни в борт на боевых курсах.
>
> Думаю что аналогичная ситуация будет наблюдаться при обстреле Абрамса М1А2 и Леопарда-2А5 отечественными принятыми на вооружение в 1998-м году БМП 3ВБМ-42М со средней бронепробиваемостью в 600-650 мм гомогенной брони на дистанции в 2 км.
Я Вам уже сказал, какая картина наблюдается при обстреле Абрамса в лоб нашими старыми снарядами. Оттого они и бросились скупать технологии ДЗ, плюнув на свой уран.
К сожалению более распространяться на данную тему не могу.
>>>Вопрос лишь в том сколько отечественных танковых боеприпасов новых образцов выпущено за последние 15 лет.
>>
>>Как оказалось, во многих случаях достаточно будет и не новых.
>
> В борт будет достаточно и не новых, в лоб и новые не пробьют (если в ослабленные зоны не попадут),
И старые пробьют ;-)))
>впрочем потенциальный противник наших танков со встроенной ДЗ находится в аналогичной ситуации, пробивать их в лоб с первого выстрела ему нечем.
