От Exeter Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 10.02.2011 15:30:28 Найти в дереве
Рубрики Современность; Армия; Версия для печати

Это все мысли вполне авторские

Просто Вы этого не хотите замечать, сосредотачиваясь на негодовании по поводу "Завтра-Шурыгин-пропаганда" еtc.
Мне же пофиг, кто там и что с какой целью пишет и печатает, я смотрю на суть.


>>Нужно смотреть в корень, а не цепляться к отдельным тезисам, объявляя все пропагандой, уважаемый Дмитрий Козырев.
>
>нужно-нужно. Только газета "Завтра" это пропаганда априори, а "коллективный автор Алексей Гайдай" служитель ее.

Е:
Вот я и говорю. А мне это пофиг. Да хоть доктор Геббельс. Если говорятся разумные вещи, то почему я должен их отрицать?


>>1) Слабая проработка вопросов резерва, пополнения и комплектования (ИМХО, это вообще "ахиллесова пята" реформированной армии РФ)
>
>Об этом в статье нет ни слова, т.к. она рассматривает исключительно структуру бригады применительно к одному из видов конфликта.

Е:
Об этом в статье вполне сказано, причем едва ли не первым пунктом критики:

"Первоначально штат бригад нового облика не имел мобилизационной потребности, но в настоящее время часть бригад решено перевести на сокращенный штат (70% от штата), то есть для того, чтобы бригада стала боеспособной перед своей отправкой в зону конфликта, в нее необходимо направить недостающие 30% военнослужащих. По прибытию резервистов необходимо будет провести в бригаде боевое слаживание. Получается, для того, чтобы бригада была готова к боевым действиям, потребуется длительное время".

"Часть бригад опять стала зависимой от резервистов, а учитывая, что система резерва только обсуждается в Государственной думе, но переход на 70%-ную укомплектованность уже идет, то возникает логичный вопрос: кто и как будет укомплектовывать недостающие 30%?"

Кстати, я согласен с Гайдаем, что это фундаментальный вопрос. Ибо, напомню, вся концепция армии "нового облика" (а ранее "сил постоянной готовности", "мобильных сил" и пр.) выросла из одного очевидного фундаментального факта - ПОЛИТИЧЕСКОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ МОБИЛИЗАЦИОННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ В УСЛОВИЯХ ВНУТРЕННЕГО ИЛИ ЛОКАЛЬНОГО КОНФЛИКТА. Именно это и стало главным кризисным моментом для Советской Армии с конца 80-х гг - ибо вся структура традиционной СА была заточена на мобилизационое развертывание (в разных категориях свое, но развертывание). Когда такое развертывание оказалось невозможным - получилась ситуация, когда в армии, условно, N миллионов, а боеготовых частей нет и воевать некому. Поэтому командование в условиях 1-й Чеченской войны выходило из положения, организуя сводные части, комплектуя одни части за счет других, и т.п., что вело к раздергиванию армии.
Ответом на это и стали прожекты мобильных сил, частей постоянной готовности и пр. Но это порождало проблему существования по сути двух параллельных армий (сил ПГ и "традиционной" мобилизационной армии), причем в условиях нехватки ресурсов. Поэтому вопросом времени было, когда руководство решится на отмену "традиционной" мобилизационной армии и оставит только силы ПГ. Именно в этом и состоит суть "мебельных" реформ. Но отмена "традиционной" мобилизационной армии поставила трудноразрешимый вопрос резервов, поскольку если раньше эта армия была резервом для частей ПГ, то теперь этот источник резерва исчез, а сами части ПГ, наоборот, многократно выросли числом.
Собственно, именно об этом и пишет Гайдай и в данной статье, и в статье в "Новой армии России". Может быть, менее четко, но об этом. Именно в этом смысл его экскурсов в историю обеих чеченских войн. Если Вы этого не поняли - ну, я не знаю, как Вы его читали.



>>2) Очевидное противоречие между декларируемыми (явно или неявно) основными задачами ВС "нового облика" и структурой новых соединений. Такое ощущение, что структуру бригад кроили, сидя одновременно на нескольких стульях и стремясь ее подогнать подо все мыслимые формы конфликтов и задачи сразу.
>
>Нету такого противоречия.

Е:
Есть, и оно видно самому военному руководству. Иначе бы не стали бы проектировать уже "новейший облик".


>Впрочем, уважаемый Михаил, мне не сложно найти в архиве Ваши же постинги, где структура бригад Вами хвалилась :)))
>На скольких стульях Вы сами сидите? :)))) Ну это в сторону вопрос...

Е:
Вы чего-то заблуждаетесь. Структура бригад мной никогда особо не хвалилась, более того, я был против упразднения дивизионного звена. Мною хвалилась общая концепция реформы, которую я считал и считаю правильной. И негодования того же Шурыгина я не разделяю.
Что касательно бригад, то я как раз писал, что на мой (чисто ламерский) взгляд, бригады должны иметь не более 2-3 боевых батальонов и быть максимально компактными. Я, кстати, приводил пример не только новых американских бригад, но и немецкх полков ВМВ. И как бы не Вы мне оппонировали.
Еще я писал, что бригады должны быть именно "модульными" в стиле американской концепции plug and Play (при сохранении дивизионного уровня), что есть как раз противоположность нынешним российским бригадам.



>>3) Отсюда явная неоптимальность штатов новых бригад, их перегруженность техникой и силами боевого обеспечения при сокращении количества собственно боевых батальонов (и штатов самих батальонов).
>
>Нету такой неоптимальсноти.

Е:
Есть такая неоптимальность.


Мною приведены тезисы откровенно грубого передерга в сравнеии структуы бриагды США с российской омсбр. А увеличение доли подразделений обеспечения по отношению к боевым это как раз их тенденция.

Е:
Вы заблужаетесь. Как раз нынешние американские бригады ни боевым обеспечением, ни тылами не перегружены. Один 2-батарейный артдивизион на бригаду, и весьма гибкие тылы.



С уважением, Exeter