От Exeter Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 10.02.2011 16:34:55 Найти в дереве
Рубрики Современность; Армия; Версия для печати

Re: Это все...

Здравствуйте!

>>Просто Вы этого не хотите замечать, сосредотачиваясь на негодовании по поводу "Завтра-Шурыгин-пропаганда" еtc.
>
>О, пошла традиционная "контрарагументация". "Вам нечего сказать кроме того что он предатель" (тм) - 10 лет назад проходили.

Е:
Ну а что делать, если у Вас уровень критики статьи именно такой? Что это "пропаганда и начетничество", поскольку "Завтра" - "пропагандистский орган", а Шурыгин - бяка.



>Мои конкретные претензии к статье вы благополучно похерили под лозунгом из той же обоймы "не придирайтесь к мелочам - в главном он прав".

>>Мне же пофиг, кто там и что с какой целью пишет и печатает, я смотрю на суть.
>
>Да не на суть вы смотрите, а партийностью в журналистике занимаетесь. Взяли на себя роль пресс-атташе, "как следует понимать написанное".

Е:
Партийность в журналистике и пресс-атташе - это как бы немного разные вещи :-)) Я указываю не то, "как следует понимать написанное", а то, что Вы откровенно игнорируете вполне здравые вещи, изложенные в статье вполне прямым текстом. "Нельсон" - ведь именно Вы любите этот пример :-))


>>>>1) Слабая проработка вопросов резерва, пополнения и комплектования (ИМХО, это вообще "ахиллесова пята" реформированной армии РФ)
>>>
>>>Об этом в статье нет ни слова, т.к. она рассматривает исключительно структуру бригады применительно к одному из видов конфликта.
>>
>>Е:
>>Об этом в статье вполне сказано, причем едва ли не первым пунктом критики:
>
>>Кстати, я согласен с Гайдаем, что это фундаментальный вопрос.
>
>Понимаете - цель критики не в том, чтобы написать +1 с тем что согласен.

Е:
Простите, так тезис насчет того, что "об этом в статье ни слова" уже можно считать снятым? Если "об этом" там идет первым пунктом критики?


Я признаю существование даной проблемы. Давайте рассмотрим остальные "доводы" - они зачем приведены "для весомости"?

Е:
А зачем мне остальные доводы? Я указал на те вещи, которые я считаю в статье Гайдая правильными, и показал, что целый ряд основных вопросов он поставил правильно. И что его статья "начетничеством и пропагандой не является", ибо здесь Вы злопыхательствуете :-))

По частностям я сам не во всем с Гайдаем согласен, но я:
а) ламер и непрофессионал
б) умею отделять частности от общего
в) считаю вопрос о нынешней переходной структуре бригад в общем не самым фундаментальным вопросом, ибо ясно, что в новом деле оптимально сразу все быть не может, и там в любом случае предстоят еще годы оптимизации, утрясания и обработки напильником. Но если конкретно служащего сейчас в бригаде человека это волнует, то почему бы ему не ставить вопросы?


>Гипотетически решив проблему с укомплектованием (которая вообще головная боль РФ и завязана на плохую демографию) - это снимет проблему, котроая вовсе не имеет отношения к _структуре_ бригады?

Е:
Вы, во первых, не вполне поняли о то, что я говорю. Обсуждаемый вопрос к демографии РФ вообще отношения не имеет. Это вопрос организации резервных компонентов. И он то как раз к структуре бригады и в целом к "новому облику" ВС отношение имеет самое непосредственное.
Во-вторых, автор говорит не об одной проблеме, а о нескольких. Непонятно, почему Вы зацикливаетесь только на обсуждении структуры бригады, хотя критика автора явно шире? Вероятно, потому что это делает боле трудным обвинения в "пропаганде и начетничестве"?


>>Если Вы этого не поняли - ну, я не знаю, как Вы его читали.
>
>Я читаю то что написано.

Е:
Ну я и показываю, что плохо читаете.


И критикуемые тезисы выделяю.
>Кроме того если почитать 74omsbr что он пишет по ветке так и вообще дичь.

Е:
Не знаю. Пока что вижу по ветке только в основном "вечные" для военной теории вопросы об организации артиллерии (на каком уровне ее держать и т.п.), при этом обсуждать эти вопросы качественно могут только спецы-практики, коими ни я, ни большинство участников ветки не являются.


>>>>2) Очевидное противоречие между декларируемыми (явно или неявно) основными задачами ВС "нового облика" и структурой новых соединений. Такое ощущение, что структуру бригад кроили, сидя одновременно на нескольких стульях и стремясь ее подогнать подо все мыслимые формы конфликтов и задачи сразу.
>>>
>>>Нету такого противоречия.
>>
>>Е:
>>Есть, и оно видно самому военному руководству. Иначе бы не стали бы проектировать уже "новейший облик".
>
>Тут нет очевидной причино-следственой связи, декларируемой вами.

Е:
Да как же не видите, когда структуру бригад собираются радикально менять, при этом в этот раз декларируя ее заточенность именно под локальные конфликты (то есть оптимизацию под основные заявленные задачи). ИМХО, "легкие" бригады прожектируемые вообще ни для чего другого более не нужны.


>>>Впрочем, уважаемый Михаил, мне не сложно найти в архиве Ваши же постинги, где структура бригад Вами хвалилась :)))
>>>На скольких стульях Вы сами сидите? :)))) Ну это в сторону вопрос...
>>
>>Е:
>>Вы чего-то заблуждаетесь. Структура бригад мной никогда особо не хвалилась, более того, я был против упразднения дивизионного звена. Мною хвалилась общая концепция реформы, которую я считал и считаю правильной. И негодования того же Шурыгина я не разделяю.
>
>Ну я наверное имел ввиду этот ваш постинг https://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/1697/1697335.htm
>Что мол все хорошо и правильно делают - хотя в части структуры артбригад фейл на лицо.

Е:
Э-эээ, какой-то совсем уж передерг. Где в данном постинге Вы обнаружили мои слова, что "все хорошо и правильно делают"?? Там просто делается попытка обосновать странный облик артбригад с точки зрения их проектировщиков - чем они примерно руководствовались. Моего мнения там нет, да я и непрофессионал, чтобы обсуждать организацию артиллерии.



>>Что касательно бригад, то я как раз писал, что на мой (чисто ламерский) взгляд, бригады должны иметь не более 2-3 боевых батальонов и быть максимально компактными. Я, кстати, приводил пример не только новых американских бригад, но и немецкх полков ВМВ. И как бы не Вы мне оппонировали.
>
>Не помню такого, но уже не согласен :)

Е:
С кем? С Каутским или с Энгельсом?


>>Еще я писал, что бригады должны быть именно "модульными" в стиле американской концепции plug and Play (при сохранении дивизионного уровня), что есть как раз противоположность нынешним российским бригадам.
>
>Это не наш путь. Т.е. чтобы так сделать надо сделать персадку мозга военым.

Е:
Это уже другой вопрос.



>>>>3) Отсюда явная неоптимальность штатов новых бригад, их перегруженность техникой и силами боевого обеспечения при сокращении количества собственно боевых батальонов (и штатов самих батальонов).
>>>
>>>Нету такой неоптимальсноти.
>>
>>Е:
>>Есть такая неоптимальность.
>
>А обосновать сможеет? Или будет повторять дичь Гайдая?

Е:
Немалая часть "дичи Гайдая" вполне разумна. Неоптимальность есть, ибо для основных типов прожектируемых конфликтов мсбр обр. 2009 г. скроена нерационально. Поэтому ее и перекраивают по "новейшему облику".
Могу и подробнее написать, но просто лень. Да и будут это заметки ламера.



>>Мною приведены тезисы откровенно грубого передерга в сравнеии структуы бриагды США с российской омсбр. А увеличение доли подразделений обеспечения по отношению к боевым это как раз их тенденция.
>
>>Е:
>>Вы заблужаетесь. Как раз нынешние американские бригады ни боевым обеспечением, ни тылами не перегружены. Один 2-батарейный артдивизион на бригаду, и весьма гибкие тылы.
>
>Что такое "перегружены"? в чем это выражается? Бухгалтерия у Гайдая - жульническая.

Е:
Бухгалерия у него вполне правильная и тезис вполне приемлем. Я бы покритиковал Гайдая скорее за то, что ну какое нам дело до того, как там устроено у амеров? Нам свой путь искать надо. Хотя чисто субъективно мне американская "малая" 2,5-батальонная бригада симпатична.


С уважением, Exeter