|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
10.02.2011 14:59:53
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Вы зачем то решили выдать свои мысли за авторские
>Нужно смотреть в корень, а не цепляться к отдельным тезисам, объявляя все пропагандой, уважаемый Дмитрий Козырев.
нужно-нужно. Только газета "Завтра" это пропаганда априори, а "коллективный автор Алексей Гайдай" служитель ее.
Это базовый тезис от которого можно сторить дальнейшие даже конструктивные рассуждения.
>А проблемы "нового облика" там многие отмечены вполне правильно:
>1) Слабая проработка вопросов резерва, пополнения и комплектования (ИМХО, это вообще "ахиллесова пята" реформированной армии РФ)
Об этом в статье нет ни слова, т.к. она рассматривает исключительно структуру бригады применительно к одному из видов конфликта.
>2) Очевидное противоречие между декларируемыми (явно или неявно) основными задачами ВС "нового облика" и структурой новых соединений. Такое ощущение, что структуру бригад кроили, сидя одновременно на нескольких стульях и стремясь ее подогнать подо все мыслимые формы конфликтов и задачи сразу.
Нету такого противоречия.
Впрочем, уважаемый Михаил, мне не сложно найти в архиве Ваши же постинги, где структура бригад Вами хвалилась :)))
На скольких стульях Вы сами сидите? :)))) Ну это в сторону вопрос...
>3) Отсюда явная неоптимальность штатов новых бригад, их перегруженность техникой и силами боевого обеспечения при сокращении количества собственно боевых батальонов (и штатов самих батальонов).
Нету такой неоптимальсноти. Мною приведены тезисы откровенно грубого передерга в сравнеии структуы бриагды США с российской омсбр. А увеличение доли подразделений обеспечения по отношению к боевым это как раз их тенденция.