От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 18.10.2006 15:25:56 Найти в дереве
Рубрики Современность; Армия; Версия для печати

Ре: Снова помудрим...

>> Именно о ВМВ. Что изменилось со времен ВМВ? Фактически исчезла (осталась в легких соединениях) как класс буксируемая гаубичная артиллерия, ее сменили относительно малочисленные самоходные гаубицы.

>Почему же они "относительно малочисленные"? Количество стволов в соединении не уменьшилось, а скорее наоборот. Или ты имел ввиду, что уменьшилось кол-во стволов в Вооруженных силах вообще?

Именно так. Соединение своими штатными артиллерийскими силами и средствами было не способно создать артиллерийские плотности времен успешных наступательных операций Великой Отечественной, придать ему еще артиллерии было особо не от куда... а начинать боевые действия с применения ядерного оружия на поле боя в 80-е очень не хотелось, вот и вспомнили о "штурмовой артиллерии", или артиллерии непосредственной поддержки пехоты и танков способной "с ювелирной точностью" решать те огневые задачи, которые в годы ВОВ решала "грубая сила" двухчасовой артподготовки нескольких сот стволов на километр фронта прорыва, и одинарного (двойного, тройного) огневого вала в атаке.

>>Какими силами прикажете артподготовку и артподдержку атаки вести? САУ? Увы, ни в одной армии мира нет столько САУ что бы обеспечить сегодня артиллерийское наступление с плотностями в сотни стволов на километр фронта.

>Говоря о плотности стволов на единицу ширины фронта следует понимать о наступлении в полосе какой ширины идет речь?

См. нормативы. Если не можешь посмотреть, для американцев 80-х годов я тебе таковые приведу.

>>Когда очнулись после головокружения от перспектив применения тактического ядерного оружия на поле боя, выяснилось что артиллерия то в кризисе, артиллерия больше не "Бог войны", стволов у нее маловато и их увеличить нет особой возможности - САУ дорогое удовольствие.

>Кем это "выяснилось"?

Тебе назвать конкретные имена? :-)

>Давай не будем забывать, что определяющим фактором являектся не количество стволов само по себе, а создаваемая ими плотность (и точность) огня.

Для огневого вала нужно именно "количество стволов".

"Пpи pасчете огневых возможностей аpтиллеpии, ведущей огонь с закpытых огневых позиций используются такие показатели возможностей:

по постановке неподвижного загpадительного огня (HЗО) - по 50 метpов на оpудие и миномет;
по постановке подвжного загpадительного огня (ПЗО) - 25 метpов на оpудие и миномет;
по ведению огневого вала (ОгВ) из pасчета 15 метpов на оpудие калибpа до 100 мм включительно и минометов."

Так где взять 67 орудий и минометов калибра до 100 мм включительно на километр фронта хотя бы для организации одинарного огневого вала если фронт наступления дивизии отнюдь не 2 км а 10?

>А за время прошедшее с периода ВМВ появились следующие средства повышения плотности и точности огня:

>1. Общий рост калибров артиллерийских систем
>2. ПОявление новых поколений РСЗО.
>3. Появление боеприпасов бОльшей могущественности и кассетных.
>4. Качественно новый уровень средств артиллерийской разведки и управления огнем.

А орудие или миномет калибром 100 мм и выше на 15 метров фронта прорыва все равно вынь да полож. И кол-во этих орудий получается вполне сравнимым с тем что считалось достаточным по предвоенным нормативам.

>И, весьма важное дополнение - часть функций артиллерийского наступления перешла к авиционному наступлению, ввиду существенного роста (на порядок) бомбовой нагрузки самолетов и вертолетов, и также применения новой номенклатуры боеприпасов.

А "огневой вал" сооружать все равно нечем. Точка.

>>БМП-3 - это не результат "кризиса управления", это результат кризиса гаубичной артиллерии в виду своей малочисленности более не способной решать на поле боя задачи по огневому поражению противника в том же обьеме что в годы Второй Мировой.

>Выдуманный, необоснованный тезис.

Да нет, это у тебя про "кризис системы управления в позднем СССР" выдуманный и необоснованный тезис, к тому же антисоветский. Я же тебе говорю о том что к 80-м знали как успешно наступать расходуя по 30-50 тактических ядерных боеприпасов в полосе наступления каждой дивизии, а как наступать без ТЯО учитывая нехватку артиллерийских огневых средств, не знали. Хочешь верь, хочешь нет.

>>А если более нет возможности атаковать за огневым валом, то решение можно искать только в насыщении атакующих боевых порядков штурмовыми орудиями,

>со времени ВМВ их насыщали танками.

К 80-м было общепризнанно что танк не мастак бороться с танкоопасной живой силой в целом, и пехотными ПТРК в частности. Вот для борьбы то с ними и перевооружали тяжелые соединения с БТР на БМП.

С уважением, Александр