|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
18.10.2006 15:46:54
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Ре: Снова помудрим...
>>Почему же они "относительно малочисленные"? Количество стволов в соединении не уменьшилось, а скорее наоборот. Или ты имел ввиду, что уменьшилось кол-во стволов в Вооруженных силах вообще?
>
> Именно так. Соединение своими штатными артиллерийскими силами и средствами было не способно создать артиллерийские плотности времен успешных наступательных операций Великой Отечественной,
Я тебе по секрету скажу, никогда соединение не располагало таким количеством огневых средств, чтобы обеспечить требуемую огневую плотность при прорыве позиционной обороны.
>придать ему еще артиллерии было особо не от куда...
Сдрасьте. А артиллерийские бригады и дивизии?
>>Говоря о плотности стволов на единицу ширины фронта следует понимать о наступлении в полосе какой ширины идет речь?
>
> См. нормативы. Если не можешь посмотреть, для американцев 80-х годов я тебе таковые приведу.
Это вообщем риторический вопрос. Чтобы не впадать в магию больших цифр.
>>Кем это "выяснилось"?
>
> Тебе назвать конкретные имена? :-)
Да, конечно :) Имена или военные структуры или хотя бы источники, где бы была озвучена проблема такого кризиса.
>>Давай не будем забывать, что определяющим фактором являектся не количество стволов само по себе, а создаваемая ими плотность (и точность) огня.
>
> Для огневого вала нужно именно "количество стволов".
> Так где взять 67 орудий и минометов калибра до 100 мм включительно на километр фронта хотя бы для организации одинарного огневого вала если фронт наступления дивизии отнюдь не 2 км а 10?
Согласно Military Balance 2004 в сотаве ВС РФ находятся 5 артиллерийских дивизий и 18 отдельных артбригад.
Вообще странно откуда у тебя родился подобный вопрос?
>>А за время прошедшее с периода ВМВ появились следующие средства повышения плотности и точности огня:
>
>>1. Общий рост калибров артиллерийских систем
>>2. ПОявление новых поколений РСЗО.
>>3. Появление боеприпасов бОльшей могущественности и кассетных.
>>4. Качественно новый уровень средств артиллерийской разведки и управления огнем.
>
> А орудие или миномет калибром 100 мм и выше на 15 метров фронта прорыва все равно вынь да полож.
Во-1х огневой вал является все таки способом поддержки атаки. Т.е. к артподготовке все сказаное не относится.
Во-2х другим способом поддержки атаки является ПСО, где опять же плотность стволов не нужна, а нужна плотность огня.
Он конечно "требует больше времени" (с), но это время получается из необходимости определить цели (участки) ПСО и распределить их между артподразделениями (в отличие от ОгВ, где только намечаются и рапределяются рубежи).
Опять же в условиях качественно иного уравня средств артразведки - разница эта становится несущественой.
В-3х в настоящее время появился третий способ сопроводительного огня - называется "подвижная огневая зона". ТОже не требует плотности стволов:
265. К сопроводительному огню относятся:
подвижная огневая зона (ПОгЗ);
огневой вал (ОгВ);
последовательное сосредоточение огня (ПСО).
266. Подвижная огневая зона создается одновременно на нескольких рубежах. Каждой из групп рубежей присваивают номер и условное наименование по на-званию хищных зверей, например: "Лев-1", "Тигр-2".
267. На рубеже подвижной огневой зоны дивизиону назначают участок, рав-ный фронту наступления батальона на участке прорыва.
> А "огневой вал" сооружать все равно нечем. Точка.
Запятая. :)
1) есть чем.
2) Это не исключительный способ поддержки атаки.
Вообще странно, то обвиняешь в ретроградстве меня, то сам начинаешь ретроградствовать :)
>>Выдуманный, необоснованный тезис.
>
> Да нет, это у тебя про "кризис системы управления в позднем СССР" выдуманный и необоснованный тезис, к тому же антисоветский.
Я не спорю - это мой личный (на двоих с Крестининым ) тезис ;) - я готов его обосновывать, рассуждать спорить..
К тому слово "антисоветский" уже не является оскорбительным :), но в целом да - ты прав, он харктеризует недостаток присущий СА и в частности отражающийся в ОШС ее соединений.
> Я же тебе говорю о том что к 80-м знали как успешно наступать расходуя по 30-50 тактических ядерных боеприпасов в полосе наступления каждой дивизии, а как наступать без ТЯО учитывая нехватку артиллерийских огневых средств, не знали. Хочешь верь, хочешь нет.
Конечно не хочу. В отличие от моего тезиса, мнения на которое я имею право - ты свой приписываешь военной науке причем изъяны его видны невооруженным глазом :)