|
|
От
|
voodoo
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
19.10.2006 22:28:55
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Пропустили самое...
> БМП-3 конечно же уступает танку в защищенности, но в деле "ковыряния окопов" ее огневая мощь превосходит огневую мощь танка
Это неверно. На стороне танковой пушки - полное превосходстве во времени реакции (за счет высокой начальной скорости снаряда) и проникающей способности боеприпаса. Из всего спектра целей, орудие БМП имеет возможности, близкие к танковому орудию, лишь в вопросе уничтожения пулеметных расчетов и стрелков вне укрытий или в легких укрытиях.
> Непосредственная огневая поддержка, прежде всего артиллерийская (с закрытых ОП), атакующих частей и подразделений, о тенденции ослабления и необходимости компенсации ослабления которой говорят авторы, имеет своей целью прежде всего окопавшуюся пехоту, а не бронетехнику противника.
Во ВМВ ?
> Так причем здесь танк если приоритетная роль в истреблении танкоопасной окопавшейся и неокопавшейся живой силы принадлежить вооружению атакующих вместе с танками БМП?
Приоритетная роль - у танка.
> Современный "арттанк" легко можно сделать достаточно противотанковым оснастив его ракетным противотанковым вооружением (БМП-3) или корректируемыми (большая дальность) и кумулятивными (малая) снарядами ("Вена").
"Достаточно противотанковой" для БМП, а не для танка. Танк является достаточно противотанковым лишь в случае наличия орудия с высокой начальной скоростью.
> Существует потребность в машине для борьбы с танкоопасной пехотой. Вот даже родили на танковом шасси БМПТ, вооружение которой по сути есть удвоенное вооружение БМП-2. На грабли наступили?
Да, конечно. В том случае, если с ним собираются идти к Ла-Маншу.
> Лучшее боевая машина для борьбы с танком - это сам танк. А вот с гранатометчиками и расчетами пехотных ПТРК (которых у НАТО все же гораздо больше чем танков) танк боротся не приспособлен.
Танк к этому приспособлен куда больше любой другой боевой машины.
> Когда у нас считали что наступать придется по атомной пустыне
Авторы статьи не исключают применения ЯО.
> в которой уцелеет разве что бронетехника, то и вооружение танка, и вооружение БМП-1 было прежде всего противотанковым. С тех пор вооружение БМП становится все более противопехотным, хотя и с сохранением противотанковых возможностей за счет противотанковых управляемых ракет.
Основой ПТ возможностей БМП всегда был именно ПТРК. Пушка БМП-1 лишь средство для прикрытия слабостей ПТРК.
> Полагаете в обозримом будущем войска НАТО будут иметь подавляющее военно-техническое качественное превосходство над ВС России и ее союзников?
> Тогда о чем мы тут "мудрим"? Пора тушить свет, сливать отстой.
По моему пора подумать о том, для чего реально нужны ВС РФ, а не ОВД.
> Основной целью сил непосредственной огневой поддержки является бронетехника только на постатомном поле боя - боеспособность окопавшейся пехоты после атомного удара ниже плинтуса.
Авторы статьи не исключают применения ЯО.
> На обычном же поле боя весьма живуча и танкоопасная пехота, бороться с которой танк приспособлен мало.
Танк к этому приспособлен куда больше любой другой боевой машины.
> Недавний пример, израильских танкистов на Меркавах в Ливане пожгла не бронетехника обороняющейся Хесболлы, а ее пехота.
По меркам гипотетического противостояния НАТО и ОВД - потери израильтян пренебрижимо малы. Причем любые другие, имевшиеся на тот момент в мире машины, ждала бы сходная участь.
> Ну и как, справилась израильская артиллерия и авиация с подавлением противотанковых расчетов Хесболлы? Может быть способные хорошо "ковырыть окопы" "артиллерийские танки" с комплексами засечки оптических приборов и засечки районов запуска ПТУР по ультрафиолетовому свечению их ракетных факелов изралитянам все же пригодились бы, а?
Список того, что "пригодилось бы" - очень велик, и указанные комплексы там явно не на первом месте.