|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
18.10.2006 18:24:34
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Раз я своими словами не могу. Перейдем к цитатничеству.
>>>Кем это "выяснилось"?
>>
>> Тебе назвать конкретные имена? :-)
>
>Да, конечно :) Имена или военные структуры или хотя бы источники, где бы была озвучена проблема такого кризиса.
http://www.niistali.ru/article/article_tanki.htm
"...Таким образом, необходимость борьбы со вторыми эшелонами и напряженность борьбы за завоевание и удержание огневого превосходства на больших дальностях совершенно объективно обуславливает направленность основных усилий как новых (ОТР, ТР, РУК и т.д.), так и "традиционных" средств (артиллерия, авиация) на решение именно этих задач. Причем, чем сильнее противник, тем больше средств потребуется выделять для их решения. Но (!), с другой стороны, это означает осознанное снижение возможностей артиллерии и авиации по поддержке войск непосредственно на поле боя.
При этом всеми признается важность и необходимость непосредственной поддержки частей и подразделений. Так, в уставах США подчеркивается, что артиллерия должна выделяться в достаточном количестве как для решения задач по обшей поддержке (т.е. поражению объектов в глубине обороны), так и задач по поддержке непосредственной [3]. Однако сама по себе необходимость выделения при прорыве значительной части артиллерии (причем наиболее мощных систем) для общей поддержки при всей гибкости управления ею ведет к ослаблению группы непосредственной поддержки. Созданию же этих групп в составах требуемых для решения всех задач в максимально полном объеме даже при значительном усилении дивизионной артиллерии препятствует требование минимизации времени сосредоточения сил и средств (угроза ударов ЯО и ВТО!).
Возникает парадоксальная ситуация: развитие артиллерии, авиации, ВТО и других средств ведет к снижению возможностей по огневой поддержке атакующих частей и подразделений по сравнению с периодом второй мировой войны, когда при прорыве усилия всех средств почти полностью сосредотачивались на поражении противника на переднем крае [4]. Очевидно, выход из этого противоречия должен заключаться в увеличении огневой мощи частей и подразделений ...Таким образом, анализ тенденций развития наступательной операции (боя) показывает, что с развитием средств дальнего боя значение огневой мощи атакующих частей и подразделений при прорыве непосредственно на поле боя не только не уменьшилось, но и, наоборот, возросло по сравнению с предыдущими периодами."
Надеюсь достаточно понятно обьяснены причины заставившие увеличивать артиллерийскую огневую мощь атакующих частей и подразделений, в частности взгромождением "штурмового орудия" 2А70 на БМП-3?
>> А "огневой вал" сооружать все равно нечем. Точка.
>Запятая. :)
>1) есть чем.
Нечем. Точка.
>2) Это не исключительный способ поддержки атаки.
Возможности по огневой поддержке атакующих частей и подразделений по сравнению с периодом второй мировой войны снизились. Факт.
>Вообще странно, то обвиняешь в ретроградстве меня, то сам начинаешь ретроградствовать :)
Если ты считаешь что я ретроградствую постарайся сначала понять из каких источников я извлек очередную "ретроградскую идейку". Из пальца я ничего не сосу, просто мне для скажем сложно вспомнить номер какой нибудь "Военной мысли" читанной лет 17 назад, где я в первые с "идейкой" ознакомился.
>>>Выдуманный, необоснованный тезис.
>> Да нет, это у тебя про "кризис системы управления в позднем СССР" выдуманный и необоснованный тезис, к тому же антисоветский.
>Я не спорю - это мой личный (на двоих с Крестининым ) тезис ;) - я готов его обосновывать, рассуждать спорить..
>К тому слово "антисоветский" уже не является оскорбительным :), но в целом да - ты прав, он харктеризует недостаток присущий СА и в частности отражающийся в ОШС ее соединений.
Т.е. тезис о том что поздняя СА страдала от недостатка управляемости твой личный, выстраданный так сказать? Или может быть сошлешся на какие нибудь печатные труды где об этом кризисе расказано?
>В отличие от моего тезиса, мнения на которое я имею право - ты свой приписываешь военной науке причем изъяны его видны невооруженным глазом :)
В.А. ГРИГОРЯН, В.Г. БРЕКАЛОВ, М.В. ПОСТНИКОВ в своей статье "Нужны ли танки в современной войне?" утверждают что к сегодняшнему дню мы имеем парадоксальную ситуацию "развитие артиллерии, авиации, ВТО и других средств ведет к снижению возможностей по огневой поддержке атакующих частей и подразделений по сравнению с периодом второй мировой войны"
Собственно о том же говорил и я, видимо достаточно коряво формулируя свои непричесанные мысли. Если писания этих авторов не относятся никаким боком к военной науке, что ж, извини что пудрил тебе мозги.
С уважением, Александр