От Исаев Алексей Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 15.04.2001 04:12:41 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; 1941; Версия для печати

"В тяжкую пору". Рецензия на книгу.

Доброе время суток,

Купил и прочитал сегодня Н.К. Поппель «В тяжкую пору» с комментариями переслегинцев. Что можно сказать о книге в целом? На мой взгляд, на современном уровне исторической науки стоило дать текст мемуаров, причем лучше не только Поппеля, но и Рябышева, З.К.Слюсаренко. Текст дополнить архивными документами, сводками, отчетами о боевых действиях. Тем более многое уже опубликовано, и ехать в Падальск за нужной информацией не требуется. Ну и сладкую парочку бравурных мемуаров и жестких документов дополнить рассказом «для чайников» о технологиях войны механизированных соединений в WWII и ее приложением к конкретным Дубненским боям.

Что мы видим вместо этого? Во-первых совершенно непонятно с какого бодуна 20% книги(с 450 по 539 стр) представляют собой справочник по истории техники стран-участников ВОВ. Приводятся краткие ТТХ, даются боковушки. Как будто тот же набор сведений любители истории не почерпнули из других источников несколькими голами ранее. Причем, какое отношение к описываемым событиям имеет описанная в этом эрзац-справочнике Пантера или СУ-100 я не понял.

Отдельная песня это обеспечение книги картами. Цветные карты цельнотянутая из «Краснознаменный Киевский». В оригинале она складная, при печати книги АСТ ее разбили на две части. Я могу понять создателей «Краснознаменный Киевский», которые описывали всю историю округа и дали несколькио карт, на которые втиснули июнь и июль месяц. Поппель описывает фактически две недели Приграничного сражения. Имело смысл поработать над картой и дать читателям удобоваримую графическую информацию по положению войск в различные периоды боев.

Благой мыслью было дать информацию об организационной структуре танковых соединений РККА и Вермахта. Но реализация этого намерения, скажем так, весьма посредственная. Вместо дурацких боковушек танков стоило дать схемки орг. структур подвижных соединений, с указанием численности в каждом звене. Это нужно для понимания маневренных и боевых возможностей мехкорпусов РККА и мотокорпусов Вермахта. Скажем, почему в танковой дивизии Вермахта было 2300 автомашин, а в тд РККА 1696, где набегала разница в количестве. Высветить количество мотопехоты в мехкорпусе в целом, в тд, мд соответственно. Дать информацию об укомплектованности мехкорпусов автотранспортом, определявшим подвижность МК как мехсоединения. Все это сделано не было. Как и не приведены данные по участвовавшим в сражении пехотным частям той и другой стороны.

Как обычно, переслегинцы не скупились на пространные комментарии, занимающие место в книге с 317 по 431-ю страницы. Хронологию комментировать не буду, на мой взгляд, совершенно бесполезная часть книги. После хронологии, с 331-ой страницы идет первый хит, эмоциональный «косяк» г-на Переслегина. Покупал я книгу, в общем-то, во имя этой «травки». Еще со времен общения в ФИДО я убедился в низком уровне понимания С.Переслегиным оперативных вопросов и надеялся почитать занимательный поток сознания умного, но не понимающего сути явлений человека. Такую же травкой балует нас Ю.Мухин, Тесленко, Богданыч. Но разочарование постигло меня в превом же абзаце. Вместо тактичного подведения читателей к выводам о причниах неуспеха дубненских боев Сергей Батькович сразу безжалостно выносит приговор, «при уровне управления, который продемонстрировал штаб ЮЗФ, другого результата быть не могло». Далее Переслегин говорит о дискуссии о соотношении сил, хотя на данном этапе исторических исследований проблемы более-менее вразумительного подсчета соотношения сил в полосе ЮЗФ просто не существует. Есть исследование Владимирского, есть сведения о численном составе мехкорпусов. Г-н Переслегин просто не в курсе. Сделав реверанс в сторону масс, которые с честью выполняли свой долг Переслегин огорашивает читателя открытием, что 8 МК отмотал по дорогам 500 км марш, не потеряв по дороге матчасть. Во-первых, есть данные Коломийца о Т-35. Они иллюстрируют динамику потерь. Во-вторых, не следует забывать, что 500 км марш для танков тех лет неизбежно приводил к механическим поломкам. Это верно и для РККА обр. 1941-го, и для КА 1943-го. Потому столь безаппеляционное утвердение попросту неверно. В-третьих, стоило заметить, что столь длительный марш неизбежно привел к отставанию артиллерии, буксируемой экс-сельскохозяйственнми тракторами. В-четвертых, не имея комплекта грузовиков по штату, мехкорпус не мог нормально везти и пехоту, и боекомплект с горючкой.
Для объяснения проблем с управлением Переслегин начинает совершенно неуместное нытье о репрессиях, проводя глупейшие аналогии с потерями в ходе наступления 1916-го года. О росте армии при этом не упоминается, хотя сокровенное знание содержится в использованных авторами комментариев источниках. Про «одновременность» формирования мехкорпусов сказал Федченко. Остановлюсь на претензии Переслегина к разнобою оснащения мехкорпусов. «8-й мехкорпус имел танки восьми разных типов». ТА обр. 1943-го состояла из танков Т-34 различных типов, танков Т-70, иногда с включением ленд-лизовской техники(см. % ТА Ротмистрова под курском). Позднее разнобой еще более возрос, появились самоходки трех разных типов(СУ-76, СУ-85, ИСУ), ленд-лизовские СУ-57, тяжелые танки ИС. Это не считая грузовиков, мотоциклов, тягачей. Так же надумана претензия Переслегина к разнобою артиллерийского вооружения мехкорпусов. ТА 43-45 имела на вооружении 82-120 мм минометы, 37 мм орудия и 12.7 мм пулеметы в качестве зенитных, 45, 57, 76 мм орудия в ПТО. 76, 122 мм орудия общего назначения, реактивные установки М-13. И ничего, снабжали «левиафаны» ТА запчастями, ГСМ. После рассказывания сказок о разнобое снабжения, Переслегин выдает противоречащий предыдущим высказываниям тезис о подготовке экипажей и личного состава мехкорпусов. Т.е. даже на нескольких страницах удержать одну линию в мышлении господин Переслегин не может. То у него подготовка танкистов с немцами равная(стр. 331-я), то нету «боевой и учебной подготовки»(стр. 340-я).
Глава о соотношении сил сторон забита высказываниями, рисующими слабое владение Переслегиным фактическим материалом о составе сил и группировок РККА и Вермахта. Видимо посидеть над Боевым расписанием для него непосильный труд. Говоря об РККА Переслегин дает табличку соотношения сил, не учитывая разбивку недоразвернутого ЮЗФ на несколько эшелонов. Раздел «Стратегическое развертывание» убивается Переслегиным на обсуждение ситуации с «Соображениями…» от 15-го мая и возможностей РККА наступать. Это вместо рассказа о том, откуда взялись три разделенных сотнями км эшелона РККА в полосе ЮЗФ. После этого провального дебюта, не выполнив ни одну из задач, которые должен поставить перед собой нормальный историк(обрисовать боевой и численный состав, взаимное расположение и развертывание войск противоборствующих сторон) Переслегин приступает к описанию боевых действий. Как и следовало ожидать, у нашего медитирующего на военно-исторические темы горе-исследователя опять первые страницы исследования не сходятся с последующими. На 331-ой странице у Переслегина 8 МК промаршировал 500 км без потерь. На 358-ой он оставил все Т-35 по дороге. А почему только Т-35? Видимо желая произвести на читателя впечатление глубоко образованного человека, Переслегин начинае рассказывать про «автоколебательные движения» мехкорпусов, не удосужившись разъяснить причны этого автоколебательного движения. Здесь стоит остановиться и рассказать, что было на самом деле. Немцы пробили фронт 5 А РККА у границы и в образовавшуюся брешь в сокальском выступе бросили мехчасти. Которые начали быстрыми темпами продвигаться вглубь системы обороны ЮЗФ. Что можно было этому противопоставить? Стратегические и оперативные резервы. Жуков лихорадочно собирает клешни, которые должны подрезать танковый клин 1 ТГр Клейста ударами с юга(15, 8 МК, часть 4 МК), сковав с фронта 9, 19, 22 МК. Это замысле Жукова. У руководства ЮЗФ были другие идеи и именно противоборство этих идей и породило «автоколебательные» движения 8 МК. Руководство ЮЗФ хотело создать фронт из застигнутых в выдвижении к границы стрелковых корпусов(это то, что туго соображающий Переслегин называет «старой границей»), а мехкорпусами наносить контрудары по пробивающим фронт этих корпусов мехчастям немцев. Идея совершенно утопическая, поскольку линия выдвигаемых стрелковых корпусов не имела достаточной плотности. Успеха можно было достичь только при совместных действиях стрелковых и механизированных корпусов, сжимающих шею танкового клина немцев. Иначе фронт стрелковых корпусов пробивается, в нескольких местах и задача сводится к предыдущей. Жуков 26-го уехал и вместо организации взаимодействия стрелковых(обладающих отставшей от мехкорпусов артиллерией) и механизированных корпусов руководство КОВО занялось самоуправством, оттягиванием мехкорпусов из боя для отвода за линию стрелковых корпусов. Это затронуло и 8, и 15 МК. Потом последовал окрик из Москвы, с самоуправством завязали, попытались снова создать ударную группировку, но отвод мехкорпусов, потеря суток имела печальные последствия. Во-первых, дергать туда-обратно соединения безнаказанно нельзя, во-вторых, подтянулись пд немцев, изменив соотношение сил на направления главных ударов. Замечу, что про стрелковые и пехотные дивизии немцев Переслегин почему-то умалчивает, как будто их не существовало. Хотя они играли существенную роль в операции.
Переслегин вместо этой борьбы мнений говорит читателю, что «стречным сражением пяти тысяч танков никто не руководил». Т.е. типичная охота за сенсациями, псевдоисторический подход. Последние страницы своего опуса Переслегин посвятил претензиям к немцам, одна другой надуманее. Немцы как раз проявили гибкость, перенос направления удара при жестком сопротивлении.

Второй комментарий принадлежит перу нкоего Владислава Гончарова. Порадовала ссылка на сайт «Мехкорпуса», появившийся благодаря самоотверженности Евгения Дрига. Однако наличие необходимой информации требует еще и умение ее осмыслить. Господин Гончаров этого, прямо скажем, не умеет. В предоставленном материале он попросту не ориентируется. Отчет 43 тд он называет журналом боевых действий. Писавший постфактум отчет по 15 МК полковник Ермолаев у него корпусом командует при живом руководстве. 31 ск у него находится за линией старой госграницы. Некоторые его фразу просто валят наповал. «Противоречивость дислокации частей и соединений РККА в июне 1941-го года проще всего объяснить наличием противоречий в высших эшелонах власти.» Незавершенное развертывание типа не при чем. В общем, генерацию добных тезисов можно объяснить только кашей в голове Владислава Гончарова. Каша эта усугубляется фактом, который я не могу назвать инаце как фетишизацией старой государственной границы. На этой старой границе у Гончарова определенно бзик. «Было бы удобнее держать .. в районе старой границы», прохождение старой госграницы в районе Дубно итп. фантазии. Происхождение этой гурьевской каши в голове также легко просматривается. Слабое владение фактическим материалом, в частности укомплектованностью частей. Это легко видеть на примере описания Гончаровым ситуации со стрелковыми дивизиями, которые у него в мирное время имеют всего 6 тыс. чел. И это интерполируется на реальные дивизии ЮЗФ. Статья Гончарова также перегружена легедами о неузявимости КВ(хотя Слюсаренко он цитирует, а тот описал «неуязвимость») и техническом превосходстве советской техники. Понимания механизма событий, технологии ведения поединков мехсоединений нет. У Гончарова мехкорпуса РККА и мотокорпуса немцев это что-то вроде толп рыцарей, сходящихся на поле. Хотя в реальности в бою участвует и пехота, и артиллерия. Последняя расчищает дорогу наступающим от огневых точек пехоты и ПТО противника. А артиллерия-то как раз и отстала. Одним словом та же ошибка, что и у Бешанова, который учитывает только количество танков, а не количество артиллерии, мотопехоты, др. штатных средств мехкорпуса. Хуже того, даже описательную часть Гончаров заменяет фантазиями. У него удары 9 и 19 МК наносятся с целью создать фронт для стрелковых корпусов. А что мешало создать его в другом месте? Восточнее? Удар был ориентирован на отрезание головы ТГр, а не на «создание фронта обороны» для стрелковых корпусов. Соответственно предположение об оптимальных действиях РККА делается неверное. Якобы стоило наступать на Дубно вдоль шоссе на этот населенный пункт изначально. Я бы настоятельно советовал г-ну Гончарову иногда смотреть на карту мест описываемых боев. Обеспеченность дорогами направлений Броды-Лешнем-Берестечко и Броды-Дубно одинаковая. Перенос направления удара 27-го июня на Дубно был вызван ДВИЖЕНИЕМ НЕМЦЕВ, а не какими-тол другими факторами. Танковый клин двигается и соответственно смещается его «шая», разрыв между танковыми и пехотными соединениями. Из мелких на этом фоне недочетов Гончарова следует отметить ненужный апломб в отношении 8 тд 4 МК, действия которой были совсем не так очевидны. Какая ее часть приняла участие в Дубненских боях на самом деле неясно. Удивление вызывают тезисы о том, что немцы также действовали без поддержки пехоты. Хотя в описательной части пд немцев все же мелькают. Все ляпы перечислять смысла нет, объем и так большой получился.

Одним словом, не в свои сани не садись. Необходимыми для написания аналитических статей знаниями переслегинцы не обладают. Лучше бы привели нормальные карты, раскрасили их цветными карандашами и дали документы с сайта «Мехкорпуса». Вместо напоолнения мурой, даже не отражающей реальные события. А уж тем более не поясняющей, что правильно написал Поппель, а что нет.



С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/