>>>Это не так. Основной принцип успеха мехсоединений - действия в оперативной пустоте после прорыва сплошного фронта.
>>
>>Это не принцип успеха, а Идеал. Который часто недостижим на практике. И тогда механикам приходится пробивать оборону. Вы, наверное, сумеете массу примеров найти сами.
>
>Нет именно принцип.
>Суть этого принцмпа в том, что мехсоединения двигаются быстрее пехотных. Поэтому способны проводить обход и охват с ударом во фланг и тыл. В этом успех.
Гениально! А что же делать, если обе стороны полностью механизированы и ногами не ходют? Тогда быстрее кого двигаются мехсоединения?
>Но для этого необходим прорыв фронта (тактический успех), которые мехсоединения развивают в оперативный.
Вы опять про Идеал, когда мехсоединения добиваются наибольшего успеха. Но бывает еще и другой успех, не наибольший. Скажем, мехсоединения Мертвая Голова, Дас Райх и еще парочка успешно ликвидировали наш плацдарм на Миусе, и никто для них фронт не прорывал. Тем не менее, это был успех. А бодания Роммеля с англичанами в Африке до Аламейна вообще проходили без сплошных фронтов. На Газале Роммель не прорывал английский "фронт", он его объехал. А в Мирза-Матрухе он проехал сквозь английскую оборону.
>>>>Советские мехкорпуса перед ВОВ, это аналоги конармий, тупиковая ветвь.
>>>
>>>Советские мехкорпуса ничем не отличались от немецких АКмот 1939 года.
>>
>>Посмотрите хотя бы соотношение таковых батальонов к пехотным,
>
>Посмотрел. Немецкая танковая дивизия имела столькоже пехотных батальонов сколько и советская http://www.niehorster.org/011_germany/39_organ_army/39_pz-01.html
Слово "соотношение" от вас ускользнуло?
>>и танков к грузовикам, и будет вам счастье.
>
>А это сравнение что мне даст?
>Понятно что использование крупп-протце потребует в два раза больше "грузовиков" чем газ-аа.
Это соотношение показывает, что может взаимодействовать с танками. Грузовики везут пехоту, тянут артиллерию и везут припасы и поеприпасы. Бз них ваша идея глубокого прорыва неосуществима т к мехсоединение не автономно.
>>Еще хорошо сравнить макс калибры артиллерии, которую могли буксировать с маршевой скоростью танков.
>
>Так это матчасть уже. Не "опыт" и не военная наука.
Матчасть и строилась по этой самой науке.
>Тут масса своих нюансов.
Да, конечно. Напр, немецкий танк с 5 чел экипажа и французский с двумя, это тоже из этой же науки последствие.
Re: Их опыт - Дмитрий Козырев07.08.2017 11:54:37 (149, 4008 b)
Re: Их опыт - Begletz09.08.2017 16:08:25 (111, 928 b)
