>>>>Это не так. Основной принцип успеха мехсоединений - действия в оперативной пустоте после прорыва сплошного фронта.
>>>
>>>Это не принцип успеха, а Идеал. Который часто недостижим на практике. И тогда механикам приходится пробивать оборону. Вы, наверное, сумеете массу примеров найти сами.
>>
>>Нет именно принцип.
>>Суть этого принцмпа в том, что мехсоединения двигаются быстрее пехотных. Поэтому способны проводить обход и охват с ударом во фланг и тыл. В этом успех.
>
>Гениально! А что же делать, если обе стороны полностью механизированы и ногами не ходют? Тогда быстрее кого двигаются мехсоединения?
Вы же только что говорили про "сплошные фронты". 100% моторизация это явление более позднего времени.
Или же мы рассматриваем частный случай боя мехсоединений, где принцип действия в пустоте не нарушается.
>>Но для этого необходим прорыв фронта (тактический успех), которые мехсоединения развивают в оперативный.
>
>Вы опять про Идеал, когда мехсоединения добиваются наибольшего успеха. Но бывает еще и другой успех, не наибольший. Скажем, мехсоединения Мертвая Голова, Дас Райх и еще парочка успешно ликвидировали наш плацдарм на Миусе, и никто для них фронт не прорывал. Тем не менее, это был успех.
Так это частности. Мы же говорим про опыт и принципы применения мехсил.
>А бодания Роммеля с англичанами в Африке до Аламейна вообще проходили без сплошных фронтов. На Газале Роммель не прорывал английский "фронт", он его объехал. А в Мирза-Матрухе он проехал сквозь английскую оборону.
Война на африканском ТВД как раз наиболее близка к ГВ в рсфср :)
С чем Вы спорие не понятно.
>>>>>Советские мехкорпуса перед ВОВ, это аналоги конармий, тупиковая ветвь.
>>>>
>>>>Советские мехкорпуса ничем не отличались от немецких АКмот 1939 года.
>>>
>>>Посмотрите хотя бы соотношение таковых батальонов к пехотным,
>>
>>Посмотрел. Немецкая танковая дивизия имела столькоже пехотных батальонов сколько и советская http://www.niehorster.org/011_germany/39_organ_army/39_pz-01.html
>
>Слово "соотношение" от вас ускользнуло?
Соотношение принципиально ничего не поменяет.
Советский мк имел два "лишних" тб по сравнению с немецкой тд - огнеметных танков.
Они не бребовали дополнительной пехоты для обеспечения своих действий, т.к. сами обеспечивали действия танков.
Ну право слово - думаете если немцы придавали отдельный тб огнеметных танков какой-либо тд - они "портили соотношение" что ли?
>>>и танков к грузовикам, и будет вам счастье.
>>
>>А это сравнение что мне даст?
>>Понятно что использование крупп-протце потребует в два раза больше "грузовиков" чем газ-аа.
>
>Это соотношение показывает, что может взаимодействовать с танками.
Как сотношение это показывает?
>Грузовики везут пехоту, тянут артиллерию и везут припасы и поеприпасы. Бз них ваша идея глубокого прорыва неосуществима т к мехсоединение не автономно.
Вы мне сначала объясните - какая разница (для автономности) в том чтоб везти взвод не на одной машинах, а на трех? А разница в разы гуляет.
Можно тянуть пушку джипом и иметь второй джип для транспортировки бк. А можно все уложить на один тягач.
Соотношение правда будет гулять...
>>>Еще хорошо сравнить макс калибры артиллерии, которую могли буксировать с маршевой скоростью танков.
>>
>>Так это матчасть уже. Не "опыт" и не военная наука.
>
>Матчасть и строилась по этой самой науке.
Матчасть строилась по экономике. В СССР никто не возражал против быстроходных тягачей, но ниасилили.
>>Тут масса своих нюансов.
>
>Да, конечно. Напр, немецкий танк с 5 чел экипажа и французский с двумя, это тоже из этой же науки последствие.
Тут влияние науки минимально, т.к. у немцев были также танки с экипажами 2-4 человека.
Re: Их опыт - Begletz09.08.2017 16:08:25 (111, 928 b)
