>>
>>Да из того, что они не поддавались на немецкое давление. Все это достаточно хорошо известно и я прям в шоке, что вы не в курсе.
>Это с таким же успехом может означать, что не могли. Сами немцы, по Вашему тоже там наступать "не хотели"?
Опять 25...
>>>>Финны могли напр легко перебросить резервы из-под Ленинграда под Кандалакшу, было бы желание.
>>>1. Вот только кто Вам сказал, что у них под Лениградом имелись эти самые резервы, которые можно было перебросить под Кандалакшу?
>>
>>Общая численность финских вооруженных сил составляла примерно 530 тыс.
>А общая численность вермахта была ЕМНИП ок. 7-8 млн человек. Дальше что? Это не говоря уже о том, что 530 - это не общая численность финских ВС, а общее количество мобилизованых. Численность ВС была меньше.
Допустим, но, как вам несомненно известно, РККА наступательных операций против финнов не проводила, что отдавало им инициативу.
>> И ежу понятно было, что для РККА наступать в сторону Финляндии от Ленинграда было совершенно бессмыссленно т к главную проблему, т е блокады, это никак не решало.
>Вообще-то как раз решало. Для того чтобы это понять достаточно взглянуть на карту, на которой хорошо видно, что Ладожское озеро вовсе не смыкается с Ботническим заливом. Более того, там (если верить тем картам, что у меня есть) по северному берегу озера уже есть жд.
>> Так что вполне могли.
>Тогда и немцы могли. Но почему-то не наступали.
Ой, ну вы меня этим повтором просто утомили. "И немцы тоже..." "тогда и немцы могли..." и т п. Вы, видимо, то ли не понимаете, то ли не желаете понять, что Германия и Финляндлия были в совершенно разных ситуациях, как в политическом, так и в военном плане.
>>>2. Точно также и немцы "могли перебросить резервы" в Заполярье. Будете утверждать, что они тоже "не хотели наступать".
>>
>>У вас что ли какой-то дефект зрения?
>А у Вас.
Я отвечаю вам строго по тексту ваших выступлений.
>>Я ведь написал, что это финны "не хотели", а немцы "не могли".
>Да мало ли что Вы написали. Вы пока что свое "не хотели" ничем, кроме ошибочной общей численности финских ВС обосновать не смогли.
Передергивать не надо. Я обосновал тем, что финны не желали развивать успех, а неудач у них не было. На войне, как правило, успех развивают. А если не развивают, значит, не хотят.
>>Переброска резервов для немцев осенью 41-го на второстепенные направления уже была проблематична.
>А с чего Вы взяли, что для финнов оная переброска не была проблематичной? Вам это лично Маннргейм сказал?
А с того, что у немцев была куча забот на Вост фронте. В начале ноября начались наши контрнаступления в р-не Ленинграда, в 20-х числах на Юге, а тут еще и Москву таки надо брать. У финнов таких проблем не было, против них мы сидели тихо и не рыпались.
>>> >Нам точно неизвестно, ПОЧЕМУ они не хотели наступать дальше.
>>>Т.е. вариант "потому что не могли" Вы не рассматриваете в принципе?
>>
>>Да. Я бы рассматривал его, если бы финны прекратили наступать после неудачи. Но поскольку таковой неудачи не было, я его не рассматриваю.
>(Задумчиво) Как интересно...Т.е. задачи, поставленые перед наступлением не выполнены, но неудачи наступления нет. Уважаемый, у Вас с логикой все в порядке?
А у вас, простите? Вам, как тонкому ценителю итало-австрйского фронта ПМВ, несомненно известно, что в Капоретто итальянцы потеряли 40% своей тогдашней армии, но это не охладило их наступательного пыла--что тем более удивительно с учетом их потерь в предшествовавших сражениях. Почему же финны, потерявшие в 1941 вдвое меньше (т е порядка 19% от численности на начало войны) должны были от этих потерь в обморок упасть? Где у вас-то логика?
От границы до Кандалакши или Лоухи по прямой где-то по 230 км, на минуточку. Такое наступление пешая армия может вести только инкриментами, планируя каждый последующий этап по итогам предыдущего. Пока финны наступали, обстановка изменилась. Так что остановиться никогда не поздно.
Тем более, что Финляндия вступила в войну, не имея своего аналога "плана Барбаросса". Какие задачи ставил Гитлер мы знаем, он на бумаге были написаны и устно озвучены. А какие задачи ставил Маннергейм? Расскажите, он ведь конечно с вами ими поделился.
>>>>Вы даже не понимаете, почему сражения за Изонцо, которые вы некстати упомянули, нельзя считать позиционным тупиком.
>>>Конечно не понимаю, т.к. это и есть тот самый позиционный тупик, чтобы Вы там себе не выдумали.
>>
>>Вы, грубо говоря, путаете позиционный тупик с проблемой плохого танцора, от которой страдали итальянцы.
>Хех, в таком случае позиционного тупика не было вообще, он согласно Вашим умозаключениям непротиворечиво сводится к "проблеме плохого танцора".
Не сводится.
> >У А-В там наступательных планов не было,
>М-да...Вы не только не в курсе, что такое Изонцо, Вы еще и про Трентино не в курсе.
Вам, как тонкому ценителю итало-австрийского конфликта, несомненно известно, что австрийское наступление в р-не Трентино было отменено из-за начала русского наступления 4-го июня? А до этого австрияки наступали достаточно успешно.
>И после этого Вы еще пытаетесь меня поучать, что аткое позиционный тупик?
