>
>Да из того, что они не поддавались на немецкое давление. Все это достаточно хорошо известно и я прям в шоке, что вы не в курсе.
Это с таким же успехом может означать, что не могли. Сами немцы, по Вашему тоже там наступать "не хотели"?
>>>Финны могли напр легко перебросить резервы из-под Ленинграда под Кандалакшу, было бы желание.
>>1. Вот только кто Вам сказал, что у них под Лениградом имелись эти самые резервы, которые можно было перебросить под Кандалакшу?
>
>Общая численность финских вооруженных сил составляла примерно 530 тыс.
А общая численность вермахта была ЕМНИП ок. 7-8 млн человек. Дальше что? Это не говоря уже о том, что 530 - это не общая численность финских ВС, а общее количество мобилизованых. Численность ВС была меньше.
> И ежу понятно было, что для РККА наступать в сторону Финляндии от Ленинграда было совершенно бессмыссленно т к главную проблему, т е блокады, это никак не решало.
Вообще-то как раз решало. Для того чтобы это понять достаточно взглянуть на карту, на которой хорошо видно, что Ладожское озеро вовсе не смыкается с Ботническим заливом. Более того, там (если верить тем картам, что у меня есть) по северному берегу озера уже есть жд.
> Так что вполне могли.
Тогда и немцы могли. Но почему-то не наступали.
>>2. Точно также и немцы "могли перебросить резервы" в Заполярье. Будете утверждать, что они тоже "не хотели наступать".
>
>У вас что ли какой-то дефект зрения?
А у Вас.
>Я ведь написал, что это финны "не хотели", а немцы "не могли".
Да мало ли что Вы написали. Вы пока что свое "не хотели" ничем, кроме ошибочной общей численности финских ВС обосновать не смогли.
>Переброска резервов для немцев осенью 41-го на второстепенные направления уже была проблематична.
А с чего Вы взяли, что для финнов оная переброска не была проблематичной? Вам это лично Маннргейм сказал?
>> >Нам точно неизвестно, ПОЧЕМУ они не хотели наступать дальше.
>>Т.е. вариант "потому что не могли" Вы не рассматриваете в принципе?
>
>Да. Я бы рассматривал его, если бы финны прекратили наступать после неудачи. Но поскольку таковой неудачи не было, я его не рассматриваю.
(Задумчиво) Как интересно...Т.е. задачи, поставленые перед наступлением не выполнены, но неудачи наступления нет. Уважаемый, у Вас с логикой все в порядке?
>>>Вы даже не понимаете, почему сражения за Изонцо, которые вы некстати упомянули, нельзя считать позиционным тупиком.
>>Конечно не понимаю, т.к. это и есть тот самый позиционный тупик, чтобы Вы там себе не выдумали.
>
>Вы, грубо говоря, путаете позиционный тупик с проблемой плохого танцора, от которой страдали итальянцы.
Хех, в таком случае позиционного тупика не было вообще, он согласно Вашим умозаключениям непротиворечиво сводится к "проблеме плохого танцора".
>У А-В там наступательных планов не было,
М-да...Вы не только не в курсе, что такое Изонцо, Вы еще и про Трентино не в курсе. И после этого Вы еще пытаетесь меня поучать, что аткое позиционный тупик?
> а когда появились, они с немцами погнали итальянцев на 120 км.
И что характерно, без помощи танков.
И что Вам помешало поставить дату Капоретто датой окончания позиционного тупика на Итальянском фронте, как Вы это сделали на ЗФ?
>Фото моей книжной полки по вашей просьбе выложил:
>[634K]
Тогда все еще хуже, книги у Вас есть, но с запоминанием данных из них у Вас явно проблемы. Впрочем, Вы можете привести цитату. подтверждающую Ваши умозаключения насчет того, что финны именно "не хотели", а не "не могли", и что им это сделать было "как два пальца обрызгать".
Re: Их опыт - Begletz15.08.2017 06:06:30 (44, 5415 b)
