>Не только. Более толстые (по сравнению с современными) профили обладают лучшими несущими свойствами - по сравнению с современными - при меньших углах атаки и в условиях недостаточно механизированного крыла: если дошло дело до посадки "Боинга" (хотя, вроде, там 737й был - или ещё был случай?) на воду, то, скорее всего возникли проблемы с двигателями - т.е. с гидравликой тоже => возможно, недовышли предкрылки и закрылки => повышенная скорость захода на посадку.
Но все таки возможность посадки теоретически предусматривается, поскольку имеются спасжилеты, плоты или это больше для успокоения пассажиров? Однако, что-то не припомню таких случаев.
>В носу у Ту-124 - не пластиковый кок, как на современных, а мощный переплёт с птицестойкими стёклами, т.е. при "зарывании" носом в воду, до разрушения носа (и дальнейшего развития разрушения) врядли дойдёт.
Видимо, немаловажно, опять же вопрос прочности.
>Это врядли. Максимум (сугубо личное мнение) - петлю и "кадушку". Но - пустой.
Да, именно про петлю точно было.
>А вообще, скорее всего главная причина - растерянность в нештатной ситуации после многих тысяч часов безаварийного налёта.
>Если правы очевидцы, утверждающие, что самолёт пытался развернуться перед падением, то это очень похоже на попытку разворота с одним отказавшим двигателем - при невыполнении некоторых ограничений там недолго до сваливания.
В данном случае видимо так и было, но интересно есть ли сейчас какая-то методика по посадке на воду в аварийных ситуациях?
Павел.
