>Ну и что? Вероятность того, что снаряд "прошьет" самолет насквозь, не задев ничего, кроме полотняной обшивки, ничтожна (если, конечно, это не какой-нибудь "Фарман" образца 1909 года).
Вполне нормальная вероятность. Другое дело, что у немцев были проблемы со взрывателями (впрочем у британцев тоже вначале), так что четко определить что он не сработал, но исправен было сложно, но если бы не было проблемы не озоботились бы разработкой более чувствительных взрывателей.
>Зато повреждение любого силового элемента фермы моментально приводит к потере жесткости со всеми вытекающими...
В него еще попасть надо. Да и уж не всякое повреждение было столь фатальным.
>Ну и где неувязка?
не 50, а 10 раз, это во первых, во вторых такие дырки оставляли 30мм, ан е 20мм. Любой боеприпасних вас на смех поднимет с такими размерами дырки от 20мм пукалки. Она даже 9 слойную фанеру не ломает (благо один деятель проводил недавно подобные эксперименты)
>Откуда Вы все это взяли? Вам вообще знакомо такое слово "сопромат"? И Вы в курсе, что предел прочности дюраля в 5-6 раз выше, чем у фанеры и древесины?
И из этого вы делаете вывод, что дырка будет в 50 раз больше? Ну-ну..
>>А вы не рассматривайте сферических коней в вакууме.
>Стало быть, шутка. Значит, Вы все-таки понимаете, что отдавать приоритет в боевой живучести "Яку" можно только в жанре черного юмора.
Это не шутка. Это понимание того факта, что лучшая выживаемость у самолета с лучшей маневренностью и тяговооруженностью, а не с большей броней. при прочих равных
Re: С какой... - В.Кондратьев02.03.2003 04:01:38 (53, 3127 b)
Re: С какой... - Alex Medvedev02.03.2003 09:34:47 (54, 3914 b)
Re: С какой... - В.Кондратьев02.03.2003 15:13:24 (48, 4538 b)
