От Пуденко Сергей Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 12.09.2012 20:12:55 Найти в дереве
Рубрики Проекты & планы; Версия для печати

Re: Re:серия" Словарь...

>> http://ponjatija.ru/
>
это трижды хороший замысел, не уверен. что у них выйдет
1)это свод не терминов(стыдливое название кузнецовского свода,взятого за основу). А основных понятий и категорий, заточенных под понимание (цель проекта) исторического процесса, ведь это ХРОНОСовский проект
2) а в подоснову берется комплексный, плод коллективного междусобоя, свод философских понятий. И это правильно. И только так.
Заявленный уровень требует напряжения, а не спускается применительно к стадному сознанию и непритязательному вкусу, как делают сейчас мэтры-му-ку-му и пр др
3)идет активный снос понятий , применяемых к истории и истор.процессу как таковому. Например. чрезвычайно напористо сносится как таковое понятие революции и всех этапных революций. Я видел это на весеннем сборе с приглашенными преподами истории, тут рассказывал. Из ист.процесса выдирают сам мотор. Остается всякий сраный рикккерт или там сраный вебер, в лучшем случае, или кто там еще
. Потому что в подоснове ВСЕГДА лежит категориально-понятийная сетка. А ее разрабатывают философы и близкие к ним по складу мастера. ну , например, Бурдье, Шушарин. однако у них часто не понятийный уровень построений (Шушарин сам говорил, что не дотянул, называл свои концепты базовыми метафорами).

Подумайте сами, насколько важна и нужна сейчас такого рода работа


> Да, проект хороший, его можно взять за образец особенно в это ключе:

>>на понятиях.ру есть ПЯТь статей ДУХ из (последовательно) БЭС,старого ФЭС 1983,нового ФЭС 2001 ну и новых,включая православную
>


я бы предложил все таки учебно разобрать один из пакетов,например, дух.Это словарная статья Доброхотова, и ее целиком уже почти 10 лет таскают из энциклопедии в энциклопедию

сборник таких статей Доброхотова

http://ponjatija.ru/node/136
Доброхотов
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%BE%D1%85%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%9B%D1%8C%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
http://www.hse.ru/data/2010/05/12/1238532842/%D0%98%D0%B7%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5.pdf

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/9315/%D0%A4%D0%98%D0%9B%D0%9E%D0%A1%D0%9E%D0%A4%D0%98%D0%AF

>>any comments?
>
> Но всё же продолжу «линию» предыдушего сообщения. Вот скажем:

>>МАРКСИСТСКАЯ ФИЛОСОФИЯ -....Практика, а не природа сама по себе, является основой,

источником и крите­рием истинности любых когнитивных построений...
>
>всё замечательно, но...

>> Крушение специфической системы социализма, построенной в СССР и других странах, является скорее подтвержде­нием правоты марксистской философии, нежели опро­вержением последней, ибо, во-первых, социализм в России был построен не по марксистской теории, а, скорее, вопреки ей, а, во-вторых, он оказался не конку­рентоспособным с развитыми индустриальными страна­ми Запада прежде всего именно в сфере материального производства, не сумев обеспечить более высокий уро­вень производительности труда и эффективности всей системы социальной практики в целом.
>
>Так вот, подобное решение сложного вопроса одиним росчероком пера из общих соображений совершенно не устраивает - вопрос предельно конкретный , а не общий. Для того чтобы на него ответить научно минимум нужна связка Шушарин+Дерлугьян - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/print/19101.htm


да кто спорит-то. Конечно, остается океан такого рода работы. Спасибо тому, кто в 2004м забацал ТАКУЮ короткую статейку в самых краткий, верхнего уровня словарь терминов. Она свое дело сделала, тогда (вспоминайте, что тут на форуме ТОГДА творилось). Теперь она уже отработала, как ступень ракеты



Идет знаниевая борьба, порой переходящая в в войну. никому не удатся сыграть на понижение, как нас пытались приучить. Надо учиться бороться по гамбургскому счету, на уровне понятий и категорий

> Это я к тому, что акцент, как мне представляется, надо делать не на клонировании той или иной понятийный базы, хотя сделать придется и это, а именно на таких местах, где проблемы заметаются под ковер обшими словами. Грубо говоря, не только база понятий, но и проблем — вопросы иногда важнее ответов.


1Главное проектный залог. Для чего, с какой целью, кому, зачем и потом уже как и что

Цель четкая должна быть, проект. У ХРОНОСА я вижу проект

2 у нас не будет базы понятий, мы не потянем,даже симпортом части базы, мы работаем со многими концептами, это не-до-понятие. У Шушарина и Делеза не поянтия, а концепты. В кузнецовском слдоваре не концепты, а отстоявшиеся понятия. Семенов правда впер там политаризм, Лесков торсионное поле (!) и вакуум,но это частные случаи,отклонения

3 ГЛАВНОЕ - создать концептуальную подоснову, как описано выше, но не всю(не потянем), а хотя бы сетку

Берите первый абрис - список базовых метафор Шушарина. Разумеется, ВОЛЬНОМУ ВОЛЯ, КАК ХОТИТЕ. нАПОМНЮ,пОЛИЛОГ ПИСАЛ СТАТЬЮ пОЛИЛОГИЯ ДЛЯ вИКИ, ОНА У НЕГО ЕСТЬ


Я сталкивался с такой задачей по Бурдье и мы тогда ее решали и по-моему как-то рещили




приложэниэ
А если ты самопальный веберианец, как мурза,то дорога тебе уже предзаказана, что бы ты о сеБе не воображал и другим пыль в глаза пускал

Разбор веберианства сделал Хабермас
http://sociologica.hse.ru/data/2011/03/07/1211611885/9_1_3.pdf
http://sociologica.hse.ru/data/2011/03/30/1211854936/8_3_4.pdf

Расколдовывание религиозно-метафизических картин мира и возникновение современных структур сознания
2010, т. 9, № 1, с. 27–52 [содержание номера]
Настоящая статья представляет собой публикацию первой части второй главы I- го тома «Теории коммуникативного действия» (1981 г.) Ю. Хабермаса, в которой автор предпринимает критическую ревизию теории рационализации М. Вебера. Беря за основу работы Вебера по социологии религии, Хабермас осуществляет систематическую реконструкцию понятия рациональности, с помощью которого Вебер описывает основные черты западного рационализма, и показывает противоречия, присущие веберовской теории рационализации. С точки зрения Хабермаса, данные противоречия обусловлены, с одной стороны, слишком узкой концептуализацией Вебером теории действия (в основании которой лежит идея целерациональности), с другой стороны - смешением понятий теории действия и системной теории

Во втором параграфе своего очерка, посвященного теории рационализации Макса Вебера (см. начало в предыдущем номере), Хабермас показывает, что фоном для веберовской теории рационализации выступает неокантианская философия ценностей, имплицитно опираясь на которую Вебер анализирует процесс религиозно-метафизического расколдовывания картин мира как результат дифференциации культурных ценностных сфер. Именно данная теоретическая перспектива позволяет Веберу осуществлять свой анализ одновременно на двух уровнях – с одной стороны, с точки зрения универсально-исторического возникновения современных структур сознания, с другой стороны, с точки зрения воплощения этих структур рациональности в общественных институтах. Хабермас подвергает систематической реконструкции установленные Вебером комплексные взаимосвязи между этими двумя уровнями, подчеркивая, что лишь с учетом конститутивного значения философского понятия «воплощения ценностей» может быть адекватно схвачена логика веберовского историко-эмпирического анализа процесса расколдовывания религиозных картин мира. При этом Хабермас выявляет два основных ограничения, присущих данному анализу. Во-первых, рассмотрение рационализации картин мира лишь в этическом аспекте (с точки зрения формирования современных представлений о праве и морали), без учета трансформации когнитивных и экспрессивных составляющих (то есть изменений в сфере современной науки и искусства). Во-вторых, реконструкция истории формирования представлений о праве и морали не с точки зрения структур религиозных этик вообще, а исходя из возникновения вполне конкретной исторической формы – капиталистической хозяйственной этики.


Решается задачка - раскрыть родовую суть этого цеха, к примеру. Перевести на более привычный язык. Это гораздо убойней, чем лаяться с му-ку-му.

Это му (стихийного веберианца) "матрица" и предпосылка. Беспредпосылочных концепций не бывает. Он думает, как мольеровский герой, что говорит прозой, а он плетет стихами.

Ну это я слишком завышаю планку , но знаниевая борьба - это не лобио кушать

Не надо ни с кем лаяться и полемизировать