Встреча: Статья

От	Пуденко Сергей
К	Михайлов А.
Дата	12.09.2012 20:12:55
Рубрики	Проекты & планы;

Re: Re:серия" Словарь...

>> http://ponjatija.ru/
>
это трижды хороший замысел, не уверен. что у них выйдет
1)это свод не терминов(стыдливое название кузнецовского свода,взятого за основу). А основных понятий и категорий, заточенных под понимание (цель проекта) исторического процесса, ведь это ХРОНОСовский проект
2) а в подоснову берется комплексный, плод коллективного междусобоя, свод философских понятий. И это правильно. И только так.
Заявленный уровень требует напряжения, а не спускается применительно к стадному сознанию и непритязательному вкусу, как делают сейчас мэтры-му-ку-му и пр др
3)идет активный снос понятий , применяемых к истории и истор.процессу как таковому. Например. чрезвычайно напористо сносится как таковое понятие революции и всех этапных революций. Я видел это на весеннем сборе с приглашенными преподами истории, тут рассказывал. Из ист.процесса выдирают сам мотор. Остается всякий сраный рикккерт или там сраный вебер, в лучшем случае, или кто там еще
. Потому что в подоснове ВСЕГДА лежит категориально-понятийная сетка. А ее разрабатывают философы и близкие к ним по складу мастера. ну , например, Бурдье, Шушарин. однако у них часто не понятийный уровень построений (Шушарин сам говорил, что не дотянул, называл свои концепты базовыми метафорами).

Подумайте сами, насколько важна и нужна сейчас такого рода работа

> Да, проект хороший, его можно взять за образец особенно в это ключе:

>>на понятиях.ру есть ПЯТь статей ДУХ из (последовательно) БЭС,старого ФЭС 1983,нового ФЭС 2001 ну и новых,включая православную
>

я бы предложил все таки учебно разобрать один из пакетов,например, дух.Это словарная статья Доброхотова, и ее целиком уже почти 10 лет таскают из энциклопедии в энциклопедию

сборник таких статей Доброхотова

http://ponjatija.ru/node/136
Доброхотов
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%BE%D1%85%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%9B%D1%8C%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
http://www.hse.ru/data/2010/05/12/1238532842/%D0%98%D0%B7%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5.pdf

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/9315/%D0%A4%D0%98%D0%9B%D0%9E%D0%A1%D0%9E%D0%A4%D0%98%D0%AF

>>any comments?
>
> Но всё же продолжу «линию» предыдушего сообщения. Вот скажем:

>>МАРКСИСТСКАЯ ФИЛОСОФИЯ -....Практика, а не природа сама по себе, является основой,

источником и критерием истинности любых когнитивных построений...
>
>всё замечательно, но...

>> Крушение специфической системы социализма, построенной в СССР и других странах, является скорее подтверждением правоты марксистской философии, нежели опровержением последней, ибо, во-первых, социализм в России был построен не по марксистской теории, а, скорее, вопреки ей, а, во-вторых, он оказался не конкурентоспособным с развитыми индустриальными странами Запада прежде всего именно в сфере материального производства, не сумев обеспечить более высокий уровень производительности труда и эффективности всей системы социальной практики в целом.
>
>Так вот, подобное решение сложного вопроса одиним росчероком пера из общих соображений совершенно не устраивает - вопрос предельно конкретный , а не общий. Для того чтобы на него ответить научно минимум нужна связка Шушарин+Дерлугьян - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/print/19101.htm

да кто спорит-то. Конечно, остается океан такого рода работы. Спасибо тому, кто в 2004м забацал ТАКУЮ короткую статейку в самых краткий, верхнего уровня словарь терминов. Она свое дело сделала, тогда (вспоминайте, что тут на форуме ТОГДА творилось). Теперь она уже отработала, как ступень ракеты

Идет знаниевая борьба, порой переходящая в в войну. никому не удатся сыграть на понижение, как нас пытались приучить. Надо учиться бороться по гамбургскому счету, на уровне понятий и категорий

> Это я к тому, что акцент, как мне представляется, надо делать не на клонировании той или иной понятийный базы, хотя сделать придется и это, а именно на таких местах, где проблемы заметаются под ковер обшими словами. Грубо говоря, не только база понятий, но и проблем — вопросы иногда важнее ответов.

1Главное проектный залог. Для чего, с какой целью, кому, зачем и потом уже как и что

Цель четкая должна быть, проект. У ХРОНОСА я вижу проект

2 у нас не будет базы понятий, мы не потянем,даже симпортом части базы, мы работаем со многими концептами, это не-до-понятие. У Шушарина и Делеза не поянтия, а концепты. В кузнецовском слдоваре не концепты, а отстоявшиеся понятия. Семенов правда впер там политаризм, Лесков торсионное поле (!) и вакуум,но это частные случаи,отклонения

3 ГЛАВНОЕ - создать концептуальную подоснову, как описано выше, но не всю(не потянем), а хотя бы сетку

Берите первый абрис - список базовых метафор Шушарина. Разумеется, ВОЛЬНОМУ ВОЛЯ, КАК ХОТИТЕ. нАПОМНЮ,пОЛИЛОГ ПИСАЛ СТАТЬЮ пОЛИЛОГИЯ ДЛЯ вИКИ, ОНА У НЕГО ЕСТЬ

Я сталкивался с такой задачей по Бурдье и мы тогда ее решали и по-моему как-то рещили

приложэниэ
А если ты самопальный веберианец, как мурза,то дорога тебе уже предзаказана, что бы ты о сеБе не воображал и другим пыль в глаза пускал

Разбор веберианства сделал Хабермас
http://sociologica.hse.ru/data/2011/03/07/1211611885/9_1_3.pdf
http://sociologica.hse.ru/data/2011/03/30/1211854936/8_3_4.pdf

Расколдовывание религиозно-метафизических картин мира и возникновение современных структур сознания
2010, т. 9, № 1, с. 27–52 [содержание номера]
Настоящая статья представляет собой публикацию первой части второй главы I- го тома «Теории коммуникативного действия» (1981 г.) Ю. Хабермаса, в которой автор предпринимает критическую ревизию теории рационализации М. Вебера. Беря за основу работы Вебера по социологии религии, Хабермас осуществляет систематическую реконструкцию понятия рациональности, с помощью которого Вебер описывает основные черты западного рационализма, и показывает противоречия, присущие веберовской теории рационализации. С точки зрения Хабермаса, данные противоречия обусловлены, с одной стороны, слишком узкой концептуализацией Вебером теории действия (в основании которой лежит идея целерациональности), с другой стороны - смешением понятий теории действия и системной теории

Во втором параграфе своего очерка, посвященного теории рационализации Макса Вебера (см. начало в предыдущем номере), Хабермас показывает, что фоном для веберовской теории рационализации выступает неокантианская философия ценностей, имплицитно опираясь на которую Вебер анализирует процесс религиозно-метафизического расколдовывания картин мира как результат дифференциации культурных ценностных сфер. Именно данная теоретическая перспектива позволяет Веберу осуществлять свой анализ одновременно на двух уровнях – с одной стороны, с точки зрения универсально-исторического возникновения современных структур сознания, с другой стороны, с точки зрения воплощения этих структур рациональности в общественных институтах. Хабермас подвергает систематической реконструкции установленные Вебером комплексные взаимосвязи между этими двумя уровнями, подчеркивая, что лишь с учетом конститутивного значения философского понятия «воплощения ценностей» может быть адекватно схвачена логика веберовского историко-эмпирического анализа процесса расколдовывания религиозных картин мира. При этом Хабермас выявляет два основных ограничения, присущих данному анализу. Во-первых, рассмотрение рационализации картин мира лишь в этическом аспекте (с точки зрения формирования современных представлений о праве и морали), без учета трансформации когнитивных и экспрессивных составляющих (то есть изменений в сфере современной науки и искусства). Во-вторых, реконструкция истории формирования представлений о праве и морали не с точки зрения структур религиозных этик вообще, а исходя из возникновения вполне конкретной исторической формы – капиталистической хозяйственной этики.

Решается задачка - раскрыть родовую суть этого цеха, к примеру. Перевести на более привычный язык. Это гораздо убойней, чем лаяться с му-ку-му.

Это му (стихийного веберианца) "матрица" и предпосылка. Беспредпосылочных концепций не бывает. Он думает, как мольеровский герой, что говорит прозой, а он плетет стихами.

Ну это я слишком завышаю планку , но знаниевая борьба - это не лобио кушать

Не надо ни с кем лаяться и полемизировать

От	Кактус
К	Пуденко Сергей (12.09.2012 20:12:55)
Дата	13.09.2012 15:35:18

Re: Re:серия" Словарь...

Не могу что-то советовать, но я в работе по формированию своего собственного мировоззрения руководствуюсь несколькими правилами, не обязательно верными. Возможно они применимы и при составлении энциклопедических статей. Но имея огромный массив информации в интернете такие статьи имеет смысл писать только если они отражают действительность здесь и сейчас. Большинство статей в интернете не актуальны или актуальны для альтернативной реальности.
1.
Структура энциклопедии (темы статей и связи между ними) должна отражать структуру материалистического диалектического мировоззрения. В кандидатах на такое мировоззрение только марксизм. Поэтому структура (форма) энциклопедии должна быть диалектической, а содержание (понятийный аппарат) должно описывать действительность в терминах производства, классовой борьбы и теории формаций. Эти принципы - аксиомы марксизма (как устроено общество), а диалектика - законы развития теории и общества (как работает общество).
2.
Материалистическая диалектика с учетом поправок Делеза: 1) в ходе развития противоречия А и Б появляется побочный продукт В который не имеет своей территории и формы, 2) В соединяется с таким же распыленным Г (встреча) и образуется новое противоречие В и Г которое получает территорию и форму, 3) развитие противоречия В и Г ускоряет развитие противоречия А и Б в результате оно становится маргинальным а большая часть его содержания присваивается противоречием В и Г. Развитие идет от избытка мощности которую не удерживает старая форма.
3.
Содержание статей энциклопедии должно развиваться от абстрактного к конкретному по Ильенкову: от очень абстрактной метафоры в искусстве слова, к абстрактному концепту в философии и через него к конкретному понятию в общественной дисциплине. Статья может появиться как метафора но со временем должна стать понятием. Это очень сложная работа с переходом через концепт.
4.
Форма статей развивается в обратном направлении по Гегелю — содержание метафоры очень абстрактно, расплывчато, она только указание на событие которое может при разработке стать понятием, но по форме метафора настолько конкретна что не позволяет перенести ее в другой контекст без искажений. С понятием наоборот: содержание конкретно, но форма расплывчата.

Моя собственная работа до такого высокого уровня требований (а только он обеспечивает работоспособность теории) не дотягивает. Поэтому я сомневаюсь что кто-то прямо сейчас напишет актуальную статью. Но выкладывать заготовки на форуме и обсуждать вполне можно. Для разминки можно пощипать Доброхотова, а вообще есть предложение просто накидать список понятий которые хотелось бы каждому из нас видеть в такой энциклопедии.

От	Пуденко Сергей
К	Кактус (13.09.2012 15:35:18)
Дата	15.09.2012 11:38:59

Re: Re:серия" Словарь...

>Не могу что-то советовать, но я в работе по формированию своего собственного мировоззрения руководствуюсь несколькими правилами, не обязательно верными. Возможно они применимы и при составлении энциклопедических статей. Но имея огромный массив информации в интернете такие статьи имеет смысл писать только если они отражают действительность здесь и сейчас. Большинство статей в интернете не актуальны или актуальны для альтернативной реальности.

я когда делал работу для Ситуации шел полу-интуитивным путем. Первое, это нужно было мне. Кровь из носу, нужно. Заранее результат (что их понесут для себя "все" или "некоторые") и тем более способы попасть в лузу невозможно придумать, расчертить, проверить. Способы рождаются в работе. "Поэтому это - проект", сказали мне недавно.

Никто не собирается "таскать книги и статьи из интернета".
(на это счет можно присмотреться к технологически удачным Вики,например, к "Традиции")
Тем не менее, ситуация для нас очень специфичная, другая, чем 10 лет назад. Это поверяется работой, на кейсах, к примеру недавней Косаревой. С ней восполняется гигантский несуществовавший сегмент - современная марксистского рода эпистемология. ГИГАНТСКИЙ. Все проспали. Книги валялись в специализированном Псих.буке на ВДНХ, я их полгода скупал пачками по 2, 5, 10 штук и раздавал

Это что, уникум что ли. Нет. Очередной кейс будет с Илларионовым, протеже Семенова

Я ВАС спрашиваю - почему ЕГО все "ЛЕВЫЕ", марксисты сисястые, вопреки суровому указанию мэтра т.Семенова Ю.И,, "проспали?

Нет, я вас всех спрашиваю, товарищи сисястые макрксисты-семеновцы. Почему?

я знаю, почему.

Вот взгляд щирого менеджера "левой идеи" Малютина в 1991г
http://situation.ru/app/j_art_242.htm
по существу левого движения и левого проекта как таковых в мировом масштабе с точки зрения их научности и гуманистичности в том виде, как они сложились в XIX и развивались в ХХ веке: пока, к сожалению, на этот счет в стране нетривиально пишут только три Сергея - Кара-Мурза, Кургинян и Чернышов, люди творчески талантливые, но в силу специ-фики своего образования (естественники или чистые технари) исто-рии марксизма и философии профессионально не знающие, а посему наряду с качественно новыми идеями говорящие временами редкую ерунду.

Надо поставить вопрос принципиально: что не сработало в "классической левой идее"

О как машет. Веками. Континентами
ну и еще назван выдающий-ся марксист Кагарлицкий. Три К - Кара-Мурза, Кагарлицкий, Кургинян

я с ходу по тому же принципу - хлесткого публицистического стегания по морде - могу вставить еще минимум два К - Косареву и Крылова. Это в отличие от перечисленных НА САМОМ ДЕЛЕ выдающиеся мыслители, сделавшие эпоху каждый в своей профессиональной сфере.

Которые (сферы, а не персоналии) видимо напрочь не интересовали щирых левых идеологов, партай строителей и тиаретиков "левой" ни тогда, ни теперь. Поэтому их не было и нет в их обороте. А у никаких не марксистов и партайстроителей мирсистемщика Фурсова и народника КараМурзы Крылов, допустим, имеется

Кончать надо махать лапами этим партайгеноссе и сесть взад за школьные парты,для начала. На это они никогда не пойдут

>1.
>Структура энциклопедии (темы статей и связи между ними) должна отражать структуру материалистического диалектического мировоззрения. В кандидатах на такое мировоззрение только марксизм. Поэтому структура (форма) энциклопедии должна быть диалектической, а содержание (понятийный аппарат) должно описывать действительность в терминах производства, классовой борьбы и теории формаций. Эти принципы - аксиомы марксизма (как устроено общество), а диалектика - законы развития теории и общества (как работает общество).

все продуктивные марксисты или около марксисты оказались НЕПРАВИЛЬНЫЕ марксисты с т.з. ортодоксии( с) Шушарин. И сам АШ тоже

Грамши, Лукач, Ильенков, Батищев, потом пошли Хобсбаум, Косарева, батюшка Делез, Бурдье, наконец, мирсистемщики пошли. Наконец, есть изо всех сил продвигаемый т.Семеновым Ю.И. Илларионов,который совсем не марксист. Он материалист, физик, физтеховец как сам Ю.И,щирый философ, гроза всех гуманитариев, паразитирующих на физике. Наверно, типа ди Ланды.

Разумеется, перечень деловых профессионалов,но "неправильных" марксистов (вроде Хобсбаума и помельче калибром) не исчерпывается десятью именами или "тремя К", как у партайгеноссе Малютина. Допустим, Перри Андерсон, автор великолепных книг по истории абсолютизма и т.п. (книгу недавно дочитал). Но видите какое дело. Кагарлицкий САМ написал аналогичную историю абсолютизма - буквально про то же и таких же размеров (спустя 40 лет), и - по законам "поля науки" Бурдье - на дух не переносит Андерсона, поэтому объявляет его никаким марксистом. И таких историй вагон и тележка. Все всех так ярлычат.

Ребята. Есть могучий корень. Есть гигантский, ни с одним не сравнимый, сильно разветвленный ствол. "Слово "марксист" стало стертой монетой,захватанной сотнями рук" (Грамши, сто лет назад)

Есть плодоносящие ветви

Есть задачи,которые надо решать сегодня

Например, небо, на который полезли толкаясь попы,астрологи, вытесняя оттуда астрономов и физиков с космонавтами. Потому что оно одно, небо. Либо оно научное, научно-техническое, либо оно поповско-эзотерическо-массмидийное. Скоро все будем ангелов считать, вращающих своды и звЕзды. Иного не дано. Я не склонен юродствовать или шутить.

>2.
>Материалистическая диалектика с учетом поправок Делеза: 1) в ходе развития противоречия А и Б появляется побочный продукт В который не имеет своей территории и формы, 2) В соединяется с таким же распыленным Г (встреча) и образуется новое противоречие В и Г которое получает территорию и форму, 3) развитие противоречия В и Г ускоряет развитие противоречия А и Б в результате оно становится маргинальным а большая часть его содержания присваивается противоречием В и Г. Развитие идет от избытка мощности которую не удерживает старая форма.

кроме диалогики есть системо-генетическая, которой работали Делез и Щедровицкий и есть еще много логик

Молиться на формационный подход, диамат в старом изводе и прочий Словарь (глоссарий)п.у. Розенталя-Юдина, Митина-Федосеева или Келле-Ковальзона было поздно уже тогда, соответственно в 1950, 1960 и 1970

>выкладывать заготовки на форуме и обсуждать вполне можно. Для разминки можно пощипать Доброхотова, а вообще есть предложение просто накидать список понятий которые хотелось бы каждому из нас видеть в такой энциклопедии.

нужна разминка или учебная работа. Конкурс на короткую вводную

Насчет онтологии и бытия (бог с ним с духом) попробуйте переписать лучше Доброхотова. Или что,предлагается взять опять "Основной вопрос философии" в версии федосеева что ли, вместо Онтологии? Или проигнорировать. За кадром оставить. "Ну там как устроен мир в целом, это всякому с полпинка понятно, уже лет 150, социальная материя, нечего марксистам этим озабачиваться"

приложение
1
г-н Фурсов
В объектив современной науки об обществе не помещается не только капитализм в целом, но и мир в целом. Пытаясь противопоставить MCA как
новую целостную «дисциплину» современной конвенциональной науке,
И. Валлерстайн, по сути, повторяет — в других условиях и на другой осно¬
ве — попытку К. Маркса.
Иными словами, теория капитализма Маркса разрабатывалась им на ос¬
нове осмысления такого периода, который не был капиталистическим в
строгом смысле слова. Отсюда — ряд ошибочных выводов Маркса, его уста¬
новки на революционные изменения, но в то же время — его методологичес¬
кий холизм. Однако эпоха «капиталистического предкапитализма» ушла, и
марксизм Маркса остался одним из самых заметных памятников — не только
капитализму, но и этой эпохе. В известном смысле, теоретико-методологи-
чески Маркс пришёл слишком рано и в то же время слишком поздно. Он
попал в ту же ловушку, что и Мальтус, сформулировав некие долгосрочные
закономерности на основе таких среднесрочных закономерностей, которые
к моменту их фиксации уже затухли. Это — помимо того, что Маркс порой
видел капиталистические тенденции в том, что на самом деле было резуль¬
татом взаимодействия капитализма и анти капитализма. Впрочем, и Валлер-
стайн порой совершает аналогичные зеркальные ошибки, определяя в каче¬
стве содержательно капиталистического нечто, таковым не являющееся.
В свою очередь, И. Валлерстайн пишет «на выходе» западного общества
из «реального» (или, выражаясь валлерстайновским языком, «историческо¬
го») капитализма. «На выходе» не означает ни того, что капитализм умрёт
завтра, ни того, что с капитализмом умрёт современный Запад
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4163148

2
знаниевая война гуманитариев с физиками(философами)2011
Есть ли объективное и знание о нем.

Маркова, как и все они, ни разу не физик. Но они ВСЕ ДО ЕДИНОГО как мухи туда лезут

А почему?

http://www.intelros.ru/readroom/eps/eps_4_2011/
http://www.intelros.ru/pdf/eps/2011_04/06_Vizgin.pdf
http://www.intelros.ru/pdf/eps/2011_04/04_Markova.pdf
http://www.intelros.ru/readroom/eps/eps_4_2011/14507-nauka-bez-istiny-subekta-i-obekta-chto-dalshe.html

Историческое изучение этих перемен и их понимание самими физика-
ми резко расходятся с точкой зрения Марковой, примыкающей в этом
отношении к постпозитивистской философии науки Т. Куна, П. Фейе-
рабенда, И. Лакатоса и др. Приведу несколько высказываний таких

Число подобного рода высказываний, принадлежащих самим творцам новой физики и астрофизики,
нетрудно увеличить. Близкой позиции придерживались и продолжают придерживаться и некоторые видные философы науки: Э.М. Чудинов, С.В. Илларионов, А.Л. Никифоров и др. Илларионов писал в
одной из последних своих работ с красноречивым названием «Современная наука объективна так же как и классическая»: «Я не вижу никаких оснований отказываться от корреспондентской концепции истины, надо только понимать, что соответствие теории объективному миру является не точным, а приближенным, не изоморфизмом, а каким-то более слабым “морфизмом”»

3
мэтр наш
т.Семенов Ю.И.
Примером могут послужить «Лекции по теории познания и философии науки», написанные безвременно ушедшим из жизни настоящим философом С.В. Илларионовым. Они на целый порядок лучше выходящего сейчас бесчисленного множества книг, в заглавии которых значатся слова «философия науки». Автор прекрасно знал не только философию, но и науку: был не только философом, но и физиком-профессионалом.
http://scepsis.ru/library/id_1990.html

Не было ли им напрасно затрачено много
времени, в течение которого он изучал физику и математику, а затем еще
работал на кафедре электротехники и занимался конкретными исследова-
ниями в этой области? Нет, не было. Более того, я убежден, что только нали-
чие у него глубокого знания естественных наук и сделали его настоящим
философом. С моей точки зрения, человек, который знает только философию,
ничего в философии сделать не сможет. Чтобы добиться успеха в философии
(речь, разумеется, идет не о служебной карьере, а о получении новых резуль-
татов), нужно обязательно знать какую-либо конкретную науку – естествен-
ную или общественную.
Но знание знанию рознь. Знать ту или иную науку можно по-разному.

И когда человек, не зная профессионально ни одной конкретной науки,
занимается отвлеченными, непосредственно не проверяемыми умственными
построениями, то велика опасность полностью оторваться от реальности и
превратиться в специалиста по переливанию из пустого в порожнее. Это и
случалось и случается со многими, работающими, как они полагают, в области философии, что можно наглядно сейчас видеть на примере сочинений,
публикуемых ныне в журнале «Вопросы философии».

на позициях юмизма, феноменализма он задержался не надолго. Профессио-
нальное знание науки неизбежно привело его к разрыву с агностицизмом и
переходу на позиции материализма. В одном из разделов книги, которая ле-
жит перед нами, он с позиций науки блестяще опровергает феноменализм,
показывает всю его несостоятельность. Для него несомненным было сущест-
вование объективного мира как единства явления и сущности. И суть науч-
ного познания он видел в том, что оно движется от явления к сущности, все
глубже и глубже отражая последнюю. Сергей Владимирович был приверженцем материалистического эссенциализма и материалистической теории отражения. Если неопозитивистов он хотя и критиковал, но тем не менее уважал, то иным было его отношение к таким представителям постпозитивизма, как Т. Кун и особенно П. Фейерабенд. Особенно чужда ему была идея
«теоретической нагруженности фактов». Опровергая ее, он в то же время ста-
рался раскрыть зерно истины, которая в этой идее присутствовала и делала ее
привлекательной. Когда многие наши философы ползали на брюхе перед
Куном, безмерно восхваляя его «Структуру научных революций», Сергей
Владимирович обстоятельно показывал всю несостоятельность куновской
концепции. Что же касается П. Фейерабенда, то он считал его прямым шарлатаном.
«Их позиция, – писал он о Т. Куне, П. Фейерабенде, а заодно и о Ф. Капре, – представляется мне позицией неудачников в науке. Никто из них не заработал себе в науке репутации пусть среднего, аккуратного и добросовестного исследователя, а претензии у них высокие. В такой ситуации единст
венное, что им остается, – это либо вообще опровергать и отвергать науки,
либо рассуждать о том, что все научное знание уже содержится в каком-то 166
религиозно-мистическом учении. Им мало быть простыми хорошими физиками, им обязательно нужна громкая известность, хотя бы и скандальная. А это уже психическая аномалия. Так вот из соединения невежества и завышенных претензий и появляются идеи несостоятельности научного метода и научного знания»1.
С презрением он отбрасывал всевозможные необычайно модные ныне
концепции, согласно которым современная наука в отличие от классической
потеряла объективность. «...Я думаю, – писал Сергей Владимирович в своей
последней, опубликованной уже посмертно статье, озаглавленной «Современная наука так же объективна, как и классическая», – что все разговоры о том, что квантовая механика разрушила идеал объективности знания, об особой роли наблюдателя, о роли сознания в редукции волнового пакета – это всего лишь результат болезненности осознания тех новых и действительно не
укладывающихся в классические представления черт и закономерностей мира, который открывается квантовой механикой. Квантовая механика вскрывает объективные (т. е. относящиеся именно к объекту) закономерности взаимодействия и поведения микрообъектов, какими бы неожиданными они ни были с точки зрения того уровня научного знания, который мы условно называем «классической физикой». И я не вижу никаких оснований отказываться от корреспондентской концепции истины, надо только понимать, что соответствие теории объективному миру является не точным, а приближенным, не изоморфизмом, а каким-то более слабым «морфизмом». Впрочем, физики
это знают почти сто лет, и удивляться по этому поводу могут только те люди,
которые совершенно не понимают духа и содержания науки»2.
Сергей Владимирович отстаивал науку и материализм, был убежденным
противником всех видов мракобесия, мистицизма и шарлатанства. Он всегда
вел борьбу против любых разновидностей псевдонауки. И в этом деле он не
ограничивал себя лишь сферой естествознания.

Его требование научности в философии было иногда чрезмерным. В результате он очень не
любил и не уважал Г. Гегеля. Его «Философия природы», которая не отражала
и тогдашнего уровня знания, не говоря уже о сегодняшнем, страшно раздражала Сергея Владимировича. Он без конца цитировал прямые нелепости,
содержащиеся в этом труде. Это страшно мешало ему понять значение того
гигантского вклада, который был сделан этим величайшим мыслителем в
развитие мировой философской мысли. Мне приходилось много спорить с
ним об этом. И в последнее время, мне кажется, у него наметился какой-то
сдвиг в этом отношении. Во всяком случае, когда я, редактируя первый выпуск
его «Лекций по теории познания и философии науки», убрал некоторые его
чрезмерно резкие выпады против Г. Гегеля, то он полностью с этим согласился.

Сейчас, может быть, как никогда проявилась одна из особенностей менталитета значительной части российской интеллигенции – слепое преклонение
перед теми или иными авторитетами. Теперь последние получили наименование культовых или знаковых фигур, а возведение их в этот сан совершается
путем того, что вначале в области маскультуры, а теперь и в сфере политики
получило название «раскручивание». Сейчас в области философии у нас такими знаковыми фигурами приказано считать из числа зарубежных мыслителей М. Хайдеггера, Ж. Сартра и других экзистенциалистов, весь набор постмодернистов (Ж. Деррида, Ж. Делёз, Ж.-Ф. Лиотар и др.), из числа рус- 168ских – Н. А. Бердяева, П. Флоренского и т. п. В качестве одной из знаковой фигур позднего местного производства усиленно раскручивается М. К. Мамардашвили. Его даже умудрились объявить величайшим мыслителем XX века, подобно тому, как Б. Окуджаву – величайшим русским поэтом этого же столетия.
Один из основных приемов раскручивания в области философии – доказательство от «голого короля». Усиленно внушается, что если человек не видит всего величия той или иной знаковой фигуры, то причина – в неразвитости или явной ущербности его мышления, в его крайнем невежестве и т. п. и т. д.
И на многих это действует безотказно. Мне немало людей признавались, что,
считая то или иное умственное построение явной чепухой, они тем не менее
выражают по его поводу восторг, боясь обвинения в отсталости и несовременности. Пойти против общего течения способен не всякий. Для этого нужна убежденность в своей правоте и смелость.
Именно к числу таких людей относился Сергей Владимирович. На него
вся эта вакханалия совершенно не действовала. Сергей Владимирович никогда не был рабом общего мнения. Он мог бы повторить вслед за тургеневским
Базаровым, что он не разделяет ничьих мнений, у него имеются свои. У него
всегда была собственная точка зрения, от которой он, если и отказывался, то
под воздействием серьезных аргументов. Ему ничего не стоило на лекции
убедительно показать, что работы «великого» М. Хайдеггера представляют
собой, как он красочно выражался, словопомол. Он был нетерпим ко всем
тем, кто под видом философских рассуждений занимался толчением воды в
ступе.
http://kdpu.edu.ua/download/library/Philosophy/%c8%eb%eb%e0%f0%e8%ee%ed%ee%e2.%20%cb%e5%ea%f6%e8%e8%20%ef%ee%20%e8%f1%f2%ee%f0%e8%e8%20%ed%e0%f2%f3%f0%f4%e8%eb%ee%f1%ee%f4%e8%e8.pdf

Насчет Хайдеггера АБСОЛЮТНО, 100процентоно солидарен. См. также Пьера нашего батюшку Бурдье
"Политическая онтлогия Мартина Х."
а теперь скажите это в приличном общнстве сисястых, например, кагарлицких. Что Хайдеггер, гуру всех до единого мыслителей Ибанска- это словопомол

------------

Краткий философский словарь /Под ред. М. Розенталя, П.
Юдина. -4-е изд., доп. и испр. -М. :Госполитиздат,1954. -(издание 4-е, дополненное и исправленное
Тираж 1500000

От	Кактус
К	Пуденко Сергей (15.09.2012 11:38:59)
Дата	18.09.2012 19:29:20

Re: Re:серия" Словарь...

От	Пуденко Сергей
К	Кактус (18.09.2012 19:29:20)
Дата	21.09.2012 15:36:02

Re: Re:серия" Словарь...

>>Молиться на формационный подход, диамат в старом изводе и прочий Словарь (глоссарий)п.у. Розенталя-Юдина, Митина-Федосеева или Келле-Ковальзона было поздно уже тогда, соответственно в 1950, 1960 и 1970
>
>Насчет формационного подхода мне кажется что он с поправками вполне применим.

по сугубо личному представлению, мирсистемщики продвинулись прилично, цивилизационники,хотя и заполонили учебники, концептуально нищи (мама матрица россия,что-то такое, или ридна ненька украина, на мотив гопака)и их дело дышит на ладан. А формен надо развивать,без этого в конкурентной знаниевой борьбе гарантирован слив

>В силу неравномерности развития при капитализме различные регионы мира разделены на центр и периферию. Взаимодействие между центром и периферией также происходит на межукладном уровне. Например, индустриальный капиталистический уклад в Англии создал два подчиненных уклада в США: первобытный на севере и рабовладельческий на юге. Английские капиталисты были заинтересованы в мануфактурном производстве дешевого хлопка, поэтому на юг завозили рабов. И наоборот, создание на севере, где условия для этого были крупных мануфактурных хозяйств по производству дорогого (без рабов) хлеба было Англии невыгодно. Таким образом, становление промышленного капитализма в Англии повлияло на развитие периферии, создав деформации которые были устранены только в ходе гражданской войны с огромными жертвами для населения юга. В целом описывать глобальную ситуацию проще на пересечении двух подходов: раскладки по укладам и по линии центр - периферия.

пошел мирсистемный срез с вводом уклада

Но что есть уклад?в этом вся засада
Уклад и многоукладность (понятийно) пока есть Крылов В.В.
Более ничего.
Крылов спасает формационный подход привнесением своей понятийной проработки

>Это все общий абрис с целью показать что формационная теория не совсем мертва. Что касается общей цели построения коммунизма, то мне кажется что коммунизм это не горизонт ("царство божие на земли"), не движение ("движение все, цель ничто"), а многоукладное общество с господством коммунистического уклада. Общество в котором в силу его многоукладности найдется место всем. Не лживая толерантность, а перегородки между общинами и укладами которые позволяют каждому перейти в другое место, но не позволяют вторгаться со своим уставом в чужой монастырь. И постепенное, долгое преобразование этих укладов в один.

я схематизировал ленинскую укладную схему с целью ввода уклада как концепта, для начала. Буду готовить занятие по метапредмету "Проблема" (название "проблема развития СССР в 1920е-30е годы"), защищать, потом посмотрим. Схему выложу в копилку

Крылова ввести пока сложно. Фурсов его схарчил.
Потому что это очень непросто. Уклад в учебниках контрабандно вводится только в "глазьевском" варианте. Пятый там, шестой ТЕХНОпромышленный. Такая есть чисто экономицистская, но уже прижившаяся концепция.

есть другие варианты, формационных не знаю

От	Кактус
К	Пуденко Сергей (21.09.2012 15:36:02)
Дата	26.09.2012 13:08:05

Re: Re:серия" Словарь...

От	Кактус
К	Кактус (26.09.2012 13:08:05)
Дата	16.10.2012 11:21:33

Очередная марксоидная схема

Возможно что сложности анализа происходящих последние 20 лет изменений связаны с недооценкой классовой структуры общества и формационного характера его развития. Старые марксистские формулы стали непопулярны. По моему убеждению другого адекватного языка, кроме предложенного классиками обсуждения в категориях производства, нет и долго не будет. Текст содержит ряд упрощений сложных общественных проблем и предлагается только как материал для дискуссии.

От	Кактус
К	Кактус (16.10.2012 11:21:33)
Дата	16.10.2012 11:28:12

2. Социальность

От	Михайлов А.
К	Кактус (16.10.2012 11:28:12)
Дата	16.10.2012 18:34:24

Re: 2. Социальность

Знаете, я бы опираясь на собственные наработки постарался бы более структурировать текст разбив его на более мелкие элементы. Для энциклопедии не очень полезно когда статья представляет собой целостную комплексную концепцию, которую надо любо принять либо отвергнуть. Нужно показать детали — элементарные блоки связки. Если начинать с самых абстрактных понятий социального их 8 штук -
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/18804.htm — и десять противоречий связей (не все со всем , а только соседние клетки по вертикали и горизонтали ) - каждое понятие и противоречие можно охарактеризовать буквально одним предложением (ссылки на первоисточники и комментарии ниже и отдельно), а потом уж из этих элементов собирать схемы более конкретных понятий.

От	Кактус
К	Михайлов А. (16.10.2012 18:34:24)
Дата	17.10.2012 12:29:06

Re: 2. Социальность

Спасибо за подсказку.

Я хочу предложить не статью, а пока концепцию. Структура с графом у меня есть, но она не очень удобна для чтения. Социальность детально разбирать не планировал, но если взять элементы той схемы которая опирается на теорию Щедровицкого и рассмотреть их с точки зрения производства, то они будут выглядеть по-другому.

От	Кактус
К	Кактус (16.10.2012 11:21:33)
Дата	16.10.2012 11:27:33

1. Родовая сущность человека

Родовая сущность как онтологическое понятие - способ существования, способ оставаться в бытии присущий определенному классу объектов.

Согласно дарвинизму родовая сущность животного заключается в биологической эволюции в ходе которой с целью сохранения вида животное реагирует на изменения окружающей среды приспосабливаясь к ним. Когда предел приспособляемости исчерпан, животное погибает. За счет выбывания не приспособившихся особей происходит естественный отбор. Приспособляемость вида в целом обеспечивается индивидуальной наследственной изменчивостью которая дает части вида новые признаки позволяющие выжить в изменившейся окружающей среде. Главный механизм биологической эволюции животного - приспособляемость.

Потерпев неудачу в биологической эволюции как животное наш биологический предок стал человеком - перешел от приспособляемости к производству, восполняя трудом недостающее в природе для его существования. Производство - общественный механизм позволяющий выживать человеку как виду. Переход от присвоения к производству потребовал совместных интеллектуальных усилий невозможных без преобразования животной стайности, основанной на инстинкте, в человеческую социальность, основанную на разуме. Главное отличие человека от животного, предпосылка производства - социальность, способность к образованию общественных форм.

Родовая сущность человека как биологического вида - социальность, находящаяся в единстве и противоречии с производством. Развертывание этого противоречия - источник развития человечества. Биологическая природа человеческого индивида также находится в единстве и противоречии с социальностью. Развертывание противоречия между материальным биологическим телом и идеальной общественной личностью - источник развития индивида. Как в отношении социально-производственной родовой сущности человека, так и в отношении его социально-биологической индивидуальной сущности ведущую роль играет социальность.

Коротко это отражено в VI тезисе о Фейербахе где Маркс определяет родовую сущность человека как социальность: "... сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3. http://www.marxists.org/russkij/marx/1845/feuerb.htm)

Статья по теме: Н.М.Бережной "Гегель и Маркс о родовой сущности человека" http://philosophy.ru/iphras/library/marx/marx17.html

От	Михайлов А.
К	Пуденко Сергей (21.09.2012 15:36:02)
Дата	26.09.2012 01:13:37

Записки о формациях

От	Кактус
К	Пуденко Сергей (15.09.2012 11:38:59)
Дата	17.09.2012 17:37:08

Re: Re:серия" Словарь...

>Насчет Хайдеггера АБСОЛЮТНО, 100процентоно солидарен. См. также Пьера нашего батюшку Бурдье
> "Политическая онтлогия Мартина Х."
>а теперь скажите это в приличном общнстве сисястых, например, кагарлицких. Что Хайдеггер, гуру всех до единого мыслителей Ибанска- это словопомол

Начну с конца, с Хайдегера. Мне кажется что недооценивать его не стоит.

1) Хайдегер точно и убедительно показывает что сделав выбор между линией Демокрита и линией Платона пользу идеализма в философии никуда кроме национал-социализма не придешь. Никакие виляния невозможны.

2) Хайдегер дал точное философское обоснование соединения индустриального общества и традиции как способа бегства от капитализма и от марксизма одновременно. Прививка "архетипов" к индустриальному обществу дает варвара управляющего машиной. Наши ценители "традиции" в потенции все нацисты (или уже - я за ними не слежу).

3) Философия Хайдегера чуть ли единственный пример в западной философии когда 11 тезис о Фейербахе "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его" реализуется профессиональным философом с откровенно реакционной целью. Цель - "никакого будущего". Если Гегель сначала строил "объективную" философию и только потом подгонял ее под задачи прусского государства, то Хайдегер прямо выводит философию из политики национал-социализма. В результате получается не "словопомол", а хороший учебник для элиты по запудриванию мозгов населению с целью остаться элитой даже после НТР. Но это не философия, также как продукция "Отдела", пытавшегося перегнать как дерьмо в самогон соглашательскую политику застойного СССР в философию. Что-то получилось, но точно не философия.

4) Популярность Хайдегера, Юнгера, Шмидта, Зомбарта и Шпенглера среди статусных россиян объясняется просто - они все догадались что без Пиночета статус и соответствующую кормушку не сохранить. Отсюда и пускание слюней при медитации у портрета генералиссимуса.

5) "И терпентин на что-нибудь полезен!" Хайдегер - профессиональный философ. У него есть своя идеалистическая концепция времени. Материалистическая концепция представляющая время как еще одно пространство, но одномерное, мне не очень понятна. Об этом и Смолин пишет, но коротко. Получается что наше трехмерное пространство вложено в пространство высшей размерности и декартова система координат едет своим нулем по бесконечной линии, притом всегда в одном направлении и всегда с одной и той же скоростью. Если в свое время хитрые люди взяли гегелевскую идеалистическую диалектику и опрокинули ее в материальный мир, почему не поробовать проделать тот же фокус с гитлеровским придворным философом? Вдруг получится? (Это я сам с собой разговариваю. Никому не советую читать "Бытие и время" или что-то подобное.)

6) Критика Илларионова слабая. Он смотрит на философию с позиции ученого естественника, для которого все что не помогает в работе - мусор. А Хайдегер не ученый, он - злой волшебник и заменяет смысл слов на тот который нужен ему. Если все люди начнут придавать словам смысл придуманный Хайдегером то время остановится, господа навсегда останутся господами и никакой Ваня в грязном ватнике на Рейхстаге не распишется. Настоящие принципиальные злодеи не только в мультиках бывают, иногда и в философию пускаются.

От	Пуденко Сергей
К	Кактус (17.09.2012 17:37:08)
Дата	19.09.2012 10:07:23

Re: Re:серия" Словарь...

>>Насчет Хайдеггера АБСОЛЮТНО, 100процентоно солидарен. См. также Пьера нашего батюшку Бурдье
>> "Политическая онтлогия Мартина Х."
>>а теперь скажите это в приличном общнстве сисястых, например, кагарлицких. Что Хайдеггер, гуру всех до единого мыслителей Ибанска- это словопомол
>
>Начну с конца, с Хайдегера. Мне кажется что недооценивать его не стоит.

позже подробней отпишу

Бурдье тут, весьма рекомендую. Летом внимательно перечитал
http://platonanet.org.ua/load/knigi_po_filosofii/politologija/burde_per_politicheskaja_ontologija_martina_khajdeggera/21-1-0-2808
Операция "Хайдеггер" там расписана

Еще очень также всеми русскими неонародниками любимого и почитаемого Пердяева не люблю. Грешен
http://scepsis.ru/images/979.jpg

Следующий персонаж — Николай Бердяев, запечатленный в период его увлечения антропософией. Это, если кто не в курсе, секта Рудольфа Штейнера, отпочковавшаяся от теософов. В книге приведены глубочайшие мысли Бердяева про «светлую магию», «опытное расширение сознания в сторону оккультизма» (59 — 62) и прочее. Эта глава монографии — она называется «Космический ветер» — чрезвычайно органично вписывается в общий контекст. Да, Бердяев с антропософами быстро поссорился, но это был конфликт между единомышленниками, между людьми, которые говорили на одном языке. Вот один из ключевых пунктов разногласия, цитирую по книге: «Антропософское ясновидение — это скорее пассивная подчиненность космическим силам, нежели мужественное и активное их познание, которое подменяется простым описанием оккультных пластов бытия. Не стал ли человек в антропософии в результате такой подмены “пассивным орудием космических сил”? “Книги Штейнера не дают разрешения этого недоумения”, — вынужден констатировать Бердяев» (61). То есть антропософы действительно общаются с «космическими силами», но делают это неправильно. Бердяев их научит, как. А тем, естественно, обидно, они сами себе «ясновидцы» и «духоведы», и не для того размежевались с теософами, чтобы новое предприятие (процветающее до сих пор) отдать под чей-то посторонний контроль.

>6) Критика Илларионова слабая. Он смотрит на философию с позиции ученого естественника, для которого все что не помогает в работе - мусор. А Хайдегер не ученый, он - злой волшебник и заменяет смысл слов на тот который нужен ему. Если все люди начнут придавать словам смысл придуманный Хайдегером то время остановится, господа навсегда останутся господами и никакой Ваня в грязном ватнике на Рейхстаге не распишется. Настоящие принципиальные злодеи не только в мультиках бывают, иногда и в философию пускаются.

Ситуация с "физикой" в философии кошмарная. См. Лесков, статья Психофизика в понятиях.ру. Его же книжку (Неизвестная вселенная)с методологией науки и принципами счас окучил

вынос мозгов

Срочно требуется санация и ассенизация, Илларионов (и по рекомендациям т.Семенова, его коллеги) вне всякого сомнения, лучший вариант

только что внезапно купил редкую книжку препода МФТИ Илларионова, 2007 г издания за 400 при нынешней цене 1400. Книга в 1 экз валялась с 2008 только в одной точке. Это лучшие лекции по методологии науки, по отзывам.

В сети есть конспекты И., но они целостности не дают
Система методологических принципов по С.В. Илларионову

В качестве надёжно установленных и признанных в философии науки рассматриваются следующие принципы:
1. Принцип проверяемости. В литературе он же часто называется принципом верифицируемости (от английского verification). Этот принцип, как правило, выступает в аспекте требования подтверждаемости, и в англоязычной литературе термин verification часто заменяется термином justification.
2. Принцип опровергаемости, или фальсифицируемости (от английского falsification).
3. Принцип наблюдаемости.
4. Принцип простоты.
5. Принцип соответствия, или преемственности.
6. Принцип инвариантности, или симметрии.
7. Принцип согласованности, или системности.
Именно эти принципы будут предметом нашего ближайшего обсуждения.

Требования / критерии научного учения по С.В. Илларионову
«… если какой-либо автор явно использует уже разработанную кем-то другим (или другими) теорию познания, то он, конечно, имеет право решать какие-то специальные проблемы, не занимаясь специально теорией познания, а лишь ссылаясь на эту, уже разработанную, гносеологию. Но если этого нет, то ещё раз подчеркиваю: я отказываю такому учению в праве носить высокое название философии и не намерен считаться с тем, что кто-то другой (даже если этот кто-то - весь мир) называет это учение философией. Я явно направляю своё положение против таких авторов как Фридрих Ницше (1844-1900), Николай Александрович Бердяев (1874-1948), Мартин Хайдеггер (1881-1976) и многих (имя им - легион) других. Это всё - беллетристика, и причём фантастического толка, того же типа как, скажем, фантастика Джона Рональда Руэла Толкина или Роджера Желязны. Но если Дж. P.P. Толкин или Р. Желязны явно пишут фантастическую прозу как жанр литературы, то Ф. Ницше, Н. А. Бердяев, М. Хайдеггер и им подобные занимаются мошенничеством (шарлатанством), пытаясь убедить читателя, что их сочинения относятся к философии.
Особенно забавно проявляется это у Н. А. Бердяева.

...

Илларионов С.В., Теория познания и философии науки, М., «Российская политическая энциклопедия», 2007 г..
http://vikent.ru/enc/4016/

От	Кактус
К	Пуденко Сергей (19.09.2012 10:07:23)
Дата	19.09.2012 16:47:10

Re: Re:серия" Словарь...

Бурдье о Хайдегере читал внимательно. Все верно.

Бердяев вне обсуждения. Это не может быть наукой как не может быть православной физика.
Но за пределами явной поповщины в общественных науках возможна наука идеалистическая, именно наука (Гегель, Кант и проч.). Именно поэтому Ленин отстаивал принцип партийности в общественных науках, потому что наука идеалистическая есть и она главный враг науки материалистической. Творчество Хайдегера - вершина идеализма в философии.

Насчет принципов Илларионова есть сомнения.
Хорошо бы где-нибудь увидеть что он понимает под ними, из заголовков не все ясно.
Но по крайней мере принцип фальсифицируемости в попперовской трактовке и принцип симметрии в трактовке теории струн не факт что научные.

От	Пуденко Сергей
К	Кактус (19.09.2012 16:47:10)
Дата	21.09.2012 11:50:06

Re: Re:серия" Словарь...

>Бурдье о Хайдегере читал внимательно. Все верно.

>Бердяев вне обсуждения. Это не может быть наукой как не может быть православной физика.

Бердяев в пересказе это фунтикова - очень важный ~~жук~~ участник важнейшего проектного движения, приведшего к текущей ситуации вялого демонтажа традиционных религий,прежде всего христианства.

Критически важного понять, что и как с этим произошло раньше, что случилось в 1979е и главное - теперь происходит (см мои замечания по очень продуктивной статье "не ньюэйджистки" Бедненко)

Теософия--антропософия---эзотеризм---НОВЫЕ РЕЛИГИОЗНЫЕ ДВИЖЕНИЯ
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
НьюЭйдж
http://www.youtube.com/watch?v=f0G8XJNz4bY
я сейчас в темпе с этим разбираюсь
" Oxford Handbook of New Religious Movements. " download
Handbook of New Age
Edited by Daren Kemp and James R. Lewis

>Но за пределами явной поповщины в общественных науках возможна наука идеалистическая, именно наука (Гегель, Кант и проч.). Именно поэтому Ленин отстаивал принцип партийности в общественных науках, потому что наука идеалистическая есть и она главный враг науки материалистической. Творчество Хайдегера - вершина идеализма в философии.

Я не согласен. Надо поискать других кандидатов, если они еще есть (в чем тоже сомневаюсь- не было таких со времен Кроче и фашизма, смыло их). Это специальная игра в му-му-мудрость, нарочито мистифицированная и подаваемая за чистую монету, и закономерно влившаяся в фашисткий мейнстрим, как Б. показал

тут еще одна версия, менее "сносяшая", чем у Бурдье. Э.Ю. Соловьев старых времен

иррелигиозная антиисторическая имморальность
http://scepsis.ru/library/id_2661.html

Впечатление это, однако, не более чем иллюзия (причем иллюзия сознательно насаждаемая).

«Бытие и время» — книга, не только целиком принадлежащая определенной исторической эпохе, но и по самому своему существу злободневная.

она эксплуатирует ряд массовых настроений, порожденных кризисными, по сути стихийно-катастрофическими событиями начала XX столетия.

хайдеггеровское возрождение мистики и античной трагики имеет псевдоисторический характер. Их синтез с романтикой осуществляется за счет игнорирования их реального своеобразия. При этом элиминируются не частные и особенные, а именно существенно-всеобщие признаки конкретных культурно-исторических образований.

Идея призвания христиански-религиозного происхождения. С особой энергией и последовательностью она была проведена в немецкой Реформации: поздние мистики и молодой Лютер видели в божественном предназначении каждого человека его сверхдействительность и вневременный прообраз, его дарование и судьбу, меру его способности к пониманию, любви, вере и благодатности.
Причудливые, а подчас просто колдовские манипуляции, которые Хайдеггер проделывает над понятием «возможность», в конечном счете сводятся к попытке выработать безрелигиозную версию божественного призвания.

Субъект «Бытия и времени», по строгому счету, просто иррелигиозен. Ни страстная вера, ни последовательное безбожие ему неведомы: он знает только имитацию теизма (в раннепротестантском его варианте, то есть с акцентом на понятии божественного призвания).

Субъект «Бытия и времени» — это человек, играющий в Реформацию в эпоху, когда бог умер. Он говорит: «На том стою и не могу иначе», забывая, что у него под ногами нет прочной и общепонятной почвы Писания. Это поза Лютера на Вормсском рейхстаге, за которой, однако, не скрывается уже никакого иного смысла, кроме абстрактно нонконформистского: не так, как все, — всегда и непременно не так, как все.

>Насчет принципов Илларионова есть сомнения.
>Хорошо бы где-нибудь увидеть что он понимает под ними, из заголовков не все ясно.
>Но по крайней мере принцип фальсифицируемости в попперовской трактовке и принцип симметрии в трактовке теории струн не факт что научные.

он как раз четко его заостряет и разюирает в контр-попперовском варианте

Это надо полные варианты смотреть, как я уже рекомендовал

весьма трагично, что Илларионов не привлекался в коллективные работы. Семенов один в Словаре против всего цеха работает, а физику там окучил психофизик-торсионщик Лесков. Это вещь пострашней фауста-гете
http://www.twirpx.com/file/275964/
Лесков Л.В. Нелинейная Вселенная: новый дом для человечества...
Теория спин-торсионных полей Торсионные технологии Альтернативные проекты Мэоническая космология Пролегомены постсовременной научной парадигмы На пороге нового дома

приложэниэ
http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/217860.html
Говоря о перспективах онтологии у Хайдеггера и Делеза, мы имеем ввиду не столько то, что эти авторы выстраивают онтологические учения (в отношении Хайдеггера это справедливо, в отношении Делеза - нет), которые можно было бы по содержанию сравнивать, речь скорее о том, что они ставят саму возможность онтологии под вопрос. Вот эта-то проблематизация перспектив онтологии и оказывается в центре настоящего исследования. В том смещении онтологической проблематики, которая происходит в философии Делеза по сравнению с философией Хайдеггера, можно видеть симптом современной эпохи

http://bankrabot.com/work/work_78769.html
Для анализа взяты оптики именно Хайдеггера и Делеза поскольку,
Во-первых, именно эти две оптики достаточно репрезентативны для понимания перспективы современной мысли, так как оба автора - далеко не последние фигуры в пространстве философии XX века: без упоминания о Хайдеггере не обходится уже ни один учебник, а что касается второй интересующей нас фигуры, можно вспомнить известную фразу Фуко о том, что когда-нибудь XX назовут «веком Делеза».
Во-вторых, столь весомый статус этих авторов связан, прежде всего, с той новизной, которую они привнесли именно в онтологическую проблематику.
Фундаментальная онтология Хайдеггера оказалась для философии до такой степени серьезным явлением, что большинство авторов вынуждено с ней как-то соотноситься. Можно даже сказать, что во многом постструктурализм и постмодернистская философия выросло из критики онтологической концепции Хайдеггера, в которой (в критике) деятельное участие принимает Делез. То есть без той работы, которую Делез производит с онтологическим словарем Хайдеггера, облик современной философии был бы иным (аналогичные заслуги связаны, конечно же, и с именем Деррида, но они остаются за границами данного исследования).
В-третьих, различие оптик Хайдеггера и Делеза объяснимо не только различием их собственных позиций, но и временной дистанцией между ними, которая, хоть и не велика, но вполне иллюстрирует собой смещение «духа времени» от модерна к постмодерну. И таким образом анализ различия этих перспектив будет небезынтересен в контексте вопроса о динамике развития современной ситуации.
В-четвертых, хайдеггеровская и делезианская перспективы онтологии встретились в одном пункте, расходясь во всех остальных, а такая ситуация удобна для сравнения различного.
В-пятых, сам этот контрапункт (момент встречи-расхождения) крайне показателен в свете вопроса о задачах современной мысли. Делеза и Хайдеггера объединяет задача критики метафизики представления, однако вариант Хайдеггера, подчиненный проекту фундаментальной онтологии, кажется Делезу недостаточно радикальным, что он и формулирует в виде вопроса: «Достаточно ли противопоставить Одинаковое Тождеству, чтобы мыслить первичное различие, избавив его от опосредования? Совершает ли Хайдеггер превращение, согласно которому однозначное бытие приписывается лишь различию и в этом смысле крутится вокруг бытующего? Понимает ли он сущее таким образом, что оно поистине освобождается от всякого подчинения тождеству представления? Думается, что нет, учитывая
его критику ницшеанского вечного возвращения».2 Итак, Хайдеггер освобождается от метафизики для того, чтобы спасти философию именно в качестве онтологии, Делез же выстраивает перспективу собственной мысли таким образом, чтобы онтология устранила саму себя или точнее, речь идет о моменте трансформации онтологии в критику и симптоматологию.
Собственно говоря, косвенным образом данное исследование затрагивает еще одного «ниспровергателя метафизики», а именно Ницше