>>«Чистая» «элементарная» динамика капитализма предполгает концентрацию капитала, расширение кооперации, углубление разделение труда, опредмечивание деятельностных способностей в средствах производства и тем самым упрочнение контроля капитала над трудом. Социализм, опять таки в своих «чистых», «элементарных» проявлениях, должен демонстрировать противоположную динамику, и линейная форма её демонстрирует. Поэтому категории «Капитала» так просто распространить на социализм нельзя.
>
>Социализм предполагает тоже самое только место капитала занимает сама линейная форма. Шушарин нигде не ограничил существование линейной формы социализмом. При капитализме также присутствует отраслевая структура экономики и плановость внутри корпораций. Ликвидируя господство капитала социализм делает господствующей линейную форму. По перечисленным параметрам социализм никакой динамики противоположной капитализму не показывает. Главная динамика социализма лежит не в производстве вещей, а в производстве человека. В идеале – в производстве социальных форм, но не получилось.
Определить один тип общественных отношений (социализм) через другой (капитализм) как тот же самый, только с замещением отношений второго типа первыми, значит не определить ничего. Так что необходимо разобраться что же представляет из себя социализм как таковой.
Социализм можно определять несколькими способами:
как посткапитализм, то что после капитализма, снятие капиталистического отчуждения (Чернышев, Криворотов).
Как результат победившей пролетарской революции (Маркс, Ленин)
Как то что реально существовало в СССР (Зиновьев, Шушарин)
Как деятельность, построенную по законам самой деятельности (Маркс, Громыко)
как линейную форму (Шушарин)
То что разные определения даны одними и теми же авторами удивляться не стоит — важно показать, что на самом деле определяется один и тот же объект. Только он исследуется разными методами. Первое определение это объективное отрицание — то что есть должно быть преодолено. Второе — отрицание субъективное — преодолевающие действие. Затем негативное определение прекращается в конкретно-чувственную данность. Следующие определения являются абстрактно позитивным и конкретно позитивным соответственно. Чистая эндогенная форма это положительное содержание способа производства.
ЧЭФ это просто типологизация следующих атрибутов социального:
Предмет, форма предметности, предметное бытие ; то с чем люди имеют дело. Например, для капитализма это товар, для социализма — технология и т.д.
Деятельность. Что люди делают и главное как. Например, внутренняя организация товарного производства при капитализме, или процесс переноса функции на новый субстрат при социализме
Взаимодействие. Посредством чего люди общаются друг с другом. Например, товарообмен при капитализме, соисполнение при социализме.
Форма общения, социальные структуры. Например, рыночная сеть обменов, или диспозитивная сеть линейной формы.
Инварианты, форма общественного богатства, законы движения. Например, капитал и закон эволюции его органического строения, мощность и закон технологического накопления
преодолеваемая форма, предельная критическая форма далее которой ЧЭФ не может сохранять свое господство. Например, тенденция нормы прибыли к понижению при капитализме, дефект производства линейной формы.
Важно доказать «теорему о коммунизме» связывающую деятельность по преодолению отчуждения с определенной социальной типологией. Социализм в его линейной форме производит уже не вещи, но еще и не человека — он производит процессы, которые человек может присвоить в качестве своих деятельностных способностей. Производство прецессов в определенный момент заходит в тупик — возникает дефект производства. Требуется его знаниевое преодоление, но и когнитивный социализм ориентированный скорее на познание, быть может еще не обеспечивает производства человека как источника социального формообразования.
>>Обобщение понятия кооперации на все способы производства приводит лишь к абстракции коллективной деятельности вообще. В линейной форме эта абстракция становится конкретным трудовым коллективом — носителем функции.
>
>Кооперация – не коллективная деятельность вообще, а коллективная деятельность вызванная разделением труда. Действует во всех формациях. Докапиталистическая деревенская мануфактура – классическая форма кооперации. Социалистическое предприятие также подчиняется законам разделения труда и кооперации.
Я не знаю что такое деревенская мануфактура. В деревне, живущей натуральным хозяйством, мануфактура вроде бы ни к чему. Я знаю что такое рассеянная мануфактура - скупка владельцем капитала продукта зависящих от него мелких производителей. Это первичная форма капиталистического производства/. Развивающаяся в дальнейшем в централизованную мануфактуру. Наряду с гетерогенной и органической мануфактурой эти форму кооперации являются категориями капитала- «Кооперация, основанная на разделении труда, приобретает свою классическую форму в
мануфактуре.»[1] Вне капитала эти категории смысла не имеют. Если социалистическое предприятие подчиняется законам разделения труда и кооперации, то также естественно ему подчиняться закону максимизации прибыли. Далее путь известен — косыгинская реформа, перестройка, и то что мы имеем сейчас. Социалистическое предприятие должно стремиться не к прибыли, а к технологической эффективности — максимуму полезной мощности и производительности труда.
>>Тип разделения труда это конкретная форма кооперации, структурная неоднородность коллективной деятельности. В случае линейной формы это совместно-разделенная деятельность.
>
>Тип кооперации труда соответствует типу разделения труда. Но кооперация и разделение труда – не одно и тоже.
Да, конечно. Это последовательные стадии становления понятия, причем не понятия вообще, а понятия конкретно-исторического — капитала. Для другой конкретно-исторической формы предметности — технологии — те же логические стадии развертывания понятия — разность и противоречие будут другими — трудовым коллективом и совместно-разделенной деятельностью.
>>А какова мера всех этих «степеней», «неравновесностей» и «перевесов»?
>
>Мера кооперации – количество работников участвующих в производстве конечного продукта. Мера разделения труда – количество специальностей. Мера отчуждения – право собственности работника на долю в продукте произведенном с его участием.
Дело в том что эти меры являются хорошо определенными величинами только в условиях капитализма. При социализме для любого наперед заданного числа можно найти способ измерения, возвращающий в качестве значения меры именно это число. В производстве продукта не участвует никто — потому что производство как «единая фабрика» это сплошной натуральный процесс,не прерываемый актом товарообмена , и одновременно участвуют все в силу той же причины. Точно также и с числом специальностей — их число может расти. Но и человек может совмещать в себе множество профессий, причем вполне развитых. Но этого мало, даже исходные категории, на которых эти меры построены оказываются не определены. Нет никакого конечного продукта, есть бесконечный процесс воспроизводства функций. И нет никакой собственности на продукт. Собственность это способность воспроизвести предмет собственности. Социализм это не мелкобуржуазная идиллия где каждый мелкий собственник потребляет то что произвел. При социализме воспроизводятся процессы, а индивидами присваиваются деятельностные способности, являющиеся атрибутами коллективов. Поэтому узурпируемой собственностью оказываются не продукты труда, а компетенции.
>>Отчуждение за конечное время может стать не только нулевым, но и бесконечно отрицательным. Первое означает исчерпание господствующих форм, второе - самоисчерпаение социального формообразования вообще
>
>Нулевое отчуждение – это когда отсутствует собственность вообще и потребности соответствуют возможностям. А вот отрицательным оно может быть только в одном единственном частном случае когда субъект и объект труда совпадают, например, если кто-то занимается самообразованием. Исчерпание социального формообразования – фикция, представление о недостижимом бесконфликтном обществе. Как минимум бесполом. Исчерпание господствующих форм в каком смысле? Исчерпание потенциала развития – не подходит. Для капитализма, например, это будет пик отчуждения.
Исчерпание социального формообразования не означает конца развития - это не выход на плато, и даже не развитие по экспоненте, а развитие по гиперболе, развитие с особой точкой, с сингулярностью. По Ильенкову[2] мыслящая материя должна воспроизвести предпосылки бытия материи вообще. Вот когда это произойдет, когда деятельность мышления (уже не обязательно только человеческого) охватит всю вселенную (не факт что только то четырехмерное многообразие на котором мы проживаем согласно ОТО), тогда социальный этап развития материи будет исчерпан и возникнет четвертая форма движения материи, снимающая в процессах своего воспроизводства всё бесконечное многообразие предыдущих трех. Конечно в этом есть нечто от богостроительства, но не стоит этого пугаться — в конце концов люди на небо возносили собственные же предельные проявления ( каждый раз конкретно-исторические), вопрос же состоит в том присваиваются ли они человеком или отчуждаются от него. Первое — гуманизм, практика революционного развития и деятельностное отношение к миру, второе — религиозная реакция, «страх божий» и созерцательность. Третьего не дано.
>>Нет ничего более постоянного чем временное. НПО это развитые формы существования технологии, так сказать производящие технологию мегамашины. И как базовые элементы отрасли, они непременно потребуют координирующих структур, управляющих продвижением технологии. Тех самых «временных» управлений, которые могут просуществовать не одну пятилетку, ведь масштабные технологические проекты дело не быстрое. Вы ведь сами как-то писали о необходимости ведомства конструкционных материалов, координирующего «воспроизводство прочности» из «вещества природы» и осуществляющего централизованную технологическую политику в этой области. Ведомство необходимо, чтобы избежать технологического анархо-синдикализма, а чтобы избежать ведомственной анархии необходим Госплан, ГКНТ и ВСНХ. Вот и вырисовывается иерархия ВСНХ → Госкомитеты → министерства(наркоматы)→главные управления. Последние управляют потоками специфической мощности в своей сети НПО и процессом продвижения технологии. Можно представить нечто монстроподобное и в других сферах — науки и человеческого развития (воспитание-образование-кадры-рекреация). Вот только это всё освещение будущих форм уже изжившей себя структурой. Заметим, кстати, что потоки мощности и территориальное соподчинение это уже снятые капитал и феодальная иерархия. Впрочем, это последнее замечание не так уж важно, важно другое — отраслевые структуры должны быть заменены когнитивной сетью. Когнитивная сеть должна быть инструментом рационализации технологии ( как госплан — рационализации капитала), средством «закрывающим» технологические проекты. Автоматизация всех процессов включая диагностику износа и неполадок, монтаж и транспортировку в сети оборудования, связанного электронными коммуникациями, делает главки и ведомства ненужными. Точнее они нужны будут только для того чтобы такую сеть создать, а потом их функции свернуться в комиссию по стандартам. Включение в сеть новых типов отражательно-измерительных средств — когнитивных приборов станет основой производства., средством же производства новых принципов отражения станут коммуникативные мегамашины.
>
>Одно единственное возражение - невозможно преодолеть линейную форму и сохранить отраслевую структуру народного хозяйства. Дело не в ликвидации ведомств, а в ликвидации отраслей.
Совершенно согласен. Но в том то и дело что то что нам нужно это линейная форма рационированная когнитивной сетью. Как в 20-е-30-е Госплан ГОЭЛРО рационировали капитал — решали задачу капитализма — формирование машинного производства — социалистическими методами, так и сейчас дорешивать, причем в общепланетарном масштабе, задачи линейной формы — формирование технобиотического, т.е. тотально автоматизированного производства — придется методами когнитивного социализма.
