Технологии & производство; Экономика & финансы; Управление & методология;
Re: «Vorstellungsweise» в применении к принципу многоукладности.
Вы затронули очень большое проблемное поле. Ветка «к исследованию полилогии» это попытка разобраться далекая от завершения...
Тем не менее попробую тезисно это проблемное поле очертить:
1.Онтологический статус чистой эндогеной формы. Где и как ЧЭФ существует — в голове или в действительности?. Не буду воспроизводить свой текст по этому вопросу — https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/15237.htm — поэтому сверхкратко — иерархия чистых эндогенных форм производства и общения это объективная типология. С одной стороны, разделение на формации это типологическое (в смысле Вебера) разделение - ЧЭФ нельзя предъявить в виде конкретного общества. С другой стороны это разделение не произвольно, оно объективно. Во-первых, объективно методологически — https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/11828.htm - метод социологического исследования Маркса конструирует набор независимых социальных организаций. Определив общество через противоречие деятельности и общения мы получили набор возможных обществ, и это не тривиальный результат — хотели описать текущее состояние, а получили историю. Во-вторых, объективно материально — бытие каждой формации — воспроизводство определенной формы предметности, существующей в природе объективно и материально, до и вне зависимости от человеческой деятельности. И наконец , объективно исторически — иерархия формаций это стадии развития человечества как целого, как особой формы движения материи.
2.Типология ЧЭФ это своеобразная «периодическая таблица социальных элементов» из которых можно конструировать реальное общество. Ключевой вопрос заключается в правилах этого конструирования. И этот вопрос пока проработан очень слабо в мировой социоисторической науке. Непонятно что такое «смешанная эндогенная форма». Причем метод восхождения от абстрактного к конкретному, т. е. логика «Капитала» тут не поможет - она исходит из абстрактнейщих элементарных клеточек бытия производства и общения и потому дает только чистые эндогенные формы. Многоукладность, т. е. совокупность укладов описывает состояние, а не процесс взаимодействия различных укладов — де-факто такие процессы пока описывались только ad hoc («Развитие капитализма в России» Ленина и т. д.) - общей теории пока нет. Шушарин ввел понятие гетерархии для живого взаимодействия формаций в одном обществе и эскизно (весь третий том!) описал ряд основных процессов:
Разновысотность количественная и качественная — разные формы общественного богатства и разный уровень их накопления в различных частях общества (и в разных обществах)
Эндогенные волны — переходные процессы между формациями, трансформации составляющие суть политической истории
Экзогенные волны — процессы переноса форм производства и потоки общественного богатства между обществами
Снятия — деятельности по воспроизводству уже освоенных форм предметности не исчезают, а воспроизводятся в рамках новых форм общения — средства производства, пространство пригодное для жизни, трудовые навыки и телесно-духовное здоровье воспроизводятся и при социализме, но уже планомерно.
Освещения — предшествующие формы общения освещаются господствующей — например стоимостный учет при социализме — старая форма,но совсем другое содержание.
Деформации — искаженные потенциальные формации — например наука при капитализме - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/arhprint/11836
Вопрос достаточно ли этих отношений.
3.Наконец подошли к основной теме топика — социально-историческая детерминации форм общественного сознания. Каждой стадии развития человечества, каждой чистой эндогенной форме соответствует определенная предельная онтология — конституирующее общество самоописание. Легче начать с конца поскольку возникновение последней — процесуально-деятельностной онтологии есть дело недавнего прошлого. Поскольку деятельность-технология это основной предмет деятельности при социализме потребовалась оргдеятельностная онтология как такое описание функционирование деятельности, которое позволяет её изменять. Заметим что мы говорим в залоге целевой прицинности — для чего возникла, а вот вопрос как возникла, вопрос механизма возникновения рассмотрен слабо — нет еще «социологии философий» вокруг ММК и других групп. И так везде - объяснение истории идей историей общества по сути дается в функционально-целевой формулировке, а не в смысле механизма. То же с субъект-объектной онтологией нового времени — у Косаревой объяснение «для чего?» (создать нового субъекта — свободную личность) но не «как?». Аналогично с этическими онтологиями феодализма - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/13/13420.htm С античностью не всё так просто, поскольку не ясно какая там была предельная онтология. Вряд ли магия. Собственно в каком смысле магия? Магические практики это самая первая (видимо доречевая) форма существования идеального — https://vif2ne.org/vstrecha/forum/archive/15/15215.htm — деятельность изображающая другую деятельность.. Магические представления (магия подобия и т. д.) это как раз представления соответствующие тотемизму, шаманизму и т. д., т. е. родовому обществу. Переход от родового общества к ранеклассовому предполагает превращение магических представлений в мифологию. Тут можно через М.К.Петрова взглянуть — функционирование машины из людей требует кодификации ритуалов и смены тотемической самоидентификации профессиональной. Тотемным именем становиться имя покровителя профессии, сила природы сменяется антропоморфным богом, в поздней античности антропоморфный бог сменяется человеком вообще — Буддой, Христом — так сказать тотемным животным становиться свой собственный вид. Впрочем идейная проработка последующих этических онтологий это как раз содержание всей античной философской мысли.
