Технологии & производство; Экономика & финансы; Управление & методология;
Re: «Vorstellungsweise» в...
>Вы затронули очень большое проблемное поле. Ветка «к исследованию полилогии» это попытка разобраться далекая от завершения...
> Тем не менее попробую тезисно это проблемное поле очертить
спасибо надо думать
>
Освещения — предшествующие формы общения освещаются господствующей — например стоимостный учет при социализме — старая форма,но совсем другое содержание.
>
Деформации — искаженные потенциальные формации — например наука при капитализме - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/arhprint/11836
> Вопрос достаточно ли этих отношений.
>3.Наконец подошли к основной теме топика — социально-историческая детерминации форм общественного сознания. Каждой стадии развития человечества, каждой чистой эндогенной форме соответствует определенная предельная онтология — конституирующее общество самоописание.
тут проблема в "деталях" и "словах". Они скрадывают различие разных подходов.
Это ПМСМ не "самоописание", но и не "конструирование социальной реальности"(модный уже долгое время "конструктивизм",особенно радикальный).
Его Лекторский недавно подробно разбирал в свежей книжке. Статью потом выложу в копилку, есть. Посмотрите . Л.своё дело знает, пытается реанимировать "синтез" ,который у него раньше шел через "деятельностный подход",теперь - через конструкт "конструктивного реализма"(тм). Уже давно туда идет
Бухарин ценен тем, что сделал сборку в 1930+ уже после появления мощных идеалистических течений, прежде всего М.Шелера с его "wissenfоrmen", и в критике их через обращение к марксову сборочному концепту «Vorstellungsweise». Больше мне таких проработок неизвестно, концепт остался практически "голым", не проработанным,не оснащенным шлейфом других концептов помельче.Это как "способ производства" без указания специфических СП. До понятий еще дорасти их надо. Я пытаюсь сделать первые ходы. Вдвинул такие крупные этапные формации "wissenfоrmen". Они коррелативны СП,но не симметричны им. И это на самом деле тектонический сдвиг по отношению к прежним схемам. Другие (грубо говоря после Шелера и Ко)идут совсем иначе. См фрагмент видеолекции позднего ГПЩ,тоже постановочный. Я пытаюсь действовать так, как Грамши тогда же завещал, и сам действовал с Кроче в главном массиве ТТ. Грамши в свою очередь говорил о предыдущих ходах такого рода у классиков ( с Гегелем и др). Это общий методический ход,бороться, точнее,расти надо так. Не просто изучать и "читать Кроче"(Шелера, и т.д.вплоть до нынешней мелкоты).Инкорпорирование альтернативных наработок умных идеалистов, а не вытягивание за уши из болота вульгарного материализма
>Легче начать с конца поскольку возникновение последней — процесуально-деятельностной онтологии есть дело недавнего прошлого. Поскольку деятельность-технология это основной предмет деятельности при социализме потребовалась оргдеятельностная онтология как такое описание функционирование деятельности, которое позволяет её изменять. Заметим что мы говорим в залоге целевой прицинности — для чего возникла, а вот вопрос как возникла, вопрос механизма возникновения рассмотрен слабо — нет еще «социологии философий» вокруг ММК и других групп. И так везде - объяснение истории идей историей общества по сути дается в функционально-целевой формулировке, а не в смысле механизма. То же с субъект-объектной онтологией нового времени — у Косаревой объяснение «для чего?» (создать нового субъекта — свободную личность) но не «как?».
ну это у неё первый по времени заход, про "для чего". Есть и "как", но это позднее,фрагментарней и меньше по объему,но важней по весу. Очень важные у нее есть формулировки, с выходом на "как" из Цайтгайста развиваются "wissenfоrmen"
счас главную книгу ЛМК вкатим , но она нужна целиком, у нее там огромный "паук" гиперссылок на свежайшие западные наработки по теме , многое приходится потом довкатить, по ее сылкам, потому что другие ( тут у нас- касавины и Ко) действуют так - берут у нее только эти прорывные на 1990+ результаты и цитируют ее ссылки,но в ином контексте. важна и ее упаковка в целом
>Аналогично с этическими онтологиями феодализма - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/13/13420.htm С античностью не всё так просто, поскольку не ясно какая там была предельная онтология. Вряд ли магия. Собственно в каком смысле магия? Магические практики это самая первая (видимо доречевая) форма существования идеального — https://vif2ne.org/vstrecha/forum/archive/15/15215.htm — деятельность изображающая другую деятельность.. Магические представления (магия подобия и т. д.) это как раз представления соответствующие тотемизму, шаманизму и т. д., т. е. родовому обществу. Переход от родового общества к ранеклассовому предполагает превращение магических представлений в мифологию. Тут можно через М.К.Петрова взглянуть — функционирование машины из людей требует кодификации ритуалов и смены тотемической самоидентификации профессиональной. Тотемным именем становиться имя покровителя профессии, сила природы сменяется антропоморфным богом, в поздней античности антропоморфный бог сменяется человеком вообще — Буддой, Христом — так сказать тотемным животным становиться свой собственный вид. Впрочем идейная проработка последующих этических онтологий это как раз содержание всей античной философской мысли.
оч.хорошо. Но я иду иначе , "снизу". Я так всегда с 2001 в форуме двигался( с магией). Он низовой народной "религии", а не от поповских и знахарских упаковок ее в книгах-мантрах
Книжки М.Нильссен "Греческая народная религия", Голдстейны How We Know(оч. хор.популярная сборная книга по всей теме магия-наука)с цититрованием Эванса-Причарда с его классич.работами по "азанде"(корневой типологиечскеой формы магии) И наконец просто сериал "Рим" про римскую народную религию на повседневной жизни,добросовестная реконструкция повседневной практики социума. И это уже зрелая и последняя форма магии.
тектоничность сдвига в том, что "люди тогда на самом деле нарезали, видели мир и его картину ТАК и ЭТО БЫЛО ТОГДА АДЕКВАТНОЙ формой представления для данного СП". Вплоть до чертей. То же с богом средневековья.
Вот тут и полетят в меня поленья
Магия - античность, но эта мега форма разумеется сохраняется сподчиненом виде на след.этапе. Собственно религии (христианство и пр.) Когда "освещает" уже "теология"
С магией-то как раз мне уже б-м ясно. https://www.vif2ne.org/vstrecha/forum/arhprint/1833
по-моему,это древняя почтенная магия. Тут как-то цитировалась дискуссия
"Наука vs магия" relcom.sci.philosofy. Про сугубо разветвленную ,
всеобъемлющую магию у азанде,которая способна объяснить ВСЕ, в том чсиле
происходящее с конкретной истеричкой , с конкретным сломанным об пенек
пальцем - это все к ним, к мудерцам азанде. Книжка откуда там
цитровались полевые исследования азанде Эвансом-Причардом- "How we
know". Класс. ВСЕ вопросы получают ПРИЧИННОЕ объяснение
"Почему Мбвабенге _именно в этот день_ шел по знакомой дороге, а там
_оказался_ пенек, и Мбвабенге сломал палец, откуда это, в чем причина?"
"Почему _именно в этот момент_, когда Мбогу,Ашеше,Казу и Мбане залезли в
амбар, чтобы спастись от палящего солнца, он обрушился?"
и т.д. и т.п.
КОЛДОВСТВО!
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/archive/15/15033.htm
Суеверия ,точнее, магия, причем по сути вполне первобытная, до- раннесредневековая(дохристианская) а ля азанде(со скидкой на край осин) была, есть и будет основой обрядов и ПДМ всех религий. А теперь -особенно.
"И закусочка на бугорке" - это только милая деталь, внехрамовая. Храмовые обряды все (окунание-baptista, миропомазание, причащение-поедание части тела етс етс) суть махровые магические ритуалы,порой близкие к жертвам, даже кровавым, и трупоядению (см Никонова). Симулякры ничего не меняют, это жертвы. И они )магич. обряды) "почему-то" в самой сокровенной сути всех христ конфессий,даже самые крайние деражтся на 1)баптисте 2)евхаристии. И все споры вокург них
--------------
Засада с теологией-> наукой (генезис Науки 17в), вот там я этот год порылся. Это хит сезона,потому что это эпистемическая война на вынос (новое средневековье лезет с амвонов в школы и институты, оснащенное знанием о битвах науки 17в))Вот там и Косарева одна из главных современных "игроков" на поле этой войны
Это уже не борьба, а война, и вопросы вовсе не академические
