От Пуденко Сергей Ответить на сообщение
К Кактус Ответить по почте
Дата 15.09.2012 11:38:59 Найти в дереве
Рубрики Проекты & планы; Версия для печати

Re: Re:серия" Словарь...

>Не могу что-то советовать, но я в работе по формированию своего собственного мировоззрения руководствуюсь несколькими правилами, не обязательно верными. Возможно они применимы и при составлении энциклопедических статей. Но имея огромный массив информации в интернете такие статьи имеет смысл писать только если они отражают действительность здесь и сейчас. Большинство статей в интернете не актуальны или актуальны для альтернативной реальности.


я когда делал работу для Ситуации шел полу-интуитивным путем. Первое, это нужно было мне. Кровь из носу, нужно. Заранее результат (что их понесут для себя "все" или "некоторые") и тем более способы попасть в лузу невозможно придумать, расчертить, проверить. Способы рождаются в работе. "Поэтому это - проект", сказали мне недавно.

Никто не собирается "таскать книги и статьи из интернета".
(на это счет можно присмотреться к технологически удачным Вики,например, к "Традиции")
Тем не менее, ситуация для нас очень специфичная, другая, чем 10 лет назад. Это поверяется работой, на кейсах, к примеру недавней Косаревой. С ней восполняется гигантский несуществовавший сегмент - современная марксистского рода эпистемология. ГИГАНТСКИЙ. Все проспали. Книги валялись в специализированном Псих.буке на ВДНХ, я их полгода скупал пачками по 2, 5, 10 штук и раздавал


Это что, уникум что ли. Нет. Очередной кейс будет с Илларионовым, протеже Семенова

Я ВАС спрашиваю - почему ЕГО все "ЛЕВЫЕ", марксисты сисястые, вопреки суровому указанию мэтра т.Семенова Ю.И,, "проспали?

Нет, я вас всех спрашиваю, товарищи сисястые макрксисты-семеновцы. Почему?


я знаю, почему.

Вот взгляд щирого менеджера "левой идеи" Малютина в 1991г
http://situation.ru/app/j_art_242.htm
по существу левого движения и левого проекта как таковых в мировом масштабе с точки зрения их научности и гуманистичности в том виде, как они сложились в XIX и развивались в ХХ веке: пока, к сожалению, на этот счет в стране нетривиально пишут только три Сергея - Кара-Мурза, Кургинян и Чернышов, люди творчески талантливые, но в силу специ-фики своего образования (естественники или чистые технари) исто-рии марксизма и философии профессионально не знающие, а посему наряду с качественно новыми идеями говорящие временами редкую ерунду.

Надо поставить вопрос принципиально: что не сработало в "классической левой идее"


О как машет. Веками. Континентами
ну и еще назван выдающий-ся марксист Кагарлицкий. Три К - Кара-Мурза, Кагарлицкий, Кургинян


я с ходу по тому же принципу - хлесткого публицистического стегания по морде - могу вставить еще минимум два К - Косареву и Крылова. Это в отличие от перечисленных НА САМОМ ДЕЛЕ выдающиеся мыслители, сделавшие эпоху каждый в своей профессиональной сфере.

Которые (сферы, а не персоналии) видимо напрочь не интересовали щирых левых идеологов, партай строителей и тиаретиков "левой" ни тогда, ни теперь. Поэтому их не было и нет в их обороте. А у никаких не марксистов и партайстроителей мирсистемщика Фурсова и народника КараМурзы Крылов, допустим, имеется

Кончать надо махать лапами этим партайгеноссе и сесть взад за школьные парты,для начала. На это они никогда не пойдут


>1.
>Структура энциклопедии (темы статей и связи между ними) должна отражать структуру материалистического диалектического мировоззрения. В кандидатах на такое мировоззрение только марксизм. Поэтому структура (форма) энциклопедии должна быть диалектической, а содержание (понятийный аппарат) должно описывать действительность в терминах производства, классовой борьбы и теории формаций. Эти принципы - аксиомы марксизма (как устроено общество), а диалектика - законы развития теории и общества (как работает общество).


все продуктивные марксисты или около марксисты оказались НЕПРАВИЛЬНЫЕ марксисты с т.з. ортодоксии( с) Шушарин. И сам АШ тоже

Грамши, Лукач, Ильенков, Батищев, потом пошли Хобсбаум, Косарева, батюшка Делез, Бурдье, наконец, мирсистемщики пошли. Наконец, есть изо всех сил продвигаемый т.Семеновым Ю.И. Илларионов,который совсем не марксист. Он материалист, физик, физтеховец как сам Ю.И,щирый философ, гроза всех гуманитариев, паразитирующих на физике. Наверно, типа ди Ланды.

Разумеется, перечень деловых профессионалов,но "неправильных" марксистов (вроде Хобсбаума и помельче калибром) не исчерпывается десятью именами или "тремя К", как у партайгеноссе Малютина. Допустим, Перри Андерсон, автор великолепных книг по истории абсолютизма и т.п. (книгу недавно дочитал). Но видите какое дело. Кагарлицкий САМ написал аналогичную историю абсолютизма - буквально про то же и таких же размеров (спустя 40 лет), и - по законам "поля науки" Бурдье - на дух не переносит Андерсона, поэтому объявляет его никаким марксистом. И таких историй вагон и тележка. Все всех так ярлычат.

Ребята. Есть могучий корень. Есть гигантский, ни с одним не сравнимый, сильно разветвленный ствол. "Слово "марксист" стало стертой монетой,захватанной сотнями рук" (Грамши, сто лет назад)

Есть плодоносящие ветви

Есть задачи,которые надо решать сегодня

Например, небо, на который полезли толкаясь попы,астрологи, вытесняя оттуда астрономов и физиков с космонавтами. Потому что оно одно, небо. Либо оно научное, научно-техническое, либо оно поповско-эзотерическо-массмидийное. Скоро все будем ангелов считать, вращающих своды и звЕзды. Иного не дано. Я не склонен юродствовать или шутить.

>2.
>Материалистическая диалектика с учетом поправок Делеза: 1) в ходе развития противоречия А и Б появляется побочный продукт В который не имеет своей территории и формы, 2) В соединяется с таким же распыленным Г (встреча) и образуется новое противоречие В и Г которое получает территорию и форму, 3) развитие противоречия В и Г ускоряет развитие противоречия А и Б в результате оно становится маргинальным а большая часть его содержания присваивается противоречием В и Г. Развитие идет от избытка мощности которую не удерживает старая форма.

кроме диалогики есть системо-генетическая, которой работали Делез и Щедровицкий и есть еще много логик

Молиться на формационный подход, диамат в старом изводе и прочий Словарь (глоссарий)п.у. Розенталя-Юдина, Митина-Федосеева или Келле-Ковальзона было поздно уже тогда, соответственно в 1950, 1960 и 1970

>выкладывать заготовки на форуме и обсуждать вполне можно. Для разминки можно пощипать Доброхотова, а вообще есть предложение просто накидать список понятий которые хотелось бы каждому из нас видеть в такой энциклопедии.

нужна разминка или учебная работа. Конкурс на короткую вводную

Насчет онтологии и бытия (бог с ним с духом) попробуйте переписать лучше Доброхотова. Или что,предлагается взять опять "Основной вопрос философии" в версии федосеева что ли, вместо Онтологии? Или проигнорировать. За кадром оставить. "Ну там как устроен мир в целом, это всякому с полпинка понятно, уже лет 150, социальная материя, нечего марксистам этим озабачиваться"


приложение
1
г-н Фурсов
В объектив современной науки об обществе не помещается не только капитализм в целом, но и мир в целом. Пытаясь противопоставить MCA как
новую целостную «дисциплину» современной конвенциональной науке,
И. Валлерстайн, по сути, повторяет — в других условиях и на другой осно¬
ве — попытку К. Маркса.
Иными словами, теория капитализма Маркса разрабатывалась им на ос¬
нове осмысления такого периода, который не был капиталистическим в
строгом смысле слова. Отсюда — ряд ошибочных выводов Маркса, его уста¬
новки на революционные изменения, но в то же время — его методологичес¬
кий холизм. Однако эпоха «капиталистического предкапитализма» ушла, и
марксизм Маркса остался одним из самых заметных памятников — не только
капитализму, но и этой эпохе. В известном смысле, теоретико-методологи-
чески Маркс пришёл слишком рано и в то же время слишком поздно. Он
попал в ту же ловушку, что и Мальтус, сформулировав некие долгосрочные
закономерности на основе таких среднесрочных закономерностей, которые
к моменту их фиксации уже затухли. Это — помимо того, что Маркс порой
видел капиталистические тенденции в том, что на самом деле было резуль¬
татом взаимодействия капитализма и анти капитализма. Впрочем, и Валлер-
стайн порой совершает аналогичные зеркальные ошибки, определяя в каче¬
стве содержательно капиталистического нечто, таковым не являющееся.
В свою очередь, И. Валлерстайн пишет «на выходе» западного общества
из «реального» (или, выражаясь валлерстайновским языком, «историческо¬
го») капитализма. «На выходе» не означает ни того, что капитализм умрёт
завтра, ни того, что с капитализмом умрёт современный Запад
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4163148

2
знаниевая война гуманитариев с физиками(философами)2011
Есть ли объективное и знание о нем.

Маркова, как и все они, ни разу не физик. Но они ВСЕ ДО ЕДИНОГО как мухи туда лезут

А почему?

http://www.intelros.ru/readroom/eps/eps_4_2011/
http://www.intelros.ru/pdf/eps/2011_04/06_Vizgin.pdf
http://www.intelros.ru/pdf/eps/2011_04/04_Markova.pdf
http://www.intelros.ru/readroom/eps/eps_4_2011/14507-nauka-bez-istiny-subekta-i-obekta-chto-dalshe.html

Историческое изучение этих перемен и их понимание самими физика-
ми резко расходятся с точкой зрения Марковой, примыкающей в этом
отношении к постпозитивистской философии науки Т. Куна, П. Фейе-
рабенда, И. Лакатоса и др. Приведу несколько высказываний таких

Число подобного рода высказываний, принадлежащих самим творцам новой физики и астрофизики,
нетрудно увеличить. Близкой позиции придерживались и продолжают придерживаться и некоторые видные философы науки: Э.М. Чудинов, С.В. Илларионов, А.Л. Никифоров и др. Илларионов писал в
одной из последних своих работ с красноречивым названием «Современная наука объективна так же как и классическая»: «Я не вижу никаких оснований отказываться от корреспондентской концепции истины, надо только понимать, что соответствие теории объективному миру является не точным, а приближенным, не изоморфизмом, а каким-то более слабым “морфизмом”»


3
мэтр наш
т.Семенов Ю.И.
Примером могут послужить «Лекции по теории познания и философии науки», написанные безвременно ушедшим из жизни настоящим философом С.В. Илларионовым. Они на целый порядок лучше выходящего сейчас бесчисленного множества книг, в заглавии которых значатся слова «философия науки». Автор прекрасно знал не только философию, но и науку: был не только философом, но и физиком-профессионалом.
http://scepsis.ru/library/id_1990.html

Не было ли им напрасно затрачено много
времени, в течение которого он изучал физику и математику, а затем еще
работал на кафедре электротехники и занимался конкретными исследова-
ниями в этой области? Нет, не было. Более того, я убежден, что только нали-
чие у него глубокого знания естественных наук и сделали его настоящим
философом. С моей точки зрения, человек, который знает только философию,
ничего в философии сделать не сможет. Чтобы добиться успеха в философии
(речь, разумеется, идет не о служебной карьере, а о получении новых резуль-
татов), нужно обязательно знать какую-либо конкретную науку – естествен-
ную или общественную.
Но знание знанию рознь. Знать ту или иную науку можно по-разному.

И когда человек, не зная профессионально ни одной конкретной науки,
занимается отвлеченными, непосредственно не проверяемыми умственными
построениями, то велика опасность полностью оторваться от реальности и
превратиться в специалиста по переливанию из пустого в порожнее. Это и
случалось и случается со многими, работающими, как они полагают, в области философии, что можно наглядно сейчас видеть на примере сочинений,
публикуемых ныне в журнале «Вопросы философии».


на позициях юмизма, феноменализма он задержался не надолго. Профессио-
нальное знание науки неизбежно привело его к разрыву с агностицизмом и
переходу на позиции материализма. В одном из разделов книги, которая ле-
жит перед нами, он с позиций науки блестяще опровергает феноменализм,
показывает всю его несостоятельность. Для него несомненным было сущест-
вование объективного мира как единства явления и сущности. И суть науч-
ного познания он видел в том, что оно движется от явления к сущности, все
глубже и глубже отражая последнюю. Сергей Владимирович был приверженцем материалистического эссенциализма и материалистической теории отражения. Если неопозитивистов он хотя и критиковал, но тем не менее уважал, то иным было его отношение к таким представителям постпозитивизма, как Т. Кун и особенно П. Фейерабенд. Особенно чужда ему была идея
«теоретической нагруженности фактов». Опровергая ее, он в то же время ста-
рался раскрыть зерно истины, которая в этой идее присутствовала и делала ее
привлекательной. Когда многие наши философы ползали на брюхе перед
Куном, безмерно восхваляя его «Структуру научных революций», Сергей
Владимирович обстоятельно показывал всю несостоятельность куновской
концепции. Что же касается П. Фейерабенда, то он считал его прямым шарлатаном.
«Их позиция, – писал он о Т. Куне, П. Фейерабенде, а заодно и о Ф. Капре, – представляется мне позицией неудачников в науке. Никто из них не заработал себе в науке репутации пусть среднего, аккуратного и добросовестного исследователя, а претензии у них высокие. В такой ситуации единст
венное, что им остается, – это либо вообще опровергать и отвергать науки,
либо рассуждать о том, что все научное знание уже содержится в каком-то 166
религиозно-мистическом учении. Им мало быть простыми хорошими физиками, им обязательно нужна громкая известность, хотя бы и скандальная. А это уже психическая аномалия. Так вот из соединения невежества и завышенных претензий и появляются идеи несостоятельности научного метода и научного знания»1.
С презрением он отбрасывал всевозможные необычайно модные ныне
концепции, согласно которым современная наука в отличие от классической
потеряла объективность. «...Я думаю, – писал Сергей Владимирович в своей
последней, опубликованной уже посмертно статье, озаглавленной «Современная наука так же объективна, как и классическая», – что все разговоры о том, что квантовая механика разрушила идеал объективности знания, об особой роли наблюдателя, о роли сознания в редукции волнового пакета – это всего лишь результат болезненности осознания тех новых и действительно не
укладывающихся в классические представления черт и закономерностей мира, который открывается квантовой механикой. Квантовая механика вскрывает объективные (т. е. относящиеся именно к объекту) закономерности взаимодействия и поведения микрообъектов, какими бы неожиданными они ни были с точки зрения того уровня научного знания, который мы условно называем «классической физикой». И я не вижу никаких оснований отказываться от корреспондентской концепции истины, надо только понимать, что соответствие теории объективному миру является не точным, а приближенным, не изоморфизмом, а каким-то более слабым «морфизмом». Впрочем, физики
это знают почти сто лет, и удивляться по этому поводу могут только те люди,
которые совершенно не понимают духа и содержания науки»2.
Сергей Владимирович отстаивал науку и материализм, был убежденным
противником всех видов мракобесия, мистицизма и шарлатанства. Он всегда
вел борьбу против любых разновидностей псевдонауки. И в этом деле он не
ограничивал себя лишь сферой естествознания.


Его требование научности в философии было иногда чрезмерным. В результате он очень не
любил и не уважал Г. Гегеля. Его «Философия природы», которая не отражала
и тогдашнего уровня знания, не говоря уже о сегодняшнем, страшно раздражала Сергея Владимировича. Он без конца цитировал прямые нелепости,
содержащиеся в этом труде. Это страшно мешало ему понять значение того
гигантского вклада, который был сделан этим величайшим мыслителем в
развитие мировой философской мысли. Мне приходилось много спорить с
ним об этом. И в последнее время, мне кажется, у него наметился какой-то
сдвиг в этом отношении. Во всяком случае, когда я, редактируя первый выпуск
его «Лекций по теории познания и философии науки», убрал некоторые его
чрезмерно резкие выпады против Г. Гегеля, то он полностью с этим согласился.


Сейчас, может быть, как никогда проявилась одна из особенностей менталитета значительной части российской интеллигенции – слепое преклонение
перед теми или иными авторитетами. Теперь последние получили наименование культовых или знаковых фигур, а возведение их в этот сан совершается
путем того, что вначале в области маскультуры, а теперь и в сфере политики
получило название «раскручивание». Сейчас в области философии у нас такими знаковыми фигурами приказано считать из числа зарубежных мыслителей М. Хайдеггера, Ж. Сартра и других экзистенциалистов, весь набор постмодернистов (Ж. Деррида, Ж. Делёз, Ж.-Ф. Лиотар и др.), из числа рус- 168ских – Н. А. Бердяева, П. Флоренского и т. п. В качестве одной из знаковой фигур позднего местного производства усиленно раскручивается М. К. Мамардашвили. Его даже умудрились объявить величайшим мыслителем XX века, подобно тому, как Б. Окуджаву – величайшим русским поэтом этого же столетия.
Один из основных приемов раскручивания в области философии – доказательство от «голого короля». Усиленно внушается, что если человек не видит всего величия той или иной знаковой фигуры, то причина – в неразвитости или явной ущербности его мышления, в его крайнем невежестве и т. п. и т. д.
И на многих это действует безотказно. Мне немало людей признавались, что,
считая то или иное умственное построение явной чепухой, они тем не менее
выражают по его поводу восторг, боясь обвинения в отсталости и несовременности. Пойти против общего течения способен не всякий. Для этого нужна убежденность в своей правоте и смелость.
Именно к числу таких людей относился Сергей Владимирович. На него
вся эта вакханалия совершенно не действовала. Сергей Владимирович никогда не был рабом общего мнения. Он мог бы повторить вслед за тургеневским
Базаровым, что он не разделяет ничьих мнений, у него имеются свои. У него
всегда была собственная точка зрения, от которой он, если и отказывался, то
под воздействием серьезных аргументов. Ему ничего не стоило на лекции
убедительно показать, что работы «великого» М. Хайдеггера представляют
собой, как он красочно выражался, словопомол. Он был нетерпим ко всем
тем, кто под видом философских рассуждений занимался толчением воды в
ступе.
http://kdpu.edu.ua/download/library/Philosophy/%c8%eb%eb%e0%f0%e8%ee%ed%ee%e2.%20%cb%e5%ea%f6%e8%e8%20%ef%ee%20%e8%f1%f2%ee%f0%e8%e8%20%ed%e0%f2%f3%f0%f4%e8%eb%ee%f1%ee%f4%e8%e8.pdf

Насчет Хайдеггера АБСОЛЮТНО, 100процентоно солидарен. См. также Пьера нашего батюшку Бурдье
"Политическая онтлогия Мартина Х."
а теперь скажите это в приличном общнстве сисястых, например, кагарлицких. Что Хайдеггер, гуру всех до единого мыслителей Ибанска- это словопомол

------------


Краткий философский словарь /Под ред. М. Розенталя, П.
Юдина. -4-е изд., доп. и испр. -М. :Госполитиздат,1954. -(издание 4-е, дополненное и исправленное
Тираж 1500000