>>>Да, с этим не поспоришь. Ваша мысль - распался из-за репрессий Сталина?
>>отчасти да. Скажем так, ели бы не репрессивная политика Сталина - был бы шанс трансформировать политарим в социализм по мере накопления необходимых производительных сил.
Я не согласен с этим тезисом. СССР распался, во-первых и главных - из-за кризиса в развитии производительных сил (США для удвоения пр-ва эл-энергии с 700 млн.квт-ча (1960) года потребовалось 10 лет, СССР - 15 лет (1970-1985). Т.е. налицо отставание в производительности труда. Уже следствием этого были все прочие явления в надстройке - проникновение западной культуры, и т.д. успех манипуляции сознанием. Предпосылкой успеха манипуляции сознанием народов СССР стало оставание СССР в экономике. Солидаристы же, наоборот, считают что отставание в экономике, если и было - стало следствием успеха манипуляции сознанием, информвойны, развязанной ЗАпадом против СССР.
Ну, идеалисты, что с них взять :)
>Во-первых, распад СССР здесь не при чем. "Политаризм", "социализм" и даже "накопление (?) производительных сил" индифферентны по отношению к форме конкретных государственно-административных образований.
Ну, может именно к форме, но не к сути. Политаризм означает жесткую централизацию и управление промышленностью со стороны государства.
>Во-вторых, Семенов далеко (относительно), поэтому обращаюсь у Вам и Дмитрию. В чем
>суть неополитаризма в СССР?
В том, что сложился не социалистический строй с отсуствием классов-антагонистов и способа производства, не основанного на эксплуатации, а напротив, господствующий способ производства основывался на существовании классов-антагонистов и эксплуатации трудящихся.
>Кто был "правящим классом" с точки зрения марксистского понятия класса?
Правящим классом была номенклатура. Она владела всей собственностью на средства производства в СССР, но владела не индивидуально, а в составе своего класса. КАк известно, частная собственность - это собственность части общества, позволяющая ей (части) эксплуатировать другую часть. По форме она может быть индивидуально, групповой и общеклассовой. Первые два варианта были рассмотрены классиками (собственность индивидуальных капиталистов и акционерный капитал), а вот третья форма получила свою реализацию в древнеполитарных (первых классовых) обществах - когда не отд. собственник или их группа владели средствами производства, а весь класс собственников целиком, но ни один из них в отдельности. Этим классом всегда был класс работников государственного аппарата - в Древнем Египте, Китае, Шумере и т.д.
Но древнеполитарный строй был "двухэтажным" - основывался на подчиненном крестьянском хозяйственном укладе. Неополитарный же строй известен нам в двух вариантах - германском (тоже двухэтажный, но основывающийся на крупном кап. хозяйственном укладе) и советском (одноэтажный, основывающийся на прямом управлении государством всей собственностью)
>Что имел "правящий класс" в СССР от своего господства?
Привилегии, доступ к кормушке, гарантию неприкосновенности "снизу". Разумеется, абсолютная величина эксплуатации в СССР была, разумеется, меньше, чем в нынешней России, но это не отменяет факта ее наличия.
Чиновник-рвач - это нарицательная фигура начала перестройки, которая в качестве основного лозунга и имела - долой привилегии партгосноменклатуры.
>Чем порядки в СССР отличались от порядков в армии в состоянии мобилизации и войны?
Армия не производит, а армейские офицеры не владеют средствами производства и не распоряжаются прибавочным продуктом. Если же речь об иерархии подчинения - в принципе, ничем.
Если дать задачу армии - организовать производство - она организует производство по политарному принципу.
>Почему именно "правящий класс" стремился разрушить СССР и ликвидировать "политаризм"?
По двум причинам -
По той же причине, что владельцы провинций Китая или Египта постоянно участвовали в заговорах - с целью отхватить кусок - провинцию в свое распоряжение и перестать делиться с политархом, а стать самому маленьким политархом. Отсюда - парад суверинететов и т.д.
Из желания безраздельно пользоваться благами собственности, не отрывая кровное на "общенародные нужды" и т.д.
Но распался СССР не из-за поползновений номенклатуры - эти поползновения - всего лишь фон, усугубляющий проблемы, если они есть. Сталин успещно справлялся с центробежными тенденциями ( с помощью репрессий). Главная причина - кризис производительных сил, неспособность ответить на вызов НТР.
>В-третьих, почему "сталинские репрессии" "ликвидировали шанс перехрда к социализму по мере накопления производительных сил"?
С этим тезисом я не согласен. НЕ ликвидировали, а, наоборот, укрепив политарный строй, сделали его возможным. В условиях политаризма демократизация может пойти только сверху. Если она пойдет снизу - велика вероятность просто распада государства (Как и произошло в действительности)
> Какие-то слишком нежные получаются у Вас "произодительные силы" :)
Ничуть. Главная причина распада СССР - в них, в их кризисе, остальное - сопутствующие процессы.
>>Да чего там гадать, когда ясно видно: к 90-м годам ни осталось ни адекватных партийных кадров, ни ученых в области общественных наук (я имею в виду, находящихся на ключевых позициях, а вообще то адекватных людей было достаточно).
>
>Как это - не осталось? "Неадекватные партийные кадры" успешно добились того, чего хотели - перехода собственности в свои руки под всенародные радостные крики и, как совершенно правильно предсказывал Маркс, "восстановления всей старой мерзости". И на "ключевые посты" ставили того, кого надо, в том числе в "общественных науках". Для решения их реальных задач нужны были именно "аполитичные" и невежественные стада баранов с выработанным павловским рефлексом (практически физиологическим отвращением) на определенные понятия и идеи. Двадцать лет "реформ" прошло, а вбитые в совков нужные рефлексы еще живут. И еще чуток проживут. Ничего себе, неадекватность. Что же тогда успешное стратегическое планирование и умелая кадровая работа?
Имелась ввиду - верховная власть. Слабость политарха-Горбачева не позволила ему железной рукой пресечь центробежные тенденции местечковой и высшей элиты.
