>>Но в этом случае победы над обществом конкурентом не достичь. Скажем, во времена "первобытного общества изобилия" племена австралийских аборигенов пошли как раз по такому пути - рост производительных сил пустили на сокращение необходимого рабочего времени - добывали пищу 2 часа в неделю, остальное время - балдели.
>>Ну и где они теперь - с луками против колонизаторов не повоюешь, да и с болезнями не справишься.
>
>Представление о том. что сокращение рабочего времени означает что люди ничего делать не будут есть неверное представление – как объяснял Scavenger’у на КМ-форуме уничтожение необходимого рабочего времени, уничтожение труда при коммунизме означает стирание грани между общественным и личным временем – человек занимается тем, что ему интересно, но действительно интересным, содержательным может быть только то. что общественно необходимо и коммунистическое общество будет настолько организованным, что будет способно утилизировать любой творческий порыв человека.
А они не то, чтобы ничего не делали - посвящали время общению, воспитанию детей, походам за невестами, религиозным ритуалам и т.д.
Поручитесь, что все эти дела не общественно необходимы?
>Так ведь у вас получается, что если одно общество производит один звездолет, а другое десяток порнофильмов, то второе значительно прогрессивнее, хотя вам объясняют, что если второе захочет произвести звездолет, то ему придется порнухи на в сто раз большую сумму (в силу той самой товарности НИОКР) выпустить и потому ни к каким звездам оно не полетит.
Не приписывайте мне ваши глупости. Я говорил о критерии - если одно общество достигло производительности труда, условно говоря, 10 рублей на человеко-час, а другое - 1 рубль на человеко-час, то прогрессивнее - первое, хотя бы тратило эти рубли на производство порнофильмов в противовес звездолету у второго общества.
Это же простой и неидеологизированный, научный критерий - нет, вам надо обязательно мораль сюда тянуть.
