От Alex~1 Ответить на сообщение
К serge Ответить по почте
Дата 11.09.2008 11:12:31 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: В стране...

>СССР начал с догоняющей модернизации. В 70е по многим параметрам советская модернизация была уже опережающей.

Нет. Другие принципы социальной организации общества и применения "железа", заведомо другие, нежели у тех, кого надо было "догонять".
Как не была догоняющей модернизация Германии при нацистах.

>Это да. Но устроит только в случае приличной прикормки. Но мировой капитализм не в состоянии кормить весь индустриальный пролетариат на том же уровне, что и нынешний западный.

Даже если не может, это и не требуется.
Но самое главное, что фашизм (современный, развитый, на собственной базе) подразумевает иную социальную структуру общества. Это уже не будет "индустриальный пролетариат" в классическом "либеральном" понимании.

>Разумеется. Но вопрос тут, что делать с люмпенами. Если их оставить люмпенами фашизм гораздо больше устроит прозападную часть, ибо имеет легкое и привычное решение этой проблеме - резервации и лагеря.

Скорее, дебильные развлечения, легкий секс, легкая "выпивка/травка".

>Соответственно успешное левое правительство должно сначала "вытащить" люмпена на "западный" уровень.

Если там есть место. Что вряд ли. Численность "сытых западников-пролетариев" падает, просто они не размножаются - ниши нет (с учетом существующих требований).

>Но тогда мы получим просто еще один "запад".

Вряд ли. Пока никакого второго Зарада не получилось.

>Поэтому "тащить" придется прямо в социализм - параллельно с перетаскиванием туда "западной" части. А это работа кажется еще более сложной, чем та, с которой не справился СССР - "тащить" в социализм крестьянина превращая его "по дороге" в индустриального рабочего.

Тащить в социализм (что бы этот термин не означал) никого нельзя. Я имею в виду в массовом масштабе, надежно и устойчиво. Крестьянство как класс в СССР уничтожалось точно так же, как уничтожалось во всех странах, осуществляющих модернизацию на принципах промышленной революции. Что с крестьянами делать - ясно. ;) Социализм вряд ли возможен в нормальной ситуации на основе современного индустриального производства - разве что в вынужденном режиме как защите от очень крупных неприятностей. Но это все временно. Грубо говоря, где есть конвейерное (в широком смысле) массовое производство, там социализма не будет.

>Крестьяне лучше, чем люмпены.

Почему? Крестьянин держится за свою собственность в видк земли. Люмпена можно отмыть и предоставить ему заманчивую социальную перспективу (в принципе такая возможность есть). Особенно молодежи.

>И в нынешней Латинской Америке люмпена туда можно вытащить просто раздав землю - что и делается. А уж потом, когда он станет частью хоть и простейших, но производительных социальных структур его можно "тащить" дальше.

В смысле, к увеличению участка земли? К желанию уничтожить крупных эффпективных производителей с/х продукции, которые производят ее эффективнее и дешевле? К желанию замкнуться в своем участке/семье?

>Но работа эта тяжелая и, возможно, неподьемная. Ибо требует большой сознательной жертвы со стороны "западной" части.

На жертвы никто не пойдет, кроме одиночек. Это не в счет. Социализм (точнее, коммунизм) должн отвечать интересам массовых активных социальных слоев, а не требовать от них жертв.


>Фашистское решение ей может показаться легче и привлекательней.

Да. Но проблема в том, что это - не решение. Это временное решение, по сути - тупик. Не безвыходный ли, вот в чем проблема.

>А вот это интересный вопрос. А кто? Те революции, которые мы видели, делались в странах с большой долей крестьянства на базе передовых идей опирающихся на то самое "горячее желание" масс.

В СССР (точнее, России) эта революция была социалистической ровно настолько, насколько это определялось волей более чем жесткого и последовательного руководства. Народу было наплевать на -измы - коммунисты (точнее, большевики) открыли новые каналы вертикальной социальной мобильности и, соответственно, нового качества жизни. Крестьяне были зачморены (другое дело, что молодежи предлагалсчя реальный "выход" - перестать быть крестьянином). То, чего крестьянсвто хотело от Революции, оно, в конечном счете, совершенно не получило. И получить не могло. Не на поддержке крестьян стоял СССР.

Революции В Китае, других странах ЮВА и езе кое-где - плдражаение СССР и надежда на СССР. Это скорее национально-освободительные/объединительные революции, революции модернизации на некапиталистической основе.

>Платой за возможность взять власть была всегда необходимость догоняющей модернизации. Две страны (СССР и Китай) в основном справились с модернизацией технической. СССР не потянул модернизацию социальную.

Почему? Вполне потянул, если брать "догоняющий" вариант. Была создана и материально-техническая база, и социальная структура типичного (хоть и с сособенностями) буржуазно-индустриального общества. Поэтому верхушечная революция потенциальной буржуазии была поддержана народом, и переворот был тихим (относительно), плавным и всем понятным.

>Китай возможно потянет.

У Китая IMHO просто сознательно ставится задача создания социально-ориентированного корпоративного капитализма, т.е. фашизма с "человеческим лицом". :)

>Кто будет делать коммунистическую революцию "нового" типа вопрос очень интересный. Тут были дискуссии про новый творческий пролетариат. Вы это имели ввиду?

Да. И он уже есть. Более того, пока есть (не очеь бурная, но все-таки) тенденция к его росту (не только численному).