|
|
От
|
Alex~1
|
|
|
К
|
serge
|
|
|
Дата
|
12.09.2008 11:59:11
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: В стране...
>Крестьянин привык работать. И переманить его в рабочие достаточно легко. Это доказали все прошедшие модернизации.
Не переманивали нигде. Всегда – жуткое насилие, прямое или косвенное (создание невыносимых для крестьянствования условий). Если этого не было, то крестьяне со своей земли в рабочие не шли.
>А вот люмпен работать не умеет и не желает. Он желает только потреблять.
Не надо путать уголовника, бандита или профессионального нищего с люмпеном. Люмпены в массе не против влиться в общество на более или менее человеческих условиях (в понятиях конкретного времени, разумеется). Люмпенов в СССР скорее именно заинтересовывали, насилие (в отличие от креcтьян) играло вспомогательную роль.
Не «умеют работать» - так рабочих всегда учить надо, без этого никуда, люмпен там или не люмпен. «Не хотят» - так мало кто хочет, работа при капитализме/социализме – дело часто вынужденное.
>Заманчивую социальную перспективу в рамках городского социума ему предоставить практически невозможно. Он на первую же зарплату накупит "дебильных развлечений, секса и травки" и на работу больше не пойдет.
Это совершенно неверный взгляд. Не говоря уже о том, что излишне пессимистичный.
>>>И в нынешней Латинской Америке люмпена туда можно вытащить просто раздав землю - что и делается.
Работа на земле в Латинской Америке – тяжелый труд. Значит, могут и хотят работать?
>А уж потом, когда он станет частью хоть и простейших, но производительных социальных структур его можно "тащить" дальше.
Ну, не идут крестьяне в рабочие добром. Нигде и никогда.
>В смысле на завод, в университет и т.д. Ибо это повышает статус и уровень жизни. А это крестьянину уже интересно. А люмпену - нет.
Почему это люмпену это неинтересно? Масса примеров, что очень даже интересно. Россия после Первой мировой/Революции/гражданской войны – страна страшно люмпенизированная. И ничего, когда возникла реальная перспектива – всем (не хоть немного благополучным крестьянам) стало очень интересно – и заводы, и университеты.
>>На жертвы никто не пойдет, кроме одиночек. Это не в счет. Социализм (точнее, коммунизм) должн отвечать интересам массовых активных социальных слоев, а не требовать от них жертв.
>
>И опять согласен. И это еще один гвоздь в гроб самобытного и самодостаточного латиноамериканского социализма.
Почему? Именно в Латинской Америке есть понимание (у активных социальных слоев), что на пути капитализма так и будешь плестись в хвосте, без шансов. На основе долгого, очень долгого опыта. И еще там нет «антипрогрессизма».
>>У Китая IMHO просто сознательно ставится задача создания социально-ориентированного корпоративного капитализма, т.е. фашизма с "человеческим лицом". :)
>
>Может и так. Я осторожный оптимист.
Я тоже стараюсь им быть. Приходится, правда, прилагать большие усилия. :(
>>Да. И он уже есть. Более того, пока есть (не очеь бурная, но все-таки) тенденция к его росту (не только численному).
>
>И тут я очень осторожный оптимист. Кажется мне, что "творческий пролетариат" унаследовал слишком много родимых пятен "родителей" - индустриального пролетариата и технической интеллигенции (за неимением лучшего термина).
Конечно, унаследовал, еще бы. Эволюция же, хоть и социальная.
Не в «родимых пятнах» дело, а в изменяющихся условиях. Чтобы остановить эту тенденцию, нужно убить прогресс.
Поэтому, кстати, «антипрогрессисты» всех видов, вроде «русских коммунистов» - для меня «враг номер один». :)